Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Научно-технический центр» в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, расположенного на этаже административно-офисного здания, состоящего из этажей, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , на земельном участке общей площадью кв.м., расположенном по адресу: , (кадастровый номер ) очередь, между осями , на схеме под номером , общей площадью кв.м.

Взыскать с ООО «Научно-технический центр» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В.,объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Научно-технический центр» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, состоящую из нежилого помещения, расположенного на этаже административно-офисного здания, состоящего из этажей, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , на земельном участке общей площадью кв.м., расположенном по адресу: , (кадастровый номер ) очередь, между осями , на схеме под номером , общей площадью кв.м.

Исковые требования мотивировала тем, что 09.06.2006 года она заключила с ООО «Научно-технический центр» договор на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, по которому произвела оплату в размере рублей. 01.03.2007 года ответчик передал выполненные работы по указанному договору, о чем был составлен акт приема-передачи. 27.12.2007 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому произведена оплата в размере рублей. 23.10.2007 года с ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве нежилых помещений . Объектом долевого строительства являлось указанное выше нежилое помещение. В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года и передать участнику долевого строительства в 3 квартале 2008 года оговоренную договором долю в виде нежилых помещений. Истица полностью исполнила свои обязательства по договору по оплате доли, однако ответчиком до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что договор от 09 июня 2006 года был перезаключен на договор от 23 октября 2007 года, нежилое помещение было оплачено по договору от 23.10.2007г., фактически здание по выстроено, функционирует, но не введено в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «Научно-технический центр» ФИО1 в представленных суду возражениях на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что поскольку разрешение на строительство было ответчиком получено 28.12.2006 года, то на момент заключения договора от 09.06.2006 года на участие в инвестировании строительства нежилых помещений Общество не отвечало требованиям, предъявляемых к застройщику Федеральным законом № 214-ФЗ о долевом строительстве, а сам договор не прошел процедуру государственной регистрации и является незаключенным, в связи с этим денежные средства, уплаченные истицей по указанному договору, являются неосновательным обогащением ответчика. Полагает, что истицей не представлено доказательств исполнения обязанностей по договору от 23.10.2007 года в части оплаты доли, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие описание созданного объекта незавершенного строительства. Истечение срока действия разрешения на строительство и срока аренды земельного участка под спорным объектом является препятствием к установлению права собственности на спорный объект.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Научно-технический центр». В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что в силу ч.1 ст.3 и ч.3 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор от 09.06.2006 года является незаключенным, а потому денежные средства, уплаченные истицей по этому договору, привлечены ответчиком незаконно и согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением. Указывает, что судом названные нормы права не применены, что привело к неправильному определению обстоятельств дела. Не соглашаясь с выводом суда о надлежащем исполнении истицей обязательств по договору от , что в предоставленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 14.06.2006 года и от 31.01.2008 года в качестве основания платежа указана другая сделка – договор от Полагает, что поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, зачет неосновательного обогащения в счет уплаты по договору от 23.10.2007 года недопустим. Также не согласен с выводом суда об установленном факте постройки здания, являющегося предметом договоров и , указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие описание созданного объекта незавершенного строительства. Считает неправильным вывод суда об уклонении ответчика от передачи доли истице и возможном применении выбранного способа защиты прав. Ссылаясь на статьи 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что нарушение сроков передачи объекта истице могло быть вызвано несоответствием созданного объекта недвижимости требованиям проектной документации и градостроительному плану. Также указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию . Считает, что поскольку Администрация является органом, выдавшим разрешение на строительство спорного объекта, и органом, который должен выдать разрешение на ввод его в эксплуатацию, то принятый судебный акт влияет на его права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 июня 2006 года между ООО «Научно-технический центр» и ФИО2 был заключён договор на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательство по инвестированию строительства объекта – административно-бытового здания, общей площадью кв.м., строительство которого будет осуществляться ответчиком по адресу: . С учетом дополнительного соглашения от 27 декабря 2007г. объём финансирования определён сторонами в размере рублей; по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию ФИО2 получает право собственности на нежилое помещение, расположенное на этаже Объекта в осях , общей площадью кв.м. Ответчик взял на себя обязательство организовать строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее первого квартала 2007 года.

23 октября 2007 года между ООО «Научно-технический центр» и ФИО2 был заключён договор на участие в долевом строительстве нежилых помещений, предметом которого явилось направление ФИО2 денежных средств на строительство административно-офисного здания, состоящего из этажей, не включая цокольный и технический этажи, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: на земельном участке общей площадью кв.м. по адресу: , с кадастровым номером , очередь. Объём финансирования определён сторонами договора в размере рублей, объектом долевого строительства являлось нежилое помещение на этаже административно-офисного здания, общей площадью кв.м. между осями на схеме под номером .

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства собственными силами обеспечить возведение объекта строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года и передать в собственность истице указанное в договоре нежилое помещение в 3 квартале 2008 года.

14 июля 2008 года данный договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по за № .

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.06.2006 года и от 31.01.2008 года (л.д.43) свидетельствуют о том, что ФИО2 произвела оплату согласно договору инвестирования от 09 июня 2006 года в размере рублей.

Согласно подписанному между истицей и ответчиком акту приемки-передачи выполненных работ от 01 марта 2007 года, расчеты между сторонами произведены полностью, претензий по оплате у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что содержание перечисленных договоров (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) является практически одинаковым, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 произведена оплата стоимости доли по договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2007 года в размере рублей. В связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что административно-офисное здание, являющееся объектом договора от 23.10.2007 года, выстроено, в то время как ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в собственность истцу указанного в договоре нежилого помещения. Доказательств того, что возведенное по адресу: здание угрожает жизни и здоровью граждан, сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 130, 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска о признании за ФИО2 права собственности на указанную долю в незавершенном строительством объекте.

Судебная коллегия полагает, что права Администрации вынесенным решением не затрагиваются, поэтому у суда не было оснований для привлечения ее в качестве третьего лица. В этой части доводы кассационной жалобы ответчика также не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: