Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.В.Дикарева на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Дикарева Василия Васильевича удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" опубликовать за свой счет на интернет - сайте открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" и в печатном средстве массовой информации г.Елабуга "Деловой Век Татарстан" решение суда о допущенном нарушении с указанием автора, правообладателя и нарушителя личных и исключительных прав автора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дикарева Василия Васильевича рублей в счет частичной уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.В.Дикарева - В.В.Дикарева в поддержку кассационной жалобы, пояснения представителя открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" А.Г.Кузьминой, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.В.Дикарев обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее - ОАО "ПО ЕлАЗ") о защите авторских прав.

В обоснование иска указал, что с 2008 года закрытым акционерным обществом "Маркетинг-Сервис" (далее - ЗАО "Маркетинг-Сервис") выпускается изделие под наименованием "Комплекс контрольно-измерительный регистрирующий МС-133" (изделие МС-133), в состав которого входит устройство "Датчик силоизмерительный". Функционирование датчика осуществляется посредством использования программы "Измерительный контроллер, программируемый по каналу связи" (программа для ЭВМ), автором и единственным правообладателем которого является истец. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по другому делу бездоговорное использование ЗАО "Маркетинг-Сервис" спорной программы для ЭВМ признавалось незаконным. Тем не менее, ответчик приобрел у ЗАО "Маркетинг-Сервис" два изделия МС-133, установил их и продал в составе агрегата подъемного для ремонта скважин (агрегат АПР-60/80).

Ссылаясь на изложенное, истец просил запретить ответчику бездоговорное использование программы для ЭВМ в составе изделия МС-133, взыскать с ответчика рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права, рублей компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца как автора, изъять у ответчика и передать истцу в распоряжение материальные носители программы для ЭВМ - устройства "Датчик силоизмерительный", возложить обязанность на ответчика опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием автора, правообладателя, нарушителя личных и исключительных прав автора на интернет-сайте ОАО "ПО ЕлАЗ" и в печатном средстве массовой информации города Елабуги "Деловой Век Татарстан".

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе В.В.Дикарев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы иска. Указывает при этом, что ответчик, будучи проинформирован истцом об использовании в составе поставляемых от ЗАО "Маркетинг-Сервис" изделий программы для ЭВМ, автором и правообладателем которого является истец, и обладая возможностью проверить данные сведения, тем не менее необходимых мер к выяснению правомерности использования этих программ не предпринял.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 3 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. При этом ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО "Маркетинг-Сервис" (поставщик) и ОАО "ПО ЕлАЗ" (покупатель) заключен договор поставки двух комплектов изделия МС-133.

Комплекты изделий ОАО "ПО ЕлАЗ" фактически получены по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и использованы в составе двух агрегатов АПР-60/80, проданных в дальнейшем обществу с ограниченной ответственностью "" на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в состав изделия МС-133 входит устройство "Датчик силоизмерительный", для функционирования используется программа "Измерительный контроллер, программируемый по каналу связи".

Также, как следует из представленных в деле материалов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ПО ЕлАЗ" было проинформировано В.В.Дикаревым о статусе заявителя как автора и единственного правообладателя использованных в изделиях МС-133 программ для ЭВМ, отсутствии у поставщика - ЗАО "Маркетинг-Сервис" правомочий на данные произведения и запрещении ответчику бездоговорного их использования, необходимости выплатить 300 000 рублей в качестве компенсации за нарушение авторских прав.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Дикарев уведомлен со стороны ОАО "ПО ЕлАЗ" о готовности рассмотреть требования после предоставления копий документов, подтверждающих притязания как автора и правообладателя на спорные программы для ЭВМ.

Другим письмом от этой же даты ОАО "ПО ЕлАЗ" направлена в ЗАО "Маркетинг-Сервис" копия поступившего от В.В.Дикарева письма, а также затребованы проведение проверки на предмет обоснованности требований заявителя и предоставление заключения по существу вопроса с приложением копий соответствующих документов.

Документы в подтверждение заявленных правомочий на спорные программы В.В.Дикаревым в ОАО "ПО ЕлАЗ" не предоставлены.

В письме ЗАО "Маркетинг-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ПО ЕлАЗ" сообщены сведения о принадлежности данному обществу как единственному правообладателю входящих в состав изделия МС-133 программ для ЭВМ, указано о необоснованности требований В.В.Дикарева, также приложены копии выданных обществу документов - сертификатов соответствия и разрешения на применение изделия МС-133.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года в рамках другого дела за № 2-1175/11 по иску В.В.Дикарева запрещено ЗАО "Маркетинг-Сервис" бездоговорное использование спорной программы для ЭВМ. Этим же решением суда констатирован тот факт, что на основании свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Российским агентством по патентам и товарным знакам (Роспатент), В.В.Дикарев является автором и единственным правообладателем программы "Измерительный контроллер, программируемый по каналу связи".

Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении судом первой инстанции, находят подтверждение доводы иска о незаконном пользовании ответчиком спорной программой для ЭВМ.

При этом, разрешая вопрос о виновности ответчика в указанном нарушении, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующие значимые для разрешения спора обстоятельства.

Как установлено по делу и не отрицается сторонами, спорная программа для ЭВМ, входившая в состав более сложного устройства, отдельно не была выделена, самостоятельным предметом сделок между ответчиком и ЗАО "Маркетинг-Сервис" не выступала, функционировала как элемент изделия МС-133, изготовленного ЗАО "Маркетинг-Сервис" и поставленного им ответчику. В технической документации на изделие МС-133 как изготовитель также обозначено ЗАО "Маркетинг-Сервис".

При этом ЗАО "Маркетинг-Сервис" письмом от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ОАО "ПО ЕлАЗ" аргументировало, со ссылкой на приложенные документы в отношении изделия МС-133, позицию о принадлежности обществу как единственному правообладателю входящих в состав изделия программ для ЭВМ.

В вышеуказанной ситуации В.В.Дикарев, получив соответствующее письмо от ОАО "ПО ЕлАЗ", в отсутствие на то объективных предпосылок не предоставил ответчику какие-либо подтверждения относительно своих правомочий на спорные программы для ЭВМ.

При таких данных принятые ответчиком меры к выяснению правомерности использования программ для ЭВМ и обеспечению интересов их правообладателей расцениваются судебной коллегией как необходимые и достаточные, соответствующие установленным критериям разумности, осмотрительности и добросовестности и в силу изложенного исключающие вину ответчика в нарушении прав истца вследствие незаконного использования данными программами.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права, а также компенсации морального вреда.

Также, учитывая отсутствие у ОАО "ПО ЕлАЗ" в наличии спорных программ для ЭВМ вследствие состоявшейся в 2009 году продажи в составе агрегатов АПР-60/80, судом первой инстанции правильно отклонено требование иска об изъятии у ответчика с последующей передачей истцу материальных носителей спорных программ для ЭВМ - устройств "Датчик силоизмерительный".

Вместе с тем, руководствуясь предписанием пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отсутствие вины нарушителя не исключает применения в отношении него мер, направленных на защиту интеллектуальных прав и не относящихся к мерам ответственности, судебная коллегия, исходя из постоянного характера соответствующих хозяйственных отношений между ответчиком и ЗАО "Маркетинг-Сервис", полагает необходимым в целях защиты прав ФИО1 как автора и правообладателя программы "Измерительный контроллер, программируемый по каналу связи" отменить решение суда в части отказа в иске о запрете ОАО "ПО ЕлАЗ" бездоговорного использования данной программы в составе изделия МС-133 и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 (пункты 1, 4 части 1) 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по делу в части отказа в удовлетворении иска Дикарева Василия Васильевича к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" о запрете бездоговорного использования программы "Измерительный контроллер, программируемый по каналу связи" в составе изделия "Комплекс контрольно-измерительный регистрирующий МС-133" отменить и принять в этой части новое решение.

Запретить открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" бездоговорное использование программы "Измерительный контроллер, программируемый по каналу связи" в составе изделия "Комплекс контрольно-измерительный регистрирующий МС-133".

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" 2000 рублей государственной пошлины в местный бюджет.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи