Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И.дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю домовладения.

В обоснование требований указала, что ……… года умерла ее мать Б.Е.М., после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………...

Наследниками, фактически принявшими наследство, являются ее дочь Г.О.С., сын Б.П.С., дочь П.Е.С., дочь Г.Н.С., сын Б.Н.С. по 1/20 доли в наследственном имуществе, однако в настоящее время все указанные наследники умерли.

Истица приходится дочерью П. (Б.) Е.С., умершей …….. года, фактически приняла наследство умершей, в том числе долю спорного домовладения, однако свидетельство о праве на наследство не получила, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2007 года исковые требования Б.Н.С. к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на ? долю домовладения расположенного по адресу: ……………, исключении из числа собственников данного имущества Б.Е.М. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2010года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время право собственности на ? доли в праве собственности спорного домовладения зарегистрировано за Б.Н.С., умершим ………… года, правопреемником которого является ФИО1

Истица просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности за Б.Н.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по ул. ………, …, признать за ФИО2 право собственности на 1/20 доли указанного домовладения в порядке наследования.

ФИО3 обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю домовладения, ссылаясь на то, что является наследником Г.О.С., после ее смерти открылось наследство в виде 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ………….., право собственности на указанную долю в домовладении возникло у Г.О.С. после смерти ее матери Б.Е.М., умершей ………. года, которая указанное имущество фактически приняла при жизни, однако свидетельство о праве на наследство на указанное имущество не получила. После смерти своей матери он фактически принял наследство.

В этой связи он просил суд установить факт принятия им наследства после смерти матери Г.О.С., признать недействительным зарегистрированное право собственности за Б.Н.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: …………., признать за ним право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………..

ФИО4, ФИО5 также обратились в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю домовладения, указав, что являются наследниками Г.Н.С., умершей …………. года, после ее смерти открылось наследство в виде 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: ……………., право собственности у Г.Н.С. возникло после смерти ее матери Б.Е.М., умершей ………… года, которая указанное имущество фактически приняла при жизни, однако свидетельство о праве на наследство на указанное имущество не получила.

Истцы просили суд установить факт принятия наследства ФИО4, ФИО5 после смерти матери Г.Н.С., умершей ……….. года, признать недействительным зарегистрированное право собственности за Б.Н.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: ……………, признать за ФИО4, ФИО6 право собственности по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: …………..

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указал, что истец является наследником по завещанию Б.Н.С., умершего ………. года.

Б.Е.М., умершая ………….. года, приходилась Б.Н.С. матерью. Из всех наследников на момент смерти Б.Е.М. вместе с ней в спорном домовладении, расположенном по адресу: ………….., проживал Б.Н.С., который после смерти Б.Е.М. отрыто и непрерывно владел наследственным имуществом, как своим собственным. За счет собственных средств произвел улучшения, оплачивал коммунальные услуги, налоги на землю, с ним был заключен договор на поставку природного газа. По мнению истца, Б.Н.С. в силу приобретательной давности является собственником ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Ответчики в спорном жилом помещении не проживали, бремя по его содержанию не несли.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Б.Н.С. ? долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности,

признать факт возникновения при жизни за Б.Н.С., умершим ………. Года, права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………,

включить ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………., в наследственную массу после смерти Б.Н.С., умершего ………… года, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………,

исключить из наследственной массы имущества после смерти П.Е.С., умершей ……….. года, 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: …………….,

исключить из наследственной массы имущества после смерти Г.Н.С., умершей ………… года, 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………..,

исключить из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: ………………, Б.Е.М.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года гражданские дела по иску ФИО2 были объединены для совместного рассмотрения с гражданскими делами по иску ФИО3, ФИО7, ФИО5

ФИО2, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО8 свои исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2011 года исковые требования ФИО2, ФИО4. ФИО5 удовлетворены.

Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности за Б.Н.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: …………….

Признал за ФИО2 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: …………….

Установил факт принятия наследства ФИО4, ФИО5 после смерти матери Г.Н.С., умершей …………… года.

Признал за ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: …………...

Исковое заявление ФИО3 оставил без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представлено доказательств подтверждающих принятие наследства, что Б.Н.С. владел и нес бремя по содержанию спорного имущества до 2009 года, что подтверждено доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Кассатор указывает, что Б.Н.С. при жизни распорядился всем своим имуществом оставив 15 июня 2007 года завещание, согласно которому все свое имущество завещал ФИО1 По мнению кассатора, поскольку Б.Н.С. при жизни приобрел право собственности на 1/4 долю спорного домовладения в силу приобретательной давности, то ФИО1, как наследник по завещанию, имел право требовать включения указанного имущества в наследственную массу.

Также кассатор указывает, что суд не дал оценки свидетельским показаниям М.М.И., П.С.В., У.Ю.Ф.

Кассатор полагает, что суд применил противоречивое и незаконное решение, поскольку, установив, что истцы и так в силу закона являются собственниками спорного имущества, и единственным препятствием в регистрации их прав является наличие записи в ЕГРП о собственнике Б.Н.С. и одновременно удовлетворил исковые требования истцов в части признания за ними права собственности.

Кассатор указывает, что факт того, что Б.Н.С. нес бремя содержания всего имущества в целом на основе договоренности с иными наследниками, не был подтвержден истцами ни одним доказательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО9, ФИО2, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ФИО5, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда обстоятельствам дела, ошибочном толковании материального закона.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 131, 218, 219, 234, 1112, 1152, 1153, 1154, 1162 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности», исходил из того, что ……….. года умерла Б.Е.М., после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: ………….., в нотариальную контору обратились с заявлением о принятии наследства пятеро наследников первой очереди, а именно: дети наследодателя Г.О.С., Б.П.С., П.Е.С., Г.Н.С., Б.Н.С. Однако, указанные наследники умерли до разрешения данного спора, факт принятия наследства после смерти их матери подтверждается копией наследственного дела.

…………… года умерла П.Е.С., после смерти которой открылось наследство в виде 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ………………. Суд посчитал установленным, что наследником указанного имущества является дочь наследодателя - истица ФИО2 По мнению суда, данный факт подтверждается копией наследственного дела № 496/1997г. после смерти П.Е.С., заведенного на основании заявления о принятии наследства ФИО2 от 16 апреля 1997 года, и бесспорно свидетельствует о фактическом принятии наследства ФИО2 всего имущества после смерти матери П.Е.С., и, соответственно, перехода к ней, в порядке наследования, права собственности на 1/20 долю домовладения, расположенного по адресу: ……………...

……………. года умерла Г.Н.С. После ее смерти открылось наследство в виде 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………. Наследниками первой очереди имущества умершей являются: дочь ФИО5 (до брака - ФИО10) Е.В.; сын - ФИО4

Учитывая указанные выше обстоятельства и свидетельские показания свидетеля А.В.П. - соседки Г.Н.С., суд пришел к выводу о том, что истцы фактически приняли наследство путем фактического обладания личным имуществом умершей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что ……… года умер Б.Н.С. В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Б.Н.С. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: …………... Как установлено судом, основанием для регистрации указанного права собственности послужило решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2007 года по гражданскому делу по иску Б.Н.С. к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г, Ростова-на-Дону; 3-и лица: П.С.В., ООО «Т» о признании права собственности на 1 /4 долю домовладения.

17 мая 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, по кассационной жалобе ФИО2, указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей и в настоящее время оставлено без рассмотрения. По мнению суда, отмена решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2007 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда является основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности за Б.Н.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………, возникшего в силу данного решения суда.

Суд посчитал установленным, что 1/4 доля спорного домовладения принадлежала 5 наследникам Б.Е.М., фактически принявшим наследство, но не оформившим свои наследственные права, в том числе и правопредшественнику истца по встречному иску ФИО1 – Б.Н.С. Вступив в права наследования на 1/20 долю домовладения Б.Н.С. проживал в домовладении только со своей семьей в связи с согласием остальных безтитульных собственников домовладения. Б.Н.С. осуществлял все необходимые платежи за дом, поддерживал домовладение в надлежащем состоянии, производил ремонт домовладения, заключал договоры с различными организациями на проведение ряда работ в домовладении, благоустраивал его в связи с возникновением у него права собственности на 1/20 долю домовладения в порядке наследования и по причине согласия остальных собственников с его единоличным проживанием в данном домовладении. Б.Н.С. реализовал свои наследственные права в отношении 1/20 доли домовладения, расположенного по адресу: ……………, что не свидетельствует о возникновении у Б.Н.С., а после его смерти у ФИО1 права собственности на 1/4 долю данного домовладения в порядке приобретательной давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с доводами и выводами суда первой инстанции как по первоначальным требованиям, так и по встречным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При этом в абз. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР (в настоящее время - ст. 1153 ГК РФ), которая действовала на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Время фактического принятия наследства определяется способами, используемыми наследниками для принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ), и ограничивается определенным сроком (ст. 1154 ГК РФ). Следовательно, при разрешении настоящего дела следовало установить, совершены ли указанные действия наследниками в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что …………. года умерла Б.Е.М., проживавшая по адресу: ……………..

После её смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………. В нотариальную контору г. Ростова-на-Дону 13.12.1992 года, то есть в пределах установленного законом срока, с заявлением о вступлении в права наследования обратились Г.О.С., Б.П.С., П.Е.С. и Г.Н.С. - дети наследодателя, что подтверждается копией наследственного дела после смерти ………. года Б.Е.М. (л.д. 54 т.1) и таким образом выразили свое волеизъявление на принятие наследства.

Б.Н.С. с 1955 года в спорном домовладении (литер З) постоянно проживал, был зарегистрирован по месту жительства на момент смерти Б.Е.М. и фактически принял наследство. В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ (ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент принятия наследства) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, перечисленные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а именно:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как усматривается из пояснений свидетелей М.М.И., П.С.В. (л.д. 104, 105 т. 2), пояснений П.С.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, из наследников Б.Е.М., Б.Н.С. единственный проживал в спорном домовладении со своей семьей, иногда приходила Г.О.С., но никто из наследников Б.Е.М. не требовал ничего от Б.Н.С. и он один из всех наследников нес расходы по содержанию наследственного имущества, оплате налогов на строения и землю, других необходимых платежей, производил улучшения в указанном домовладении с момента открытия наследства и по день своей смерти.

Факт единоличного осуществления Б.Н.С. обязанностей по содержанию и улучшению спорного домовладения также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 1991 года, которым определялся порядок пользования земельным участком в спорном домовладении между совладельцами, где Б.Н.С. из наследников Б.Е.М. один был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и за ним было признано право пользования земельным участком общей площадью 246,6 кв.м. со ссылкой на то, что ? доли домовладения, принадлежавшей Б.Е.М., пользуется ее сын Б.Н.С., принявший наследство и не оформивший своих прав (л.д. 113 т. 1). Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени никем не оспорено.

Из материалов дела также усматривается, что лицевые счета на оплату коммунальных платежей, налоговые извещения выписаны на имя Б.Н.С. на весь дом и оплачивались им (л.д. 120-129 т. 1). Он же являлся заказчиком проектов газоснабжнения от 30.10.1984 года и от 24.05.1994 года, на его имя составлена смета на газификацию домовладения и выписан счет (л.д. 109-112, 115, 116, т. 1), акт ввода канализации и водоснабжения от 7.02.2000 года (л.д. 118-119, т.1). С Б.Н.С. в июне 1996 года заключен договор на поставку природного газа и оказанию услуг по организации вывоза твердых отходов потребления (л.д. 117, т. 1). В течение всего периода проживания Б.Н.С. производил ремонтные, строительные и другие работы по благоустройству строений и улучшению домовладения по ул. ………., …, в г. ……….., в результате чего в домовладении произошли существенные изменения и улучшения всего наследственного имущества. За счёт средств и усилий Б.Н.С. объекта наследования в том состоянии, в каком он существовал на 1972 год, уже не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.Н.С. после смерти своей матери владел наследственным имуществом как своим собственным, то есть исполнял обязанности собственника в отношении этого имущества с 1972 года по день своей смерти, распоряжался ? его долей, а не 1\20 его доли, как ошибочно посчитал суд, и не учел, что остальные наследники Б.Е.М., фактически не вступили во владение наследственным имуществом, с момента его открытия и до своей смерти - П.Е.С. в течение 25 лет, Г.О.С. – в течение 29 лет, Г.Н.С. - в течение 22 лет.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении спорного наследственного имущества началось еще при жизни П.Е.С., Г.О.С., Г.Н.С.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно посчитал, что отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ, предусматривающей, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), а также удовлетворения встречных требований ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Б.Н.С. ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, по ул. …………, …, в г. ………… в течение срока приобретательной давности, признания факта возникновения при жизни у Б.Н.С., умершего ………… года, права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, по ул. ……….., …, в г. ………… и включения ее в наследственную массу после смерти Б.Н.С.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Вывод суда о наличии соглашения между наследниками о единоличном проживании в данном домовладении Б.Н.С., материалами дела не подтвержден. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции, а значит, отсутствуют правовые основания полагать, что с 1972 года владение и управление наследственным имуществом в виде ? доли домовладения по ул. …………, …, в г. ……….. Б.Н.С. осуществлялось по договору.

По смыслу статьи 234 Кодекса под добросовестностью владения понимается приобретение владельцем имущества в результате незапрещенных действий. Доказательств того, что со стороны Б.Н.С. допускались препятствия другим наследникам, в том числе и ФИО11, в реализации прав и обязанностей по владению, пользованию и управлению наследственным имуществом, материалы дела не содержат. Ссылка истцов по первоначальным исковым требованиям на сложный характер Б.Н.С., «добрые родственные отношения, нежелание создавать неудобства дяде», не является допустимым тому доказательством.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд допустил существенные нарушения материального и процессуального закона, обжалуемое решение подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия по гражданским делам Ростоблсуда считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО4, ФИО5

Возможность обращения в суд с иском о признании права приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (п. 18 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела видно, что после смерти своих правопредшественников ФИО12, ФИО4, ФИО5, Б.Н.С. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на 1/4 долю домовладения по адресу: …………….

16 октября 2007 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение о признании права собственности на 1/4 долю домовладения по адресу: …………., которое уже после смерти Б.Н.С. определением кассационной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2007 года было отменено в порядке п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. В связи со смертью Б.Н.С. дело оставлено без рассмотрения. Однако Б.Н.С. при жизни распорядился своим имуществом, составив 15 июня 2007 года завещание (л.д. 75, т. 1), согласно которому всё своё имущество завещал ФИО1 Право собственности зарегистрировано за Б.Н.С. на ? долю спорного домовладения 28.12.2007г. (л.д. 78, 94, т.1). После смерти Б.Н.С. ФИО1 выразил намерение принять наследство. Поскольку у Б.Н.С. при жизни возникло право собственности на 1/4 долю спорного домовладения в силу приобретательной давности, ФИО13, как наследник по завещанию, имел право требовать включения указанного имущества в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Б.Н.С. и исключения из наследственной массы имущества после смерти П.Е.С., Г.О.С., Г.Н.С.

Как разъяснено в абз. «в» п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 года № 2 (в ред. постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума N 10 от 25 октября 1996 г.), не может быть включено в наследственную массу недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, если гражданин им добросовестно и открыто владел, как собственник на протяжении 15 лет, так как в указанном случае он приобрел право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю.

С учетом указанных разъяснений, в связи с тем, что фактическое владение Б.Н.С. своей долей и неоформленной долей правоприемников П.Е.С., Г.О.С., Г.Н.С. домовладения, расположенного по адресу: ………….., значительно более 15 лет на момент смерти П.Е.С. - матери истца ФИО2, умершей …………. года, на момент смерти Г.О.С. - матери ответчика по встречному иску ФИО3, умершей ………….. года, Г.Н.С. - матери истцов ФИО4, ФИО5, умершей ………….. года, наличия правовых оснований для признания права собственности за Б.Н.С., а после его смерти - за наследником по завещанию ФИО1 на ? долю спорного домовладения в силу приобретательной давности, подлежат исключению из наследственной массы имущества после смерти П.Е.С. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………, из наследственной массы имущества после смерти Г.О.С. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ………….., из наследственной массы имущества после смерти Г.Н.С. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………, и из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: ……………, Б.Е.М.

В связи с исключением из наследственного имущества указанных выше долей в силу приобретательной давности, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности Б.Н.С. на ? доли спорного имущества, признании права собственности ФИО4, ФИО5, об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Б.Н.С. на ? доли спорного имущества, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, судебная коллегия не усматривает.

Из обжалуемого решения следует, что заявление ФИО3 судом оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой по вторичному вызову суда. Судебная коллегия находит данное процессуальное действие правомерным и возможным в этой части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2011 года отменить в части.

В отмененной части вынести новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Установить факт добросовестного открытого и непрерывного владения Б.Н.С. ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ……………., как своим собственным.

Признать зарегистрированное право собственности Б.Н.С. на ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: …………….., действительным.

Исключить из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: …………, Б.Е.М.

Включить ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: …………….., в наследственную массу после смерти Б.Н.С., умершего …………. года.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности на долю домовладения по ул. ………, …, в г. ……….. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности на долю домовладения по ул. ………….., …, в г. …………. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: