Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Волкова А. В. на решение Северного районного суда г. Орла от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова А. В. к Бухтияровой А. И., Севостьяновой В. П. и Бычковой В. А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2009 года недействительным и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Бухтияровой А.И., Севостьяновой В.П., Бычковой В.А. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сособственником квартиры 05.04.2011 года в ходе рассмотрения другого спора в Северном районном суде г. Орла ему стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15.05.2009 года, которым были утверждены виды работ по капитальному ремонту дома, переутверждена смета расходов на капитальный ремонт дома в сумме (ранее была утверждена смета в сумме ), а также принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников в размере не менее 5% от утвержденной сметной стоимости капитального ремонта дома.

Ссылался на то, что собрание 15 мая 2009 года фактически не проводилось, а протокол сфальсифицирован ответчиками, так как в протоколе не указан срок проведения собрания, ему и членам его семьи не вручались сообщения о проведении такового под роспись, никаких заказных писем по этому поводу он также не получал. Указывал также о таких допущенных при проведении собрания нарушениях, как отсутствие кворума, указание несоответствующей действительности информации о количестве принимающих участие в собрании, об общей площади дома, об участии членов его семьи в собрании.

Полагал, что на момент проведения собрания сумма, необходимая на капитальный ремонт дома, еще не была известна, так как дополнительная сумма в размере была выделена администрацией Орловской области только в августе 2009 года.

Указывал, что принятым решением нарушены его права, поскольку он, как и многие другие собственники был категорически против капитального ремонта крыши дома, так как капитальный ремонт крыши уже был проведен в 2004 году.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительными внеочередное общее собрание собственников помещений дома , проведенное в заочной форме 15.05.2009 года, а также протокол этого собрания.

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2009 года, согласно которому была утверждена смета расходов на капитальный ремонт дома в сумме взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу компенсацию морального вреда в сумме , по с каждого.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Волков А. В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что не пропустил срок для обращения с настоящим иском в суд, так как о нарушении своего права ему стало известно только в апреле 2011 г., а представленный ответчиками протокол общего собрания собственников от 15.05.09 г. с суммой переутвержденных расходов в размере является подложным, так как никакого общего собрания собственников в указанную дату не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Волкова А.В., выслушав возражения ответчиков Бухтияровой А.И., Бычковой В.А., Севостьяновой В.П., представителя третьего лица – МУП ЖРЭП (З) по доверенности Блажко О.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч.2 ст. 197 ГК РФ).

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцу Волкову А.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 8).

Ответчики Бухтиярова А.И., Севостьянова В.П., Бычова В.А. также являются собственниками жилых помещений в том же многоквартирном доме, собственниками помещений которого по инициативе ответчицы Бухтияровой А.И. 15 мая 2009 г. было проведено собрание в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения об утверждении видов работ по капитальному ремонту дома, переутверждена смета расходов на капитальный ремонт дома в сумме вместо ранее утвержденной смета в сумме , а также о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников в размере не менее 5% от утвержденной сметной стоимости капитального ремонта дома.

С настоящим исковым заявлением Волков А.В. обратился в суд только 07 июня 2011 г., что подтверждается отметкой на входящем штампе суда, в связи с чем ответчиками в суде было заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям со ссылкой на ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Также по материалам дела бесспорно установлено, что 5% от первоначальной утвержденной сметной стоимости капитального ремонта в размере , что соответствует , истцом и членами его семьи были оплачены 29.10.2008 г., а по дополнительной сумме, выделенной на капитальный ремонт дома летом 2009 г. – оплачены 08.09.2009 г. в размере .

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривались истцом.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в сентябре 2009 г. (в момент оплаты 5% от дополнительно выделенных на капитальный ремонт дома денежных средств, смета расходов на который была утверждена оспариваемым решением общего собрания) истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно о том, что утверждена дополнительная смета расходов на капитальный ремонт дома. Поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. в полном объеме за истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу приведенных норм права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит несостоятельными, а, следовательно, не влекущими отмену решения суда, доводы кассатора, в которых он фактически оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Северного районного суда г. Орла от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: