Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Карелиянефтепродукт» на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года по иску А/О Польккю Метса Кмо к ФИО1, открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», закрытому акционерному обществу «Карелиянефтепродукт», ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе, А Кело Голд, открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Лоухские коммунальные системы», администрации Лоухского муниципального района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «Карелиянефтепродукт» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО3 и объяснения представителя ответчика администрации Лоухского муниципального района – ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск предъявлен по тем мотивам, что в сентябре 2010 года судебным приставом-исполнителем В. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: (...). Истец указывает, что в акт ареста было внесено имущество, являющееся предметом контракта на проведение товарообменной (бартерной) операции от 30.03.07 г., заключенного между истцом и ИП ФИО1, по условиям которого стороны в числе прочего договорились о том, что право собственности на обмениваемый товар переходит в момент полного расчета между сторонами. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО1 не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем право собственности на товар принадлежит фирме А/О Польккю Метса Кмо, истец просил освободить от ареста и исключить из описи имущество, описанное и арестованное 28 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем В.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая, что истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товара, вместе с тем ФИО1 свои обязательства не исполнил – его задолженность перед истцом по контракту составляет (...) Евро. Согласно условий контракта право собственности на спорное оборудование к ФИО1 не перешло.

Представитель администрации Лоухского муниципального района ФИО4 заявленный иск признал, указав, что поскольку договор мены между сторонами не исполнен, право на товар (имущество) у ФИО1, переданное фирмой Польккю Метса Кмо, не возникло.

Представитель ЗАО «Карелиянефтепродукт» ФИО2 заявленные требования не признала, поясняя, что в контракте от 30 марта 2007 года не указаны взаимные сроки поставки товаров. По их мнению, в связи с внесением изменений № 2 к контракту он перестал быть бартером и к нему не применимы нормы ГК РФ в данной части. Указывает, что документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истцом не предоставлено, заявленные требования подлежат рассмотрению в Российской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по РК ФИО5 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» ФИО6 заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе ФИО7 заявленные требования не признал, полагая, что вопрос об освобождении спорного оборудования от ареста и исключении его из описи должен быть решен после разрешения вопроса по контракту от 30 марта 2007 года.

Представитель третьего лица службы судебных приставов ФИО8 полагал иск необоснованным. По его мнению, имущество принадлежит ФИО1 и на него правомерно наложен арест.

Представители ответчиков - А Кело Голд, ОАО «Прионежская сетевая компания», ООО «Лоухские коммунальные системы» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о его проведении.

Решением суда иск удовлетворен. Освобождено от ареста и исключено из акта ареста (описи) от 28.09.2010, произведённого в рамках исполнительного производства №ХХ от 18 мая 2010 года, следующее имущество: круглопильный станок (...) с одним пильным диском, эксгаузер для опилок, клиноременная передача с однооператорным оборудованием: сбрасыватель с гидравлическим колесом для горбыля, устройство крепления бревна, устройство поштучной подачи бревен, устройство поштучной выдачи бревен, с электрооборудованием; двухпильный обрезной станок (...): два пильных диска, двигатель, пускатель со звезды, механическая установка, подающий рольганг; торцовочный стол - деревообрабатывающий станок: пила для торцовки вершинного конца; пила для торцовки комлевого конца; конвейер для бревен 8 м.; продольный конвейер для бревен; винтовой рольганг 7 м.; поперечный конвейер 3 м.; винтовой рольганг 9 м.; поперечный конвейер 18 м.; контейнер отходов 9 м.; ковш для погрузки щепы.

С таким решением не согласен ответчик ЗАО «Карелиянефтепродукт». В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, суд не дал надлежащей правовой оценки правоотношениям сторон контракта с учетом внесенных в него изменений, по их мнению, нормы, регулирующие договор мены и момент перехода права собственности, не подлежат применению. Ссылаются на недоказанность истцом принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Кроме того указывают, что суд не дал оценки полномочиям представителя истца, определенным в доверенности.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 28 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем В. в рамках сводного исполнительного производства №ХХ произведен арест и опись имущества должника ФИО1 Согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от указанной даты описи и аресту подвергнуто следующее имущество: круглопильный станок (...) с одним пильным диском, эксгаузер для опилок, клиноременная передача с однооператорным оборудованием: сбрасыватель с гидравлическим колесом для горбыля, устройство крепления бревна, устройство поштучной подачи бревен, устройство поштучной выдачи бревен, с электрооборудованием; двухпильный обрезной станок (...): два пильных диска, двигатель, пускатель со звезды, механическая установка, подающий рольганг, торцовочный стол - деревообрабатывающий станок, пила для торцовки вершинного конца; пила для торцовки комлевого конца, конвейер для бревен 8 м., продольный конвейер для бревен, винтовой рольганг 7 м., поперечный конвейер 3 м., винтовой рольганг 9 м., поперечный конвейер 18 м., контейнер отходов 9 м., ковш для погрузки щепы. Установлено, что данное имущество являлось предметом контракта на проведение товарообменной (бартерной) операции, заключенного 30.03.2007 между истцом и ИП ФИО9, по условиям которого истец обязался поставить ИП ФИО1 товар, поименованный в Приложение №1 к контракту на сумму (...) евро, а ИП ФИО1 обязался поставить истцу товар, поименованный в Приложение №2 к контракту на сумму (...) евро. 05 июля 2007 года и 22 сентября 2008 года сторонами были согласованы изменения к данному контракту в части уточнения товара, подлежащего поставке, в части определения обязанностей сторон по поставке товара и его сумме, а также в части обязанности ИП ФИО1 по оплате поставленного товара согласно графику. Кроме того дополнительными соглашениями от 23.12.2009 были изменены сроки действия контракта. При этом пункт 5.2 контракта, определяющий момент перехода права собственности на поставляемый товар при окончательном расчете по договору, остался неизменным. Также установлено, что свои обязательства перед ФИО1 истец выполнил в полном объеме, в свою очередь ФИО1 имеет задолженность перед истцом по поставленному товару, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена им в августе 2010 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 209, 218, 431, 567, 570 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о принадлежности спорного имущества истцу и наличии оснований для освобождения его от ареста, исключения из описи. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о неверном определении момента перехода права собственности на товар ввиду неправильного применения норм материального права являются несостоятельными. В частности, в силу положений ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Такой момент был определен условиями известного контракта в пункте 5.2, данное условие договора в последующем не претерпело никаких изменений и подлежит применению в целях установления момента перехода права собственности. Тот факт, что в соответствующих изменениях к контракту стороны фактически установили денежные обязательства ФИО1 по отношению к истцу, не свидетельствует о невозможности применения согласованного сторонами условия пункта 5.2 контракта.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, в том числе рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия также находит необоснованными, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, а также учитывая определение Арбитражного суда РК от 23.12.2010 (том 1,л.д.69). Третейская же оговорка в контракте, на которую ссылается в жалобе ответчик, касается урегулирования споров, которые могли бы возникнуть непосредственно между сторонами такого контракта и по вопросам его исполнения, в связи с чем не относится к правилам подведомственности применительно к спорным правоотношениям, имея ввиду основание и предмет настоящего иска. Доводы о неуполномоченности представителя истца на совершение соответствующих процессуальных действий опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью на имя ФИО3 от 15.01.2011 (том 2,л.д. 100), которая предусматривает необходимый круг полномочий с учетом требований ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно недоказанности истцом принадлежности ему имущества на праве собственности фактически ставят под сомнение имеющиеся в деле доказательства и направлены на иную оценку таких доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лоухского районного суда РК от 28 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Карелиянефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.