Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С. на действия судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Волгоградской области,

по кассационной жалобе представителя Управления ФССП по Волгоградской области В. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление С. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Волгоградской области Г. - удовлетворить.

Уменьшить С. размер выплат по сводному исполнительному производству от 19.07.2010 года №, по исполнительным листам, выданным мировым судьей судебного участка № 106 по Волгоградской области, Центральным районным судом г. Волгограда, Тракторозаводским судом г.Волгограда, до 15%.

дополнительным решением Советского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года, постановлено:

В удовлетворении требований С. о приостановлении действия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24 мая 2010 года по исполнительному производству № – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя А., представителя Т., И., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Волгоградской области Г.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Волгоградской обл. Г. находится исполнительный лист № от 11.03.2010г. выданный мировым судьей судебного участка №106 г.Волгограда о взыскании с него в пользу И. рублей копейки, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 07 мая 2010 года в отношении заявителя. В соответствии с ФЗ «Об исполнительным производстве» - при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов». При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Г. приняла решение об удержании максимального процента (50%) его пенсии. В исполнительном производстве находилось два исполнительных листа на его имя. Руководствуясь решением суда №, судебными приставами-исполнителями К. и А. были вынесены постановления об удержании с его пенсии по 5% по каждому исполнительному листу. Судебным приставом-исполнителем Г. было определено удержание из его пенсии в размере 50%, зная, что уже есть постановления об удержании по другим исполнительным листам. Исходя из вышеизложенного, суммарные удержания из его пенсии на сегодняшний день составляют 60%, что нарушает Закон «Об исполнительном производстве РФ», где четко определен максимальный размер удержаний с гражданина-должника. Других видов доходов, кроме пенсии, у него нет, так как он является неработающим пенсионером.

Просил суд приостановить действие постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24 мая 2010 года по исполнительному производству №; уменьшить процент удержания из его пенсии по данному исполнительному производству до 5%, установив суммарный процент удержаний с его пенсии до 15% по всем исполнительным документам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управления ФССП по Волгоградской области В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части уменьшения размера выплат по исполнительному производству до 15 % и просит его в указанной части отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов».

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным источником дохода С. является ежемесячная пенсия в размере рублей копеек, что подтверждается справкой УПФР в районе г. Волгограда от 07 июля 2010 года

07 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по району УФССП по Волгоградской области Г. на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 106 по Волгоградской области 15 апреля 2010 года на основании решения по делу № от 11 марта 2010 года, вступившим в силу 15 апреля 2010 года, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с С. в пользу И. рублей копейки.

24 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по району УФССП по Волгоградской области Г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию С. в размере 50%.

С С. производились удержания с пенсии еще по двум исполнительным документам в размере 5% по каждому.

19.07.2010 года исполнительные производства должника С. объединены в сводное производство и постановлением об обращении взыскания на заработную плату установлено ежемесячное удержание с пенсии С. в размере 40 %.

Уменьшая С. размер выплат по сводному исполнительному производству от 19 июля 2010 года № до 15%, суд первой инстанции исходил из того, что удержание с С. 40 % пенсии по исполнительным листам лишает его возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья, так как оставшаяся сумма значительно ниже прожиточного минимума пенсионера по г. Волгограду. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Управления ФССП по Волгоградской области о том, что решение суда постановлено без учета интересов взыскателя И., который также как и должник является пенсионером, не могут служить поводом к отмене судебного постановления, поскольку судом при отправлении правосудия был установлен баланс прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, который соответствует и не противоречит требованиям Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы решения им соответствуют.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, из мотивировочной части подлежит исключение указание суда на ст.446 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2010 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления ФССП по Волгоградской области В. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения указание на ст.446 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: