Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о зачете денежных средств в счет оплаты нежилого помещения оплаты признании права требования и признании права на долю в нежилом помещении,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» и просила (с учетом неоднократного уточнения) зачесть в счет оплаты ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» сумму 1 456 240 руб. за 50% нежилого помещения, общей площадью по проекту 181,04 кв.м., находящегося на 1-м этаже в осях 2-8 и В-И в жилом доме (строительный адрес), (почтовый адрес), признать право собственности на долю в незавершенном строительстве доме (строительный адрес), (почтовый адрес) на сумму 1 456 240 рублей в размере 5,458%.

Свои требования мотивировала тем, что 24 декабря 2003 года заключила с ООО «Стройсервис-Инвест» инвестиционный договор № 2/И об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 указанного договора целью договора является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность нежилого помещения (офиса) № 2, общей приведенной площадью по проекту 181,04 кв.м., находящегося на 1-м этаже в осях 2-8 и В-И в жилом доме в следующих долях ФИО7 - 50% и ФИО1 - 50%. Согласно п. 2.1. указанного договора, на момент заключения договора размер инвестиционного вклада (размер инвестиций) инвестора в финансировании строительства объекта, включая накладные расходы (в том числе расходы по подготовке строительной площадки), расходы на строительство место общего пользования, расходы по инженерному обеспечению, созданию инфраструктуры, обеспечивающей функционирование объекта, отчисления на коммунальное и социальное благоустройство территории, в том числе в соответствии с заключаемыми с уполномоченными организациями договорами, расходы на обеспечение осуществления инвестиционного проекта, а также иные необходимые экономически обоснованные расходы, составляют 99 572 условные единицы. Одна условная единица соответствует цене одного доллара США в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа. Во исполнение условий договора, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 29 декабря 2003 года оплатила ООО «Стройсервис-Инвест» 1456240рублей. Строительство должно было осуществляться на земельном участке, который принадлежал ООО «Стройсервис-Инвест» на основании договора аренды № 854 от 25 мая 2004 года. Впоследствии ООО «Стройсервис-Инвест» по договору передачи прав и обязанностей арендатора от 23 октября 2008 года передало права и обязанности арендатора ООО «Инвестиционная компания «Стратегия». 16 июля 2009 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» на объект незавершенного строительства по адресу: . Право зарегистрировано на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора от 23 октября 2008 года и заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска № 3046 от 25 мая 2009 года по присвоению почтового адреса, согласно которому жилому дому присвоен почтовый адрес - . Считает, что поскольку ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» приняла на себя права и обязанности от ООО «Стройсервис-Инвест» по строительству вышеуказанного дома, следовательно, по договору от 24 декабря 2003 года обязанной стороной перед ней является ООО «Инвестиционная компания «Стратегия».

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. При этом заявляет, что одновременно с правами на земельный участок ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» получила и незавершенный строительством объект в виде площадки под строительство с вырытым котлованом, частично вбитыми сваями, а также полным проектом объекта стоимостью более 50 000 000 руб., и соответствующие работы по объекту были выполнены, в том числе и за счет средств истицы. Считает, что у суда не было оснований для применения норм материального права – ст.167, 168 ГК РФ, что договор по инвестированию №2 от 24.12.2003 года не мог быть признан ничтожной сделкой на том основании, что у ООО «Стройсервис–Инвест» отсутствовали права на земельный участок. Также кассатор указывает, что судом необоснованно были объединены в одно производство и рассматривались гражданские дела в отношении нежилого помещения и в отношении квартиры. В кассационной жалобе также заявляется о процессуальных нарушениях, в той части, что судом было проведено судебное заседание без согласования даты слушания дела с истицей и ее представителем.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ООО «Стройсервис-Инвест» ФИО3, представителя ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» ФИО4 приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истица при рассмотрении дела неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования к указанным ответчикам. Так, в первом варианте искового заявления истица просила признать за ней право требования нежилого помещения (офиса) №2, общей приведенной площадью 181,04 кв.м., находящегося на первом этаже в осях 2-8 и В-И, в жилом доме (строительный адрес.) (почтовый адрес), а также вторым требованием – о государственной регистрации права требования нежилого помещения. (л.д.4-7).

Затем истица уточнила исковые требования дополнив их требованиями признания права залога за ней на жилой дом (строительный адрес), (почтовый адрес). Сославшись на то, что первоначальные требования остаются без изменений. (л.д.92-93).

Далее истица вновь уточнила свои требования и просила зачесть в счет оплаты ООО Инвестиционная компания «Стратегия» сумму 1 456 240 рублей за 50% нежилого помещения, общей площадью по проекту 181,04 кв.м., находящегося на 1-ом этаже в осях 2-8 и В-И в жилом доме (строительный адрес), (почтовый адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, а также признать за ней право на долю в незавершенном строительством доме (строительный адрес), (почтовый адрес) на сумму 1 456 240 руб.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела предметом спора между сторонами – истицей ФИО1 и ответчиками ООО «Стройсервис-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» явилось целевое финансирование инвестиционного проекта по строительству жилого дома по инвестиционному договору №2/И от 24.12.2003 года об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества, заключенного между ООО «Стройсервис-Инвест» (застройщик) и двумя инвесторами ФИО7 (50%) и ФИО1 (50%). В соответствии с данным договором (п.1.1.) его целью являлось обеспечение возможности приобретения инвесторами в собственность встроенного нежилого помещения (офиса) №, общей приведенной площадью по проекту 181,04 кв.м., находящегося на 1-ом этаже в осях 2-8 и В-И в жилом доме . (л.д. 8-11). По представленной ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру №87 от 29.12.2003 года, выданной ООО «Стройсервис-Инвест» было принято от ФИО1 1 456 240 руб. по основанию: «инвестиционные взносы в строительство по договору №2 /И от 24.12.2003 г.». (л.д.12). Как установлено судом первой инстанции спор в этой части отсутствует. Второй инвестор ФИО7 оплату со своей стороны по договору не произвел.

Давая оценку, представленным сторонами доказательствам, и отказывая в удовлетворении требований истице, суд первой инстанции в обоснование принятого решения положил выводы о недействительности сделки по инвестиционному договору №2/И от 24.12.2003 года об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества, заключенного между ООО «Стройсервис-инвест» со ФИО1, в силу того обстоятельства, что на момент заключения данного договора у застройщика ООО «Стройсервис-инвест» отсутствовали какие-либо права на земельный участок.

Кроме того, отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции разрешил вопросы и сделал выводы по требованиям, которые определил как требования истицы ФИО1 о государственной регистрации права требования жилого помещения (квартиры). Однако такие требования фактически не заявлялись по рассматриваемому судом иску и не являлись предметом доказывания по делу. В частности, суд сделал вывод о необоснованности иска, признав при этом неподлежащими удовлетворению требования истицы о принятии решения по государственной регистрации права требования жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 147 кв.м., расположенной на 5 этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом доме

С приведенными выше выводами Судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.166, ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Инвестиционный договор №2/И от 24.12.2003 года об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества заключен юридическим лицом, обладающим правоспособностью, в лице уполномоченного исполнительного органа – генерального директора ФИО10, и дееспособными физическими лицами ФИО7 и ФИО1 Указанный договор, направленный на установление гражданских прав и обязанностей по инвестированию денежных средств, является сделкой, совершенной в письменной форме, в силу условий ст.153, ст.158 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

ООО «Стройсервис-Инвест» и ФИО1 заключен инвестиционный договор №2/И от 24.12.2003 года, который не противоречил требованиям законодательства, действующего на момент заключения данного договора.

Отсутствие у ООО «Стройсервис-Инвест» на момент заключения вышеназванного договора оформленных прав на земельный участок, на котором предполагалось строительство, не порождает правовых оснований признания сделки недействительной.

Инвестиционный договор №2/И от 24.12.2003 года был заключен до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В связи с чем, на отношения возникшие до вступления в действие данного закона, при отсутствии также и такого положения в законе, не могут распространяться требования ст.2, ст.2.1 закона, определяющих возможность привлечения денежных средств граждан для строительства при наличии у застройщика в собственности или на праве аренды (субаренды) земельного участка, а в случае нарушения этих требований – возможности признания такой сделки судом недействительной.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недействительности – ничтожности сделки по инвестиционному договору №2/И от 24.12.2003 года основан на неверном применении норм материального права.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела истица ФИО1 не заявляла по исковых требований (с учетом уточнений) о признании права требования жилого помещения и о принятии решения о государственной регистрации права требования жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 147 кв.м., расположенной на 5 этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом доме (строительный номер). Данные требования фактически не рассматривались судом первой инстанции в судебных слушаниях, доказательства по указанным обстоятельствам сторонами в дело не представлялись и выводы суда в отношении данного объекта недвижимости не основаны на обстоятельствах дела. Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований по иску.

Кроме того, заявленные истицей ФИО1 требования в последней редакции иска о зачете в счет оплаты ООО Инвестиционная компания «Стратегия» сумму 1 456 240 рублей за 50% нежилого помещения, общей площадью по проекту 181,04 кв.м., находящегося на 1-ом этаже в осях 2-8 и В-И в жилом доме (строительный адрес), (почтовый адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300240:0040, и признать за ней право собственности на долю в данном незавершенном строительством домена сумму 1 456 240 руб. фактически в решении суда не были разрешены.

По вышеуказанным основаниям Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, допустил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поэтому решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ к объему прав суда кассационной инстанции относится право изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено Судебной коллегией у ФИО1 имелись договорные отношения с ООО «Стройсервис-Инвест» по инвестиционному договору №2/И от 24.12.2003 года об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью по проекту 181,04 кв.м., находящегося на 1-ом этаже в осях 2-8 и В-И в жилом доме (строительный адрес). В счет инвестиций по данному договору ФИО1 было оплачено ООО «Стройсервис-Инвест» 1 456 240 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №87 от 29.12.2003 года.

Доказательств того, что ООО «Стройсервис-Инвест» выполнило свои обязательства по строительству объекта - жилого дома (строительный адрес), (почтовый адрес) суду истцом представлено не было. Не содержат материалы дела и доказательств того, что данным застройщиком был выполнен хотя бы нулевой цикл на данном объекте. Отсутствие таких обстоятельств подтвердила Судебной коллегии и представитель ООО «Стройсервис-Инвест» ФИО3

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» имелись какие-либо правоотношения, которые могли бы следовать из условий инвестиционного договора №2/И от 24.12.2003 года и были бы подтверждены документально. Отсутствие таких договорных отношений подтвердили Судебной коллегии истица ФИО1, а также представители ООО «Стройсервис-Инвест» и ООО «Инвестиционная компания «Стратегия». Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правопреемства у ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» от ООО «Стройсервис-Инвест», либо перемены указанных юридических лиц в обязательстве по договору №2/И от 24.12.2003 года, либо о наличии самостоятельных отношений между ФИО1 и ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» и таких доказательств стороной истца не представлено и суду кассационной инстанции, то Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется законных оснований говорить о возникновении каких-либо обязательств у ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» перед ФИО1

При этом, по договору передачи прав и обязанностей арендатора от 23.10.2008 года ООО «Стройсервис-Инвест» передало ООО «Инвестиционная компания Стратегия» все свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №854 от 25.05.2004 года, находящегося в . Доказательств того, что в рамках данного договора или иных договорных отношений ООО «Инвестиционной компании «Стратегия» передавались бы какие-либо объекты незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке, в которые бы осуществлялось вложение денежных средств, полученных ООО «Стройсервис-Инвестом» от ФИО1, суду представлено не было.

В деле отсутствуют сведения о том, что ООО «Стройсервис-Инвест» имеет какие-либо права на незавершенное строительство объекта недвижимого имущества по адресу в жилом доме (строительный адрес),указанному в инвестиционном договоре №2/И от 24.12.2003 года. О данных обстоятельствах – отсутствии прав, а также о невыполнении каких-либо финансовых затрат по осуществлению строительства по указанному выше адресу Судебной коллегии пояснила представитель ООО «Стройсервис-Инвест» ФИО3

В то же время, как следует из возражений по иску Управления Росреестра по Красноярскому краю от 02.12.2010 г. №74-55/29631, 16.07.2009 года зарегистрировано право собственности ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» на объект незавершенного строительства . (л.д.52-55). Данные обстоятельства - регистрации права собственности за данным юридическим лицом, и осуществления финансирования строительства исключительно за счет собственных средств Судебной коллегии подтвердил представитель ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» ФИО4

Материалы данного дела не содержат каких –либо документов о том, что по объекту незавершенного строительства по адресу осуществлялось какое-либо финансирование со стороны ООО «Стройсервис-Инвест».

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» не возникли обязательства перед ФИО1 по инвестиционному договору №2/И от 24.12.2003 года, заключенному последней с ООО «Стройсервис-Инвест», в части инвестирования строительства вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» не является правоприемником ООО «Стройсервис-Инвест» по указанному инвестиционному договору ни в силу каких-либо договорных отношений, ни в силу закона. В связи с чем, требования истицы ФИО1 о зачете в счет оплаты ООО Инвестиционная компания «Стратегия» суммы 1 456 240 рублей за 50% нежилого помещения, общей площадью по проекту 181,04 кв.м., находящегося на 1-ом этаже в осях 2-8 и В-И в жилом доме (строительный адрес): (почтовый адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством доме вышеуказанного дома на сумму 1 456 240 руб. являются обоснованными.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены при кассационном рассмотрении дела, то Судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При этом Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными, что судебное заседание было проведено без согласования с истицей и ее представителем даты слушания дела. Как усматривается из материалов дела истица ФИО1 была надлежащим образом извещена о слушании дела 27 октября 2011 года судебной повесткой (л.д.162), что подтвердила сама ФИО1 суду кассационной инстанции. Сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание 27 октября 2011 года истица суду первой инстанции не представила. По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе был отложить судебное заседание в случае неявки истицы либо ее представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом Судебная коллегия исходит из того, что сам по себе выезд представителя истицы за пределы г. Красноярска нельзя расценивать в качестве уважительной причины неявки. Истица знала о времени и места рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал возможным слушать дело в отсутствие истицы и ее представителя.

В силу изложенного выше Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2011 года отменить и принять новое решение - в иске ФИО1 к ООО «Стройсервис-Инвест» и ООО «Инвестиционноая компания «Стратегия» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и о зачете в счет оплаты данной доли денежных средств отказать. Кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: