Кассационное определение № 33-12268 от 21.12.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Харитонов А.С. дело № 33-12268

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Абрамовича В.В., Щуровой А.Н.

при секретаре – Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по заявлению ООО «Елена-М» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Елена-М» ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: «Отказать представителю ООО «Елена-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2011 года.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2011 года ООО «Елена-М» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 2 500 000 руб.

20 октября 2011 года (согласно почтовому штемпелю) на вышеприведенное решение представителем ООО «Елена-М» ФИО2 подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вынесенного судебного решения мотивировано тем, что заочное решение в окончательной форме было получено представителем ООО «Елена-М» - ФИО4 лишь в сентябре-октябре, и что последний интересы общества не представляет с начала сентября 2011 года, а также поздней передачей ФИО4 данного решения в адрес общества и нахождением другого представителя (ФИО2) в командировке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Елена-М» ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Отказывая ООО «Елена-М» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2011 года, суд 1-ой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный федеральным законом десятидневный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Выводы суда об этом подробно и обстоятельно мотивированы и у Судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании 22 июля 2011 года участия не принимал, что на момент отправки кассационной жалобы десятидневный срок на обжалование решения суда от 22 июля 2011 года не был пропущен, со ссылкой на фактические обстоятельства дела являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого определения были признаны судом 1-ой инстанции несостоятельными.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы частной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока. Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ООО «Елена-М» ФИО2, действуя на основании доверенности, выданной 01 января 2011 года конкурсным управляющим ООО «Елена-М» ФИО1 в кассационной жалобе указал в качестве местонахождения данного юридического лица адрес:  и адрес для корреспонденции:  (л.д. 167-169, 173). Данный адрес и абонентский ящик указываются в качестве местонахождения ООО «Елена-М» и самим конкурсным управляющим ФИО1 (л.д. 183-184). Из дела видно, что суд, назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Елена-М» о восстановлении срока на кассационное обжалование, направил судебную повестку о назначенном на 01 ноября 2011 года судебном заседании по адресу местонахождения данного юридического лица -  и по адресу для направления корреспонденции -  (л.д. 174). Однако 01 ноября 2011 года до начала судебного заседания представитель ООО «Елена-М» ФИО2 посредством факсимильной связи представил в суд сообщение, в котором просил провести судебное заседание по вопросу о восстановлении срока «в наше отсутствие», а также просил «выслать в наш адрес определение суда» по адресу  и  (л.д. 175). При таких обстоятельствах у суда 1-ой инстанции не имелось оснований полгать, что ООО «Елена-М» не извещено о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд рассмотрел заявленное ООО «Елена-М» ходатайство в отсутствии представителя данного юридического лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. Доводы частной жалобы, в которых конкурсный управляющий ООО «Елена-М» ФИО1 оспаривает выводы суда о наличии у ООО «Елена-М» нескольких представителей в связи с отсутствием для этого необходимых денежных средств, опровергаются материалами дела, в которых представлены доверенности, выданные самим конкурсным управляющим ФИО1 на имя ФИО4 (л.д. 156) и на имя ФИО2 (л.д. 173). Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную конкурсного управляющего ООО «Елена-М» ФИО1 жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: