Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «АвтоСнаб» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» к Гомман О.А. и Гинчаку Ю.В. о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» обратилось в суд с иском к Гомману О.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что в октябре-ноябре 2008 года Гомман О.А. приобрел в ТТЦ «» расположенный по адресу: и осуществляющий реализацию товаров ООО «АвтоСнаб» автомобильные товары: колесные диски и шины на общую сумму . Гомманом О.А. была предоставлена доверенность от ИП Гинчак Ю.В., и учитывая длительные коммерческие отношения с ИП Гинчак Ю.В. истцом на имя ИП Гинчак Ю.В. были выписаны счета на оплату приобретенного товара, который он обязался оплатить до конца 2008 года. Оплата приобретенной продукции была осуществлена ответчиком в размере . После оплаты указанной суммы ответчик предоставил гарантийное письмо, имеющее подпись и оттиск печати ИП Гинчак Ю.В., содержащее признание задолженности по оплате товара и обязательство о погашении долга до конца текущего месяца, т.е. до конца января 2009 года.

Действиями ответчика, связанными с неоплатой стоимости приобретенного товара, ему причинен материальный ущерб в размере , который подлежит взысканию в судебном порядке.

Определением суда от 04 марта 2011 года по делу привлечен соответчик - индивидуальный предприниматель Гинчак Ю.В., а также принято к производству уточненное исковое заявление ООО «АвтоСнаб» к Гомману О.А., ИП Гинчак Ю.А., в котором истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба и в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «АвтоСнаб» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и выводами, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО «АвтоСнаб» в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по делу установлено наличие между сторонами договорных отношений купли-продажи, а также наличие задолженности ИП Гинчак перед ООО «АвтоСнаб» за поставленную продукцию. На обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи в качестве оснований иска общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» не ссылалось, поэтому данные обстоятельства, по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, не являются предметом рассмотрения, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Вместе с тем, из искового заявления ООО «АвтоСнаб» усматривается, что требования о взыскании ., называя эти денежные средства материальным ущербом, истец основывает на том обстоятельстве, что Гомман О.А., имея доверенность от ИП Гинчак Ю.В., приобрел в ТТЦ «», который реализует товар истца, автомобильные диски и шины на сумму . Истцом были выписаны счета на оплату товара, Гомманом О.А. – произведена частичная оплата товара, а впоследствии представлено гарантийное письмо ИП Гинчак Ю.В., в котором покупатель обязался оплатить задолжность за отгруженный товар.

Таким образом, в качестве оснований исковых требований о взыскании в исковом заявлении указано на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, а также задолженности ответчиков за отгруженный истцом товар, то есть имеется ссылка на ненадлежащее исполнение ответчиками договора купли-продажи. Поскольку заявленные требования поименованы возмещением материального вреда, суду в силу ст.148 ГПК РФ надлежало обязать истца уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом при постановлении решения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, разрешить судебный спор в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 мая 2011 г.

отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи