Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Галичского межрайонного прокурора Д.Е.Пенушкова на решение Галичского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Галичскому межрайонному прокурору в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Дмитриевское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области к администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области, Лебедевой Татьяне Павловне о признании распоряжения главы Дмитриевского сельского поселения от 03 февраля 2008 г. № 8/1 и договора социального найма от 04 февраля 2008 г. № 65 недействительными, признании договора приватизации жилого помещения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Е.А. Муравьевой, прокурора Хрящеву Е.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Дмитриевское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области к администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области, Лебедевой Татьяне Павловне о признании распоряжения главы Дмитриевского сельского поселения от 03 февраля 2008 г № 8/1 и договора социального найма от 04 февраля 2008 г. № 65 недействительными, признании договора приватизации жилого помещения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что между муниципальным образованием Дмитриевское сельское поселение Галичского муниципального района Костромской области в лице главы Н.П.Комарова и Т.П.Лебедевой в соответствии с законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», 15 февраля 2008 г. был заключен договор № 22 о передаче в собственность Т.П.Лебедевой , расположенной по адресу: . До приватизации указанное жилое помещение Т.П.Лебедева занимала по договору социального найма № 65 от 04 февраля 2008 г., заключенного с администрацией Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области, в соответствии с распоряжением главы от 03 февраля 2008 г. № 8/1 «О предоставлении жилья Т.П. Лебедевой». Указанный договор был заключен с Лебедевой Т.П. в нарушение требований ст.ст. 49 и 51 ЖК РФ, поскольку на момент заключения договора социального найма и на момент приватизации жилого помещения, не была признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Поскольку Т.П.Лебедева неправомерно занимала жилое помещение муниципального жилищного фонда в силу ничтожности договора социального найма, не влекущего юридических последствий, то отсутствовали основания для приватизации указанного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФМС России по Костромской области в Галичском районе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Галичскому межрайонному прокурору отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2011 г. решение Галичского районного суда Костромской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела прокурор Д.Е.Пенушков поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Лебедева Т.П. с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что с 04.02.2008 года она зарегистрирована в спорном жилом помещении и после проведения ремонта проживает в нем.

Представитель ответчика администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области также просил отказать в иске прокурору в связи с пропуском срока исковой давности для признания распоряжения главы Дмитриевского сельского поселения от 03.02.2008 г. № 8/1 и договора социального найма от 04.02.2008 г. № 65, указав, что в связи с отсутствием акта приема-передачи жилого помещения договор социального найма жилого помещения вступил в законную силу в момент его заключения и выдачи ордера Т.П.Лебедевой.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 23.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Галичскому межрайонному прокурору отказано.

В кассационной жалобе Галичский межрайонный прокурор Д.Е. Пенушков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд необоснованно исходил из того, что сделка передачи жилого помещения по договору социального найма была исполнена с момента передачи ключей от квартиры, регистрации Т.П. Лебедевой в этой квартире, то есть с 4 февраля 2011 года. Признавая несостоятельными доводы истца о том, что распоряжение о предоставлении жилого помещения и договор социального найма были оформлены «задним числом» перед государственной регистрацией договора приватизации квартиры, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство прокурора о приобщении и исследовании копий распоряжений главы администрации Дмитриевского сельского поселения, принятых в январе-феврале 2008 года, представленных в Галичскую межрайонную прокуратуру 15.02.2008 года. Судом оставлено без внимания, что запись о регистрации распоряжения главы от 03.02.2008 г. № 8/1 о предоставлении жилья Т.П. Лебедевой в журнале регистрации распоряжений за 2007-2010 годы выполнена на одной строке между записями о распоряжениях главы № 8 и № 9 за 2008 год, простым карандашом и повторно обведена чернилами синего цвета, не учтены пояснения представителя администрации сельского поселения о возможности присвоения двойных номеров правовым актам только в случае взаимосвязи первоначального и последующего правовых актов (распоряжения главы № 8 и № 8/1 за 2008 год не связаны). Доказательством оформления оспариваемого распоряжения позднее указанной в нем даты считает также то, что оно подписано Комаровым Н.П. в выходной день в период нахождения его в отпуске, на который за ним сохранялось лишь право подписи финансовых документов, а также наличие трех распоряжений по вопросу предоставления жилого помещения Т.П. Лебедевой с разными датами и номерами. Считает недоказанным вывод суда о моменте передачи ключей от квартиры Т.П. Лебедевой, поскольку он основан на показаниях свидетелей, которые следует оценивать критически. Ссылаясь на ч. 3,4 ст. 57 и ст. 63 ЖК РФ, указывает, что договор социального найма жилого помещения с Т.П. Лебедевой не мог быть заключен раньше 04.02.2008 г. - даты вынесения решения о предоставлении ей этого жилого помещения, в связи с чем исчисление срока давности именно с этой даты считает необоснованным. Момент исполнения договора социального найма определяется фактом передачи жилого помещения нанимателю, который должен быть оформлен актом приема-передачи. Однако такой акт с Т.П. Лебедевой не составлялся. Факт регистрации Т.П. Лебедевой в спорной квартире, по мнению кассатора, не может служить доказательством исполнения сделки, так как регистрация производилась самой же администрацией сельского поселения, где в качестве заместителя главы администрации работала ответчица. Считает установленным, что Т.П. Лебедева в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала.

В возражениях относительно кассационной жалобы Т.П. Лебедева просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что главой Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района 03.02.2008 года за №8/1 издано распоряжение, согласно которому Лебедевой Т.П. предоставлено жилое помещение по адресу: , д. Фоминское, по договору социального найма. 04.02.2008 года администрацией указанного сельского поселения заключен с Лебедевой Т.П. договор социального найма. В этот же день Лебедевой Т.П. получен ордер на указанное выше жилое помещение. 15.02.2008 года между Дмитриевским сельским поселением и Лебедевой Т.П. заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: , д. Фоминское, . 03.03.2008 года ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное выше жилое помещение.

Прокурор с требованиями о признании указанного выше распоряжения главы Дмитриевского сельского поселения незаконным, признании недействительными договоров социального найма и приватизации жилого помещения, выселении Лебедевой Л.П. из занимаемого жилого помещения и аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру, обратился в суд 14.02.2011 года.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчицей Т.П.Лебедевой заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям. По существу судом исследовались обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока давности.

Суд, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе дела распоряжений и постановлений главы администрации Дмитриевского сельского поселения за 2008 год, журнал регистрации постановлений и распоряжений за 2008 год, сделал правильный вывод о том, что обязательство по передаче жилого помещения Т.П. Лебедевой по договору социального найма исполнено администрацией Дмитриевского сельского поселения 4 февраля 2008 г., поскольку с этой даты Т.П. Лебедева зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, ей переданы ключи от него, она приступила к ремонту помещения, ее постоянно видели жильцы дома. После ремонта ответчица стала проживать в квартире; начиная с 04.02.2008 года, согласно справки ООО ЖЭК №7, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи по лицевому счету №70 - , д. Фоминское, .

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в части требований о признании незаконным распоряжения главы Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района от 03.02.2008 г. № 8/1 о предоставлении Т.П. Лебедевой жилого помещения по договору социального найма и о признании недействительным договора социального найма от 4 февраля 2008 г., и по этому основанию отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая прокурору в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора приватизации, заключенного между администрацией Дмитриевского сельского поселения и Т.П. Лебедевой 15.02.2008 г., суд обоснованно исходил из того, что данный договор соответствует требованиям ст.ст. 432-434 ГК РФ; Т.П.Лебедева имела право на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационного представления о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по указанной сделки, по мнению прокурора, на момент подачи заявления в суд (14 февраля 2011 года) не истек, так как вызывает сомнение достоверность времени издания ( 03.02.2008 года) распоряжения главы администрации Дмитриевского сельского поселения о предоставлении Т.П.Лебедевой жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы прокурора о том, что распоряжение о предоставлении квартиры Т.П.Лебедевой, как и другие документы, принятие которых было связано с предоставлением квартиры ответчице по договору социального найма, оформлены «задним числом» основаны на предположениях и не подкрепленных доказательствами.

Иные доводы кассационного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Галичского межрайонного прокурора Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: