Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Городок 1» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Городок 1»,

на решение Канского городского суда от 09 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 , ФИО1 к ООО «Городок-1» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Признать незаконным Приказ № 14 от 26.08.2011г. об увольнении ФИО2, ФИО3, ФИО1 по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1, ФИО3 , ФИО2 с п.7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию каждой, обязав ООО «Городок 1» внести запись в трудовую книжку ФИО1, ФИО3 , ФИО2, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения - 09 ноября 2011года.

Взыскать с ООО «Городок-1» в пользу:

ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 952 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части иска отказать;

ФИО2 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск 10 211руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части иска отказать;

ФИО3 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 911руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО» Городок-1» госпошлину в гос.доход в сумме 1 372 руб. 27 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Городок 1» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования они мотивировали тем, что работали у ответчика в качестве продавцов. Приказом от 26 августа 2011г. по результатам инвентаризации они были уволены за недостачу товарно -материальных ценностей по п.7 ст. 81 ТК РФ за недоверие. Они считают, что увольнение произведено незаконно, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, они не совершали, инвентаризация проводилась с грубым нарушением, т.к. инвентаризационные описи, сличительные ведомости не составлялись, комиссия не создавалась, продавцы не в полном составе присутствовали при перевозке груза, водитель уезжал с грузом без продавца и накладных, во время перемещения велась торговля в обоих магазинах и др. С них были взяты объяснения только по результатам недостачи, с которой они не согласились. При увольнении ответчиком не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи они просили суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Городок 1» ФИО9 просит отме_нить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Городок-1» ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по трудовым договорам в ООО «Городок 1» работали: ФИО2- в должности старшего продавца с 03 марта 2011г., ФИО1 - продавцом с 18 февраля 2011г., ФИО3 - продавцом с 19 января 2011г. Место работы истиц было определено в магазине « Золотой теленок» по адресу <...>. Кроме того, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом № 14 от 26 августа 2011г. истицы были уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явилась выявленная недостача при перемещении магазина (акт перемещения от 19 августа 2011г.).

В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истиц с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих вину каждой из истиц в совершении действий, дающих основание для утраты к ним доверия, что является обязательным условием при принятии решения об увольнении работника по указанному основанию. При этом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что учет товаров в магазине «Золотой теленок» велся с грубейшими нарушениями, инвентаризация товаров надлежащим образом проведена не была, распоряжения (приказа) о создании комиссии при проведении инвентаризации издано не было; ответчиком не представлено инвентаризационной описи, сличительной ведомости, подтверждающих факт недостачи. Товар перевозился с продуктами без накладных водителем и грузчиком. При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком накладные, т.к. в них имеются многочисленные исправления, зачеркивания, а также акт о результатах перемещения от 19 августа 2011г., из которого следует, что комиссия в составе: товароведа ФИО10 и бухгалтера ФИО11 выявили недостачу в магазине «Золотой теленок» на сумму 170 108 руб. 53 коп., поскольку в нем не содержится сведений о том, из чего образовалась недостача, отсутствует инвентаризационная опись товара, сличительная ведомость. Кроме того, судом установлено, что во время перемещения товара в магазине «Золотой теленок», а также в магазине «На перекрестке» велась торговля товаром. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании приказа № 14 от 26 августа 2011г. об увольнении истиц по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменению формулировки увольнения истиц на увольнение по собственному желанию с 09 ноября 2011г., т.е. со дня вынесения судом решения.

Также судом установлено, что при увольнении истиц работодатель не выплатил им причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск, а также заработную плату за август 2011г. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела записками-расчетами работодателя при прекращении с истицами трудового договора (т.1. л.д.12, 101; т.2 л.д.14), а также объяснениями представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании 01 ноября 2011г., не оспаривавшего требования истиц о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (т.2 л.д.133 оборот). В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за август 2011г. в сумме 6 750 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 986 руб. 90 коп.; в пользу ФИО1- задолженности по заработной плате за август 2011г. в сумме 6 300 руб. 02 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 840 руб. 02 коп.; в пользу ФИО3 - задолженности по заработной плате за август 2011г. в сумме 6 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 392 руб. 80 коп. Представитель ответчика против взыскания указанных сумм в пользу истиц в судебном заседании суда первой инстанции не возражал.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истиц, связанных с незаконным увольнением и невыплатой причитающихся им денежных сумм установлен, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о причинении им морального вреда и необходимости взыскания его денежной компенсации по 1 000 руб. каждой из истиц. При определении размера этой компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Также соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истиц понесенных ими судебных расходов на оплату юридических услуг по 3 000 руб. каждой.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права, не противоречат материалам дела и доводы кассационной жалобы их не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда от 09 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Городок-1» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: