Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя истца Пономаренко Р.И. - Тамбиевой В.В. на решение Черкесского городского суда от 10 ноября 2010 года и дополнительное решение от 31.01.2011 г., вынесенные по делу

по иску Пономаренко Р.И. к ООО «СТО» и Байрамуковой Л.А-Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости расходов

по встречному иску ООО «СТО» к Пономаренко Р.И. и Тамбиевой В.В. о взыскании стоимости ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Тамбиевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Байрамуковой Л.А-Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко Р.И. обратился в суд с иском к ООО «СТО» и Байрамуковой Л.А-Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости расходов. Свои требования обосновал тем, что в августе 2009 года Тамбиева В.В., действовавшая от его имени по доверенности, заключила с ООО «СТО» в лице его директора Байрамуковой Л.А-Г. устное соглашение о производстве ремонтных работ автомобиля «Тойота-Королла» №..., принадлежащего ему. Между сторонами соглашения была достигнута договоренность о сроках выполнения ремонтных работ и оговорена сумма их стоимости. Однако ремонт автомобиля ответчики произвели некачественно - машина была покрашена по частям, при покраске была использована не та эмаль, о которой стороны соглашения договаривались. Ответчики потребовали у Тамбиевой В.В. деньги за произведенную работу, однако получили отказ, мотивированный тем, что необходимо перекрасить машину и установить рулевую рейку. Директор ООО «СТО» Байрамукова Л.А-Г. отказалась вернуть автомобиль без оплаты проделанной ООО «СТО» работы по его ремонту. По мнению истца, ответчики неправомерно удерживают автомобиль «Тойота-Королла», ремонт машины выполнен некачественно, объем выполненных работ не соответствует стоимости ремонта. Истец просил суд обязать ответчиков возвратить автомобиль «Тойота-Королла», взыскать с ответчиков стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, взыскать расходы на оплату экспертизы.

ООО «СТО» обратилось к Пономаренко Р.И. и Тамбиевой В.В. со встречным иском о взыскании стоимости ремонтных работ автомобиля «Тойота-Королла» в размере рублей, что подтверждается актом приема и сдачи работ; взыскании стоимости стоянки машины на территории ООО «СТО» в течение 350 суток с 04.08.2009 г. по 22.07.2010 г. из расчета руб. в сутки - в сумме рублей; взыскании морального вреда, нанесенного неправомерными действиями представителя истца Пономаренко Р.И. - Тамбиевой В.В., в размере рублей, взыскании госпошлины в сумме рублей.

В суде первой инстанции Пономаренко Р.И. и его представитель Тамбиева В.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что ремонт автомобиля ответчики произвели некачественно, в связи с чем они отказываются оплатить стоимость ремонта. Просили суд обязать ответчиков возвратить автомобиль «Тойота-Королла», взыскать с ответчиков стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также расходы на оплату экспертизы.

Байрамукова Л.А-Г. с заявленными требованиями не согласилась, просила удовлетворить встречные требования ООО «СТО».

Решением Черкесского городского суда от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Пономаренко Р.И. к ООО «СТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Исковые ООО «СТО» удовлетворены в части. С Пономаренко Р.И. в пользу ООО «СТО» взысканы: стоимость произведенных ремонтных работ в сумме рублей, стоимость расходов по хранению автомашины в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины - рублей.В удовлетворении остальных исковых требований ООО «СТО» отказано.

Дополнительным решением Черкесского городского суда от 31.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Пономаренко Р.И. к ООО «СТО» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Пономаренко Р.И. - Тамбиевой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований Пономаренко Р.И. и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «СТО».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав показания Тамбиевой В.В. и Байрамуковой Л.А-Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Установлено, что между Тамбиевой В.В. и ООО «СТО» в лице его директора Байрамуковой Л.А-Г. состоялось устное соглашение о производстве ремонтных работ автомобиля «Тойота-Королла» №..., принадлежащего Пономаренко Р.И. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. По указанному соглашению Тамбиева В.В. отдала автомобиль ООО «СТО» для производства ремонта, ООО «СТО» принял автомобиль и произвел его ремонт, однако с качеством ремонта Тамбиева В.В. не согласилась, в связи с чем отказалась произвести оплату оказанных услуг.

Из показаний сторон следует, что они по обоюдной вине не заключили договор бытового подряда в письменной форме, однако не отрицают его наличие и исполнение условий договора ООО «СТО» по ремонту автомобиля.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Установив, что ООО «СТО» выполнило свои обязательства по ремонту автомобиля, а заказчик не оплачивает произведенную работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удержания ООО «СТО» автомобиля в силу положений ст. 359 ГК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильной трактовке судом указанной нормы закона признается судебной коллегией неубедительным.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 156 ГК РФ, регулирующей односторонние сделки, проверен, но признан необоснованным. Судом установлено, что между сторонами была заключена двусторонняя сделка и при её заключении стороны устно обговорили её условия.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «СТО», проведя покраску машины, сознательно увеличило объем работы с целью увеличения стоимости работ, проверен, но материалами дела не подтвержден. Тамбиева В.В. не представила суду доказательств того, что ею с исполнителем заказа был заключен договор на покраску одного крыла и бампера автомашины, а не всей машины, исключая крышу.

Довод жалобы о том, что исполнитель заказа отказался от ремонта рулевой рейки и «цапфы», является голословным. Суду не представлено доказательств того, что ООО «СТО» производит работы по ремонту двигателей автомашин марки «Тойота». Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной судом по ходатайству Пономаренко Р.И., признаков замены деталей подвески и ходовой части автомашины не обнаружено.

Довод жалобы о том, что ООО «СТО» представлены суду фальсифицированные доказательства, проверен. Судом первой инстанции дана объективная оценка предъявленным ООО «СТО» письменным доказательствам - акту приема и сдачи работ, дефектному акту.

Довод жалобы о том, что покраска автомобиля была произведена некачественно, что подтверждено экспертным заключением, проверен. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что покраска автомобиля предъявленным требованиям соответствует при условии устранения 2-х дефектов. Допрошенный судом эксперт Рыцев В.Б., проводивший вышеназванную автотехническую экспертизу, пояснил, что ремонтная покраска автомашины в целом соответствует требованиям, предъявляемым к ремонтным покраскам; два дефекта, указанные в заключении экспертизы, это подтеки переднего правого крыла, которые можно исправить путем полировки, стоимость устранения дефектов составляет от рублей до рублей. В судебном заседании от 09.11.2010 г. Тамбиева В.В. отказалась от устранения недостатков по покраске машины ООО «СТО». Установив стоимость устранения дефектов покраски, а также отказ Тамбиевой В.В. от услуг по безвозмездному устранению недостатков в оказанной услуге ООО «СТО», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы, которую должен выплатить Пономаренко ООО «СТО» за произведенные услуги по ремонту автомобиля, на сумму стоимости устранения дефектов по покраске.

Довод жалобы о том, что действиями ООО «СТО» Пономаренко Р.И. был причинен моральный вред, проверен. Допустимых доказательств причинения ему морального вреда Пономаренко Р.И. суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт договорной цены ремонта в рублей, проверен. Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд посчитал установленным сумму долга за произведенные услуги по ремонту автомобиля именно рублей, из которой вычел рублей - стоимость дефекта по покраске автомобиля.

Иные доводы жалобы направлены на анализ определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26.03.2010 г., вынесенного по делу по иску Тамбиевой В.В. к ООО «СТО» и Байрамуковой Л.А-Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а потому рассмотрены быть не могут, т.к. согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая возникшие правоотношения, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 10 ноября 2010года, а также дополнительное решение от 31.01.2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи