Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационным жалобам ООО «» в лице представителя Ц. и Т.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, возмещении расходов, связанных со служебными командировками, премии и денежной компенсации за задержку выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Т. сумму задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Т. задолженности по заработной плате в размере подлежит немедленному исполнению.

Т. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «» в части взыскания премии выплачиваемой водителям, работающим на междугородних перевозках за время командировки в размере , суммы доплаты за сверхурочную работу, за опасный груз и за 2 класс водителя – отказать

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ООО «» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, возмещении расходов, связанных со служебными командировками, премии и денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «» по трудовому договору с 06 октября 2008 г. в качестве водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн с окладом

За период работы с 06 октября 2008 г. по 09 марта 2011 г. ответчиком в нарушение требований трудового законодательства ему неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. В частности, работа в выходные дни не оплачивалась в двойном размере, в виду чего ему не доплачено не выплачена полностью компенсация расходов за пребывание работника на работах, имеющих подвижной характер, в сумме не выплачена премия за каждый км в пути в размере а также премия по итогам за декабрь 2008 года, апрель, май, июль, август, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, апрель, декабрь 2010 года, январь 2011 года в размере Всего задолженность ответчика перед ним составила Кроме того, при направлении в служебную командировку ответчиком не возмещались расходы, связанные со служебной командировкой и не была оплачена работа за сверхурочное время за весь период работы, а также не производилась оплата за опасный груз и доплата за 2 класс водителя.

Неоднократные обращения к работодателю с требованием о выплате указанных сумм, оставлены без удовлетворения. Факт нарушения работодателем порядка начисления и выплаты заработной плата, подтверждается Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, проводившей проверку по его обращению. Требования ГИТ ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «» - Ц. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Т. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы лишь в части отмены решения об отказе во взыскании премий, их возражения относительно доводов жалобы ответчика, а также объяснения представителя ООО «» К., поддержавшего доводы жалобы компании и возражения относительно доводов жалобы Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положений части 1 статьи 347 ГПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что Т. с 06 октября 2008 г. по 09 марта 2011 г. работал в ООО «» в должности водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн с окладом в месяц.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с истцом трудовые отношения прекращены 9 марта 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что работа истца, непосредственно связана с осуществлением междугородных автомобильных перевозок, в силу чего для них предусмотрены особенности режима рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. 329 Работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта предусмотрены Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N15.

В соответствии с пунктом 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (пункт 8 Положения).

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

В соответствии с пунктом 9 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В случае когда при осуществлении междугородней перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов (п. 10 Положения).

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (п. 11 Положения).

Таким образом, еженедельный непрерывный отдых (выходные дни) у работников, работа которых имеет подвижной характер, не совпадает с выходными днями работников с нормальными условиями труда, однако указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Принятыми работодателем локальными нормативными актами водителям установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни в период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни в период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свой вывод о необходимости оплаты истцу работы в выходные и нерабочие праздничные дни, сославшись только на объяснения истца и акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 28.02.2011 г. № Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что предписание ГИТ по Волгоградской области, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2011 года отменено в части тех пунктов, на которых основаны заявленные исковые требования, а согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения истца по этому поводу подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств же, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, того, что у истца имелись сверхурочные часы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям процессуального законодательства не соответствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с учетом индексации и денежной компенсации за просрочку оплаты заработной платы за сверхурочную работу удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в этой части подлежит отмене.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части взыскания расходов за пребывание на работах, имеющих подвижной характер.

Служебная командировка определена в гл. 24 ТК РФ (ст. 166) как поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ч. 2 ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Работа водителей автомобилей на регулярных междугородных перевозках грузов, включенных в перечень работников, постоянная работа которых протекает в пути, не считается командировкой. Их дополнительные расходы, связанные с этой работой, возмещаются в соответствии с Положением о порядке и размерах возмещения расходов работникам, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер.

Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, с 6 октября 2006 г. регламентировано ст. 168.1 ТК РФ.

Согласно данной норме работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку постоянная работа истца протекала в пути и имела разъездной характер, то его работа не считается командировкой, и, соответственно ему подлежали возмещению компенсационные выплаты взамен суточных за разъездной характер работ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что истцу не в полном размере выплачивалась компенсация расходов за пребывание на работах, имеющих подвижной характер, поскольку исследуя представленные ответчиком расчетные листки, расчеты и документы, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация за пребывание на работах, имеющих подвижной характер выплачена Т. в полном объеме в соответствии с размерами, установленными локальными нормативными актами организации, поэтому оснований для взыскания разницы между . и не имелось.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В силу статьи 8 Трудового кодекса работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

1 августа 2009 года в ООО «» введено Положение о подвижном характере работы, регламентирующее порядок возмещения расходов водителям данной организации, постоянная работа которых осуществляется в пути, то есть имеет подвижной характер.

Пунктом 2.7 указанного Положения предусматривалось, что расходы за пребывание работника на работах, имеющих подвижной характер, компенсируются в размере за каждый календарный день.

Приказом генерального директора ООО «» от 15 апреля 2010 года за № в приведенный пункт Положения были внесены изменения, согласно которым, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, компенсируются в размере за каждый день пребывания в междугородней поездке.

Кроме того, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что положением об оплате труда и премировании водителей, утвержденным руководителем и согласованным с председателем профкома, предусмотрено, что водителям, постоянно работающим на междугородных перевозках, выплачивается надбавка за разъездной характер работы в размере 2 руб. за км пути при выполнении сменных заданий и месячная премия в размере 50%.

Из представленных сторонами расчетов, усматривается, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате премии по путевым листам от 13 марта 2009 года и 19 июня 2009 года за каждый км пути в размере а также премия по итогам месяца: за декабрь 2008 года, апрель, май, июль, август, ноябрь, декабрь 2009 г., а также за январь, февраль, апрель июнь 2010 г. и январь 2011 г., которая с учетом денежной компенсации на основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты премии за каждый км пути с учетом ставки рефинансирования Банка России, установленной в размере 8,25 процентов годовых, составит

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты указанной задолженности, а также оснований для её не выплаты не представлено, следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом в указанной части решение также нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Т. суммы задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере , компенсации за пребывание на работах, имеющих подвижной характер, в размере , компенсации за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы в размере , а также в части отказа Т. в иске о взыскании премии водителям, работающим на междугородних перевозках за каждый км пути и премии по итогам за месяц, а также компенсации за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы отменить, постановить в указанной части новое решение которым:

В удовлетворении исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере , компенсации за пребывание на работах, имеющих подвижной характер в размере и компенсации за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы в размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Т. премию, выплачиваемую водителям, работающим на междугородних перевозках за каждый км пути в размере , компенсацию за несвоевременную выплату указанной премии в сумме ; премию по итогам за месяц с учетом денежной компенсации в размере , снизив соответственно размер взысканной государственной пошлины до

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «» в лице представителя Ц. и Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: