Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б., гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК», Обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» о понуждении к определению класса опасности отходов от производства пенополиуретана, утилизации отходов от производства пенополиуретана,

по кассационной жалобе ООО «Маяк»,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК», Обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» о понуждении к определению класса опасности отходов от производства пенополиуретана, утилизации отходов от производства пенополиуретана - удовлетворить:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» определить класс опасности отходов от производства пенополиуретана.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» утипизировать отходы от производства пенополиуретана.

3. Установить срок для исполнения требований до 01 января 2012 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением к ООО КЗЛМК «Маяк» в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к определению класса опасности отходов от производства пенополиуретана, утилизации отходов от производства пенополиуретана.

Свои требования мотивирует тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка природоохранного законодательства в отношении ООО Канский завод легких металлоконструкций (КЗЛМК)«МАЯК», в ходе которой установлено, что общество не соблюдает требования Федерального законодательства об охране окружающей среды.

Основными видами деятельности ООО КЗЛМК «МАЯК» г. Канска является производство строительных металлических конструкций.

В своей производственной структуре ООО КЗЛМК «МАЯК» имеет кирпичное здание для хранения остатков сырья, утратившие свои потребительские свойства от производства пенополиуретана линии «ХЕШ».

В ходе проверки установлено, что остатки сырья для производства пенополиуритана линии ХЕШ, потерявшие свои потребительские свойства с 1990 года находятся на территории ООО КЗЛМК «Маяк» и хранятся в закрытом металлическом помещении в количестве 99,527 тонн (компонент А полиол - изолан 7П1 (1990 г) в количестве 12062 кг, компонент А полиол полиизоцианит – ППУ 17Н1 для напыления (1990 г) - 37687 кг, компонент Б (полиизоцианит) - ППУ-17Н1 (1190) - 11700 кг, компонент С (катализатор напыления) - ППУ-17Н1 (1190) - 3312 кг, компонент КРИАТ Д20-К1 - изолан 7П1 (1190) - 2321 кг, компонент Сиспур (1991 г.) 25200 кг, компонент А Дальтафон (1190 г) - 6470 кг., компонент Е Дальтолакт - Дальтофом (1190 г) - 770 кг. Предприятие по периметру охраняется вооружённой охраной.

В соответствии с п. 9-10 акта Канской МРГ по экологическому надзору от 06.05.2008 № 31-21/31-А66-173 ООО КЗЛМК «Маяк» обязано было в срок до 30.12.2008 года определить класс опасности отходов от производства пенополиуретана и утилизировать отходы от производства пенополиуритана. Во исполнение чего ООО КЗЛМК «МАЯК» в 2008 году разработало мероприятия, утверждённые директором предприятия М.Я Медниковым от 03.06.2008 года, состоящий из 13 пунктов. Согласино пункта 9, 13 ООО КЗЛМК «МАЯК» обязалось в срок до ЗОЛ2.2008 года определить класс опасности отходов от производства пенополиуретана и утилизировать отходы от производства пенополиуритана. Однако до настоящего времени указанные мероприятие предприятием не выполнены.

Актом Госкомэкологии от 03.02.1999 года установлено, что вышеуказанные компоненты при возгорании химически опасны, дальнейшее использование компонентов в технологическом процессе запрещено. Указанные обстоятельства создают угрозу причинения вреда окружающей среде, а также здоровью человека (неопределенного круга лиц).

Просит обязать ответчика определить класс опасности данных отходов и утилизировать отходы в срок до 01 января 2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Маяк» Харчикова С.П. просит решение суда отменить, указывая на то, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора Курбатова В.В., заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 19.07.2011г.) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1, ст. 11 Закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 19.07.2011г.) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с ч. 1, ст. 4 указанного выше Закона № 89-ФЗ, право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В соответствии с ч. 4, ст. 12 указанного выше Закона № 89-ФЗ, собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 14 указанного выше Закона № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I -IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, ст. 51 Закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 19.07.2011г.) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 39 указанного Закона РФ № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, эбезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (в ред. от 19.07.2011г.) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности определить класс опасности отходов от производства пенополиуретана, утилизировать отходы от производства пенополиуретана.

Так удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что хранение отходов от производства пенополиуритана представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, вследствие чего необходимо определить класс опасности отходов и утилизировать их в кратчайшие сроки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником территории, на которой хранятся данные отходы, является ООО «Маяк», которое в силу закона несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о том, что ООО «Маяк» не является правопреемником ООО КЗЛМК «Лекон», в период существования которого и были получены данные отходы от производства линии «Хеш», суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку ООО КЗЛМК «Лекон» в настоящее время ликвидировано, однако все его площади и территории в данное время на законных основаниях принадлежат ООО «МАЯК», следовательно, данное общество как собственник имущества, должно нести бремя обязанности по захоронению данных отходов, так как установить иное лицо, ответственное за хранение и утилизацию отходов, в связи с ликвидацией ООО КЗЛМК «Лекон» не представляется возможным.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Канского межрайонного прокурора, возложив обязанность по определению класса опасности отходов от производства пенополиуретана и утилизации отходов от производства пенополиуретана на ООО «Маяк».

Доводы представителя ООО «Маяк» Харчиковой С.П., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и материалам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Маяк» - Харчиковой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Турова Т.В.

Русанов Р.А.