Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Ф.И.О.5, ответчика Ф.И.О.7 и его представителя по доверенности – Ф.И.О.6 на решение Анапского городского суда от "дата обезличена".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.5 обратился в суд с иском к Ф.И.О.7 о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании пени за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик брал на себя обязательства по выполнению проекта внешнего электроснабжения металлического ангара согласно технических условий, выданных ОАО «Юго-Западные электрические сети». Срок выполнения проекта составил 20 дней со дня поступления оплаты. В счет оплаты по договору истец передал ответчику денежные средства в день заключения договора - "дата обезличена", однако ответчик условия договора не выполнил и проект не сделал, поэтому истец просит расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства, взыскать пени за нарушение сроков выполнения обязательств и компенсацию морального вреда.

Ответчик Ф.И.О.7 с заявленными исковыми требованиями не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ф.И.О.5 о признании договора исполненным.

Решением Анапского городского суда от "дата обезличена" исковые требования Ф.И.О.5 удовлетворены частично. Суд расторг договор от "дата обезличена", заключенный между ИП Ф.И.О.7 и Ф.И.О.5, взыскал с Ф.И.О.7 в пользу Ф.И.О.5 денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска Ф.И.О.7 к Ф.И.О.5 судом отказано.

В кассационной жалобе истец Ф.И.О.5 просит решение суда изменить, взыскать в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также увеличить сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В кассационных жалобах ответчик Ф.И.О.7 и его представитель по доверенности – Ф.И.О.6 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что суд неправильно истолковал суть договора, посчитав, что между сторонами был заключен договор подряда. Указывают также, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку проект не был выполнен в срок по вине самого истца. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ответчика Ф.И.О.7, просившего об отмене решения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, "дата обезличена" между Ф.И.О.5 (заказчик) и ИП Ф.И.О.7 (подрядчик) был заключен договор, содержащий в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которого ответчик брал на себя обязательства выполнить проект внешнего электроснабжения металлического ангара согласно технических условий, выданных ОАО «Юго-Западные электрические сети» и срок выполнения проекта составил 20 календарных дней со дня поступления оплаты, а истец оплатить и принять результат выполненных работ.

Как следует из представленной в материалах дела квитанции, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были оплачены истцом ИП Ф.И.О.7 в день подписания договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758, ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; при этом заказчик также обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задание на проектирование было получено ответчиком в день заключения договора и в этот же день подрядчик получил от заказчика денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок, проект внешнего электроснабжения ангара подготовлен и передан заказчику не был, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что условия договора в части сроков выполнения взятых на себя обязательств подрядчиком были нарушены.

И хотя, как следует из материалов дела, проект внешнего электроснабжения ангара спустя 7,5 месяцев после заключения договора был подготовлен Ф.И.О.7, однако заказчик данный проект не принял, о чем в адрес подрядчика было направлено письмо об отказе подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, суд установил, что задание на проектирование было выдано заказчиком подрядчику в день заключения договора, при заключении которого перечень исходных данных, необходимых для выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, сторонами оговорен не был. Однако подрядчик по своей воле включил в договор условие, что проект внешнего электроснабжения выполняется на основании двух документов – ТУ (приложение ) и сметы (приложение ), при этом смета включает в себя два раздела работ: предпроектные и проектные.

Таким образом, суд, обоснованно учтя тот факт, что смета подписана Ф.И.О.7 (подрядчиком) и включена в текст договора, признал данную смету неотъемлемой частью договора и частью задания заказчика на проектирование внешнего электроснабжения ангара.

Оценив приложения и к договору от "дата обезличена", суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчик взял на себя обязательства по выполнению предпроектных и проектных работ, в том числе сбор исходных данных для разработки намечаемых проектных решений, подготовка проектного предложения и письма-заявки для оформления акта выбора трассы ВЛ и земельного участка для установки КТП в Управлении архитектуры и градостроительства "адрес обезличен", а также получение заключений и необходимых согласований по намеченным проектным решениям, в связи с чем доводы ответчика на то обстоятельство, что истец не передал ему необходимые документы для подготовки проекта являются несостоятельными.

Также суд установил, что в соответствии с договором от "дата обезличена" установленный в нем 20-дневный срок выполнения проекта и передачи его заказчику может мог быть увеличен при недостаточно полной передаче заказчиком подрядчику исходных данных, необходимых для проектирования электроснабжения, однако как установлено в судебном заседании срок действия спорного договора не продлевался, срок выполнения проекта и передачи его заказчику сторонами не изменялся и не увеличивался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он добросовестно и ответственно в установленный договором 20-дневный срок принимал какие-либо меры по исполнению взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая тот факт, что правоустанавливающие документы истца не соответствуют действующему законодательству в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от "дата обезличена" оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: