Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Грабаря А.О. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коркишко И.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о взыскании выкупной цены за земельный участок, в размере 67 728 000 руб.

Требования мотивированы тем, что указанный выше принадлежащий истцу земельный участок был изъят у него для государственных нужд, в связи с чем он вправе в соответствующими нормами действующего законодательства в установленном порядке требовать уплаты выкупной цены за изъятие земельного участка.

В подтверждение размера взыскиваемых денежных средств с администрации МО г.Краснодар Коркишко И.Ф. ссылается на отчет об оценке от 31.03.2009 года №310309/04-НИ, подготовленный консалтинговой группой ООО «A-KОCTA», согласно которому рыночная стоимость права собственности на принадлежащий Коркишко И.Ф. земельный участок определена в размере 67 728 000 руб.

В судебном заседании представитель Коркишко И.Ф. Шиянов В.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель администрации МО г.Краснодар Широкопояс Ю.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными, считает, что заявленный Коркишко И.Ф. размер компенсации за изъятие земельного участка для государственных нужд является необоснованно завышенным.

Представитель ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее ФГУ УФАД по КК) Масенко Г.А., также действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддерживая позицию администрации МО г.Краснодар.

Обжалуемым решением суд взыскал с администрации МО г.Краснодар в пользу Коркишко И.Ф. выкупную цену в размере 40 000 000 руб. за земельный участок.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар Грабарь А.О. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взысканный размер выкупной цены является необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации МО г.Краснодар Грабаря А.О., представителя ФГУ УФАЛ по КК Земляную Е.Г., действующих по доверенностям, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права.

Как установлено судом 03.12.2009 между администрацией Краснодарского края, администрацией МО г.Краснодар и ФГУ УФАД по КК было заключено соглашение о сотрудничестве при строительстве (реконструкции) объекта: «Реконструкция автодороги «Подъезд к г.Краснодару» от автомагистрали М-4 «Дон», транспортная развязка на км 4+700 с двумя путепроводами: через автодорогу «Подъезд к городу Краснодару» и железную дорогу «Краснодар-Тимашевск».

В соответствии с п.4 соглашения от 03.12.2009 в целях своевременного выполнения строительных работ на объекте администрация Краснодарского края и администрация МО г.Краснодар передает в федеральную собственность в соответствии с действующим законодательством РФ изъятые земельные участки, согласно приложению №1 до 31.03.2010.

В приложении №1 к соглашению от 03.12.2009 в качестве недвижимою имущества, подлежащего изъятию для государственных (муниципальных) нужд указан принадлежащий Коркишко И.Ф. на праве собственности земельный участок, поскольку последний расположен в границах реконструкции указанной автодороги и транспортной развязки.

В соответствии со ст.ст.49 и 63 Земельного кодекса РФ правом принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд обладают федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации, органы муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 55 Кодекса установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Кодекса изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, к которым, в том числе, относятся автомобильные дороги общего пользования в границам населенных пунктов и между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения местного значения в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов.

Выбор земельных участков для строительства магистральных объектов инженерной и транспортной инфраструктур не может осуществляться в строгом соответствии с аналогичным процессом для земельных участков, предназначенных для размещения объектов не являющихся линейными. Положение магистральных объектов инженерной и транспортной инфраструктур, которые, в свою очередь, являются единым и неразделимым комплексом определяются схемами территориального планирования в соответствии с требованиями статьи 23 Градостроительного кодекса РФ.

На основании транспортной схемы генерального плана г.Краснодара, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 №46 п.2 «Об утверждении генерального плана города Краснодара» ФГУ УФАД по КК проводилась предпроектная проработка вариантов размещения и конфигурации транспортной развязки на км 4+700 по автодороге подъезд к г.Краснодару от автомагистрали М-4 «Дон». В результате был выбран вариант наиболее приемлемый по критериям соответствия транспортной схеме генерального плана г.Краснодара и адекватности сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция указанной выше автодороги и транспортной развязки представляет собой объект государственного значения, его реализация связана со снижением интенсивности движения транспортных потоков через внутренние перекрестки города Краснодара, что, в свою очередь, способствует реализации задач местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, расположение земельного участка для реконструкции автодороги «Подъезд к г.Краснодару» от автомагистрали М-4 «Дон», а также строительства транспортной развязки на км 4+700 по автодороге подъезд к г.Краснодару от автомагистрали М-4 «Дон» в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара выбрано в результате сравнения вариантов, соответствует требованиям транспортной схемы генерального плана города Краснодара, а конфигурация земельного участка определяется проектными решениями, основанными на принципе адекватности сложившейся дорожно-транспортной ситуации и требованиях технических регламентов.

Кроме того, судом также установлено, что реконструкция автодороги «Подъезд к г.Краснодару» от автомагистрали М-4 «Дон», транспортная развязка на км 4+700 с двумя путепроводами: через автодорогу «Подъезд к городу Краснодару» и железную дорогу «Краснодар-Тимашевск» представляет собой объект государственного значения, его реализация связана со снижением интенсивности движения транспортных потоков через внутренние перекрестки города Краснодара, что, в свою очередь, способствует реализации задач местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правом по установлению дополнительных мер в области обеспечения безопасности дорожного движения ч.5 ст.20 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены, но это право может быть реализовано только за счет средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что изъятие земельного участка для государственных нужд с целью строительства (реконструкции) объекта: «Реконструкция автодороги «Подъезд к г.Краснодару» от автомагистрали М-4 «Дон», транспортная развязка на км 4+700 с двумя путепроводами: через автодорогу «Подъезд к городу Краснодару» и железную дорогу «Краснодар-Тимашевск» должно быть осуществлено за счет финансирования из средств муниципального бюджета.

Доводы жалобы о завышенном размере выкупной стоимости изъятого у Коркишко И.Ф. земельного участка судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 07.05.03 №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд, определяется по соглашению сторон.

Согласно выписки из отчета №1805/1-011102 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного в границах реконструкции автодороги «Подъезд к г.Краснодару» от автомагистрали М-4 «Дон» и строительства транспортной развязки на км 4+700», рыночная стоимость земельного участка составляет 32 447 000 руб.

Полагаясь на сведения, изложенные в данном отчете администрация МО г.Краснодар неоднократно предлагала Коркишко И.Ф. рассмотреть вопрос о выплате компенсации за изымаемый земельный участок в указанном размере. Однако Коркишко И.Ф. на предложения администрации МО г.Краснодар об изъятии земельного участка для государственных нужд не возражал, вместе с тем настаивал на сумме компенсации не менее 40 000 000 руб.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы в размере 40 000 000 руб., поскольку разрешая вопрос об определении размера выкупной стоимости земельного участка, принадлежащего Коркишко И.Ф. судом также принят во внимание отчет об оценке от 31.03.2009 №310309/04-НИ, подготовленный консалтинговой группой ООО «А-КОСТА», согласно которому рыночная стоимость права собственности на принадлежащий истцу земельный участок определена в размере 67 728 000 руб., поскольку участок Коркишко И.Ф., обладает аналогичными характеристиками по отношению к участку, в отношении которого проведена оценка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об определении размера компенсации за изъятие земельного участка, принадлежащего Коркишко И.Ф., в 40 000 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует сохранению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Грабаря А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: