Гражданский кодекс часть 1

В частной жалобе Гусарова А.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку у судьи не было оснований для возвращения её искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Гусаровой А.Г. по доверенности Козлова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Гусарова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности на земельный участок площадью 491 кв.м. в землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и на жилой дом с пристройкой (литеры А, а) общей площадью 29,5 кв.м, расположенные адрес обезличен, в силу приобретательной давности. Согласно искового заявления, поданного в суд, Гусарова А.Г. указывает, что в 1954 году ей правлением колхоза «40 лет Октября» был выделен земельный участок площадью 400 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. В 1992 году администрация Динского сельского Совета выдала ей свидетельство на право собственности на землю, в 2010 году заявительница обнаружила утрату указанного свидетельства.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» (с последующими изменениями), право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования указанным недвижимым имуществом Гусарова А.Г. не обращалась.

Судьей первой инстанции обоснованно указано, что действующее земельное законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на земельный участок в силу приоретательной давности.

Заявительница не лишена права на обращение в органы власти, местного самоуправления по вопросам приобретения прав на земельный участок, поскольку владение имуществом на законном основании, по смыслу закона, не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», права на землю, в том числе и право пользования, подлежат переоформлению в соответствии с действующим Земельным кодексом РФ, со дня введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть с 29 октября 2001 года.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Гусаровой А.Г. не представлено материалов, подтверждающих соблюдение ею установленного Федеральным законом для данной категории споров порядка обращения в соответствующие органы местного самоуправления о переоформлении прав на земельный участок. По данному вопросу решения органом местного самоуправления не принималось.

Согласно заявлению Гусаровой А.Г. следует, что имеющийся жилой дом и пристройки были построены ею в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и прошли государственную техническую инвентаризацию, однако, соответствующего правоустанавливающего документа на недвижимое имущество заявительницей не предоставлено. Кроме того, в имеющемся техническом паспорте, инв.№ 35644, по состоянию на 7 декабря 2007 года указано, что Гусаровой А.Г. правоустанавливающий документ на жилой дом не предоставлен. Регистрация права собственности за Гусаровой А.Г. не производилась.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования сора или истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Гусаровой А.Г.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Необходимо отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ст. 135 ч.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Динского районного суда от 24 мая 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Гусаровой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи