Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Курского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Курского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Курского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 511 120 рублей 24 коп., из них: основной долг -485 419 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 15 564 рубля 62 копейки, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 5136 рублей 32 копейки, штраф за отсутствие пролонгации договора страхования - 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8311 рублей 20 копеек, а всего взыскать 516 120 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 737 970 рублей 15 копеек на приобретение автомобиля под 15,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась своевременно погашать сумму кредита и проценты по договору, а также застраховать автомобиль с обязательной последующей ежегодной пролонгацией его срока действия в течение всего срока действия кредита, однако обязательства ФИО1 не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 581 920 рублей 24 копейки, из них: основной долг - 485 419 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 15 564 рубля 62 копейки, неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты - 5 136 рублей 32 копейки, штраф за отсутствие пролонгации договора страхования - 75 800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 019 рублей 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования признала в части, считает начисление штрафа в сумме 75 800 рублей за отсутствие пролонгации договора страхования автомобиля не законными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с неправильным взысканием суммы государственной пошлины..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме 737 970 рублей 15 копеек под 15,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № - приобретенного автомобиля марки HONDACITIC, 2008 года выпуска. Согласно п. 2.2.3. договора Залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога (л.д. 23).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель принимает на себя обязанность отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 27).

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов (л.д.8-16).

Согласно п.4.7 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.10).

Однако ФИО1 несвоевременно производила погашение обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

О чем подробно указано в решении суда первой инстанции.

Правильным является решение суда в части уменьшения начисленной суммы штрафа за отсутствие пролонгации договора страхования, поскольку, уменьшая ее размер, суд обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов (госпошлина) должны быть уменьшена, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, снижение размера штрафа (ст. 333 ГК РФ) не влияет на размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи