Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2011 гражданское дело по кассационной жалобе представителя Денисова А.В. - Хазиева М.И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года, которым исковые требования налогового органа к Денисову А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам удовлетворено.

Взыскана с Денисова А.В. в доход бюджета задолженность в сумме 8 182 066 руб. 72 коп., в том числе сумма налога - 5 401 643, 43 руб., пени - 2 427 332, 77 руб., штраф - 353 090, 52 руб.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Денисова А.В. - Хазиева М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя налогового органа - Шакировой Л.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Налоговый орган обратился в суд с иском к Денисову А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам.

Требования мотивировала тем, что в отношении гражданина Денисова А.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2005г. по 31 декабря 2006г., по результатам которой было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-11/149дсп от 8 сентября 2009г. В соответствии с данным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 353 090,52 руб., начислены пени в размере 2 427 332,77 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере - 1 668 070 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере - 3 460 806,57 руб., недоимку по единому социальному налогу в размере 272 766,86 руб.

По итогам выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 4043 от 27 октября 2009 года на общую сумму 8 182 066,72 руб. Данное требование было направлено в адрес Денисова А.В. согласно почтовому реестру 28 октября 2009 года. В установленный в требовании срок налогоплательщиком задолженность по налогу, пени и штрафу не уплачена.

С 16 января 2007г. ИП Денисов А.В. прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

1 декабря 2009 года налоговым органом было принято решение № 15056 о взыскании налоговых санкций через суд по ст. 48 НК РФ. Сумма задолженности, подлежащая взысканию через суд, составила 8 182 066,72 руб. Истец просил взыскать с Денисова А.В. в доход бюджета задолженность в сумме 8 182 066,72 руб., в том числе сумму налога в размере - 5 401 643,43 руб., пени в сумме - 2 427 332,77 руб., штраф в размере 353 090,52 руб.

В судебное заседание Денисов А.В. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Шакирова Л.И. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика - Хазиев М.И. исковые требования не признал.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Хазиев М.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Довод инспекции об обязанности при заключении договоров проверить правоспособность контрагента необоснован, поскольку действующим налоговым и гражданским законодательством такая обязанность не предусмотрена. Кроме того, инспекция, принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, не ставит под сомнение сумму дохода, полученного ответчиком от дальнейшей реализации указанных товаров и не исключает из расходов ответчика по НДФЛ и ЕСН затраты на приобретение векселей у ООО и доход от дальнейшей из реализации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что в отношении Денисова А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов при осуществлении предпринимательской деятельности: по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество, транспортному налогу, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки вынесено решение №13-11/149дпс от 8 сентября 2009 года о привлечении Денисова А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением ФНС России по УР указанное решение по жалобе Денисова А.В. оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Денисов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в результате проведенной в отношении ИП Денисова А.В. выездной налоговой проверки, было выявлено, что им необоснованно включены в налоговые вычеты расходы по сделкам совершенным с недобросовестным контрагентом.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйствующие субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом заявитель, заключая сделки с контрагентами, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, т.е. предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся и негативные последствия деятельности, направленные на получение прибыли.

Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ним в правоотношения, заявитель свободен в выборе, и поэтому должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факты совершения заявителем нарушений, ответственность за совершение которых установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения (заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов) подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик при заключении договоров не должен проверять правоспособность контрагента, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Между тем судом установлено, что в рассматриваемом случае данные в представленных предпринимателем документах (счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам), являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями ст. 169, 252 Кодекса является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и не принятии расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Данные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого сомнений не вызывают.

Что касается доводов жалобы о том, что налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не исключены затраты на приобретение векселей у ООО «Окленд» и суммы дохода, полученные ответчиком от дальнейшей их реализации, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисова А.В. - Хазиева М.И. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

Т.В.Шарова