Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к коммерческому банку «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ФИО3 к коммерческому банку «БФГ–Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора залога недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.12.2010 г., выданной сроком до 31.12.2011 г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «БФГ-Кредит») обратился с исковыми заявлениями к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции, находящиеся в залоге у истца по договору залога от 28.04.2007 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 28.04.2007 года организацией научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (далее ОНО «ОПХ «Крутое»). Эмитентом акций является закрытое акционерное общество «Агропромышленный холдинг «Крутое» (далее ЗАО АПХ «Крутое»). В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что 28.04.2007 года между филиалом «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» и ОНО «ОПХ «Крутое» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 23365000 рублей на срок до 01.03.2008 года. В дальнейшем срок погашения кредита был пролонгирован до 01.12.2008 года. В связи с непогашением кредита в установленный кредитным договором срок, Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение и выдан исполнительный лист о взыскании с ОНО «ОПХ «Крутое» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице филиала «Саратовский» задолженности по кредитному договору <***> в сумме 18144151 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб. До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, сумма задолженности остается прежней. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 28.04.2007 года был заключен договор залога акций с ФИО1, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу 9000 обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 1 рубль каждая. С ответчиком ФИО2 28.04.2007 года также заключен договор залога, в соответствии с которым он передал в залог 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 1 рубль каждая. Эмитентом указанных ценных бумаг является ЗАО АПХ «Крутое». В соответствии с пунктом 1.3 договоров залога акций, залогом обеспечиваются обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору <***> от 28.04.2007 года, включая проценты за пользование кредитом, неустойки, прочие платежи, судебные расходы, а также в полном объеме все другие требования кредитора к заемщику в соответствии со статьей 337 ГК РФ в том объеме, который они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, поэтому истец обратился к ответчикам с исками об обращении взыскания на заложенные акции.

Не согласившись данным исковым заявлением банка, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречными исками к ООО КБ «БФГ – Кредит». ФИО1 просил признать договор залога <***>-ДЗ-1 от 28.04.2007 года ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки, поскольку договор залога акций им был заключен в период брака с ФИО3 без нотариального и какого бы то ни было согласия ФИО3, несмотря на то, что акции являлись совместным имуществом супругов. Поскольку ФИО3 не давала согласие на заключение договора залога акций, сделка является недействительной с момента ее совершения.

ФИО3 во встречном иске просила признать договор залога акций, заключенный ФИО5 с ООО КБ «БФГ – Кредит», недействительной сделкой в части залога половины акций, поскольку спорные акции приобретены ФИО1 в период брака, а договор заключен без её согласия.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.11.2010 года постановлено: исковые требования коммерческого банка «БФГ -Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Обратить взыскание на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Агропромышленный холдинг «Крутое» в количестве 9000 штук, принадлежащие ФИО1, находящиеся в залоге у коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) по договору залога <***> –ДЗ-1 от 28.04.2007 года в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2007 года, заключенному между коммерческим банком «БФГ-Кредит» (обществом с ограниченной ответственностью) и организацией научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», установив способ продажи акций - публичные торги, начальную стоимость одной акции – 1950 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Агропромышленный холдинг «Крутое» в количестве 1000 штук, принадлежащие ФИО2, находящиеся в залоге у коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) по договору залога <***>-ДЗ-2 от 24.08.2007 года в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2007 года, заключенному между коммерческим банком «БФГ-Кредит» (обществом с ограниченной ответственностью) и организацией научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое», установив способ продажи акций - публичные торги, начальную стоимость одной акции – 1950 рублей 80 копеек.

Определить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенных ФИО1 и ФИО2 акций:

задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2007 года в размере 18144151, 51 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 100000 рублей.

Взыскать в пользу коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора залога <***>–ДЗ-1 от 28.04.2007 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора залога <***>-ДЗ-2 от 28.04.2007 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» с ФИО2 и ФИО1 оплату экспертизы в размере 99 000 рублей в равных долях.

Не согласившись с постановленным решением ООО КБ «БФГ-Кредит» , подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе коммерческий банка «БФГ – Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) просит решение суда отменить в части определения стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций, поскольку, по мнению автора жалобы, суд незаконно положил в основу решения заключение дополнительной экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», поступившее в адрес суда лишь в день вынесения решения по делу (23.11.2010 г.) в электронном виде, не подписанное экспертом, не заверенное в установленном законом порядке печатями экспертного учреждения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем банка неоднократно заявлялись ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку у последнего имелись основания не доверять выводам эксперта, так как они существенным образом противоречат выводам экспертного заключения от 06.06.2010 г. ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Однако суд, по мнению автора жалобы, незаконно отказал представителю банка в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, сославшись на отсутствие сомнений в подлинности заключения эксперта. Банк указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, допущенное при вынесении решения по делу, поэтому ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2007 года между истцом и ОНО «ОПХ «Крутое» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 23365000 рублей на срок по 01.03.2008 года. В дальнейшем срок погашения кредита был пролонгирован до 01.12.2008.года. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ОНО «ОПХ «Крутое» в указанном размере подтверждается копией кредитного договора и не оспаривался сторонами спора. В обеспечение исполнения обязательство ОНО «ОПХ «Крутое» по кредитному договору истцом был заключен договор залога <***>-ДЗ-1 от 24.08.2007 года с ФИО6 и договор залога №02/07-ДЗ-1 от 24.08.2007 года с ФИО2, что подтверждается копиями договоров залога. Предметом договоров залога являются соответственно 9000 и 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью рубль каждая. Эмитентом указанных ценных бумаг является закрытое акционерное общество «Агропромышленный холдинг «Крутое».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2008 года с ОНО «ОПХ «Крутое» в пользу ООО КБ «БФГ–Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2007 года по состоянию на 07.04.2009 года в размере 18144151, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100000 рублей.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1.3 договоров залога акций <***>-ДЗ-1 и <***>-ДЗ-1 от 24.08.2007 года, заключенных каждым из ответчиков с истцом, залогом обеспечены обязательства заёмщика перед кредитором по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки, прочие платежи, судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчиков определением суда от 21.05.2010 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 27.05.2010 года стоимость одной акции ЗАО «АПХ «Крутое» определена в размере 1 рубль (т. 1, л.д.177).

Посчитав указанное выше экспертное заключение недостаточно полным, ответчики заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определением суда от 30.08.2010 года была назначена дополнительная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость одной акции ЗАО «АПХ «Крутое» составляет 1950 рублей 80 копеек.

Суд дал оценку представленным экспертным заключениям и принял как достоверную стоимость акции в размере 1950 рублей 80 копеек, определенную при проведении дополнительной экспертизы от 22.11.2010 года.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих полное либо частичное погашение задолженности перед банком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на являющиеся предметом залога акции ЗАО «АПХ «Крутое», принадлежащие ФИО1 и ФИО2, установлен способ продажи акций - публичные торги, определена начальная стоимость одной акции - 1950 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные иски ФИО1 и ФИО3 к КБ «БФГ-Кредит» не подлежит удовлетворению.

Вывод суда основан на требованиях ст. 35 СК РФ, ст. 149 ГК РФ и представленных сторонами доказательствах, а также соответствует требованиям ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", которые не содержат указаний на обязательность получения письменного, нотариально заверенного согласия одного из супругов на совершение сделки по распоряжению ценными бумагами.

Каких-либо доказательств того, что банк знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги ФИО1 на залог акций, ФИО3 суду не представила.

ФИО1 и ФИО3 решение суда не обжаловали.

Довод кассационной жалобы банка о том, что суд при вынесении решения основывался на недостоверном доказательстве - заключении дополнительной экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», поступившей в адрес суда лишь в день вынесения решения по делу в электронном виде, не подписанном экспертом, не заверенном в установленном законом порядке печатями экспертного учреждения, не может повлиять на законность постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Кроме того, в суде кассационной инстанции, представитель банка подтвердила, что после вынесения обжалуемого решения была ознакомлена с делом, в том числе с приложенным к его материалам, заверенным в установленном законом порядке экспертным заключением, содержание которого полностью соответствует представленному суду до вынесения решения заключению в электронном виде.

Поэтому оснований считать, что суд допустил нарушение процессуального закона, приняв за основу заключение дополнительной экспертизы поступившей в суд в электронном виде, не имеется.

Что касается довода жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя банка в назначении повторной экспертизы по делу, то данный довод также не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из содержания указанной процессуальной нормы, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы отнесен к правомочию суда и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что банк фактически выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, ни суду первой, ни кассационной инстанции банком не представлено доказательств необоснованности заключения дополнительной экспертизы.

Анализируя экспертное заключение от 22.11.2010 года ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Стоимость акции определена с учётом стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «АПХ «Крутое», а так же финансового состояния предприятия. При этом, как следует из заключения дополнительной экспертизы и вытекает из смысла ст. ст. 76, 77 ФЗ «Об акционерных обществах», стоимость акции напрямую зависит от стоимости движимого и недвижимого имущества и финансового состояния предприятия.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при проведении первоначальной экспертизы стоимость движимого и недвижимого имущества, а так же финансовое состояние предприятия не учитывались, в связи с чем, суд счел стоимость акции в размере рубль недостоверной.

В заседании судебной коллегии представитель банка не указал обстоятельств и не привел иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску коммерческого банка «БФГ- Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к коммерческому банку «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ФИО3 к коммерческому банку «БФГ–Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора залога недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «БФГ-Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: