Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Маркетинг-Строй» о взыскании убытков, причиненных вследствие непредставления коммунальной услуги, снижении размера платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» о взыскании убытков, причиненных вследствие непредставления коммунальной услуги, в виде расходов по оплате услуг по охране жилого помещения в размере , убытков, понесенных в связи с расторжением договора аренды жилого помещения, в размере ., снижении размера платы за содержание жилого помещения на , взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» в пользу ФИО1 убытки в размере , компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением договора аренды жилого помещения, в размере снижении размера платы за содержание жилого помещения на , взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Маркетинг-Строй» ФИО2, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» (далее – ООО «Маркетинг-Строй») с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие непредставления коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры . 22.01.2010 года управляющая организация жилого дома ООО «Маркетинг-Строй» произвела полное ограничение подачи электроэнергии в его квартиру, которое было возобновлено только 19 марта 2010 года. Считает, что данное ограничение было произведено в нарушение закона, так как он не уведомлялся о наличии задолженности и возможности приостановления коммунальной услуги ни за 1ё месяц, ни за трое суток; прекращение подачи электроэнергии произведено без предварительного ограничения представления коммунальной услуги. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки, а именно по причине отключения электроэнергии он был вынужден расторгнуть договор аренды жилого помещения и возвратить сумму предоплаты за 2 месяца и сумму штрафа, а всего . Просил взыскать с ответчика сумму убытков в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил, указав, что ввиду отключения электроэнергии он не мог пользоваться тревожной сигнализацией по договору, заключенному с филиалом ФГУП «Охрана» за период с января по март 2010 года, в связи с чем просил взыскать убытки в виде оплаты по договору охраны за указанный период в сумме (плата за техническое обслуживание сигнализации х 3 месяца + абонентская плата . х 3 месяца). Также ввиду того, что в период отключения элетроэнергии он не мог пользоваться квартирой, просил снизить ему размер платы за содержание и ремонт жилья за период с 22 января по 19 марта 2010 года в размере платы за жилье, указанных в соответствующих квитанциях, в размере . (9 дней за январь 2010 года в размере + . за февраль 2010 года + 19 дней марта 2010 года в размере .). (л.д. 30-31).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ВЗ ЖБИ №1», является собственником квартиры , техническую эксплуатацию жилого дома № корпус № по осуществляет ООО «Маркетинг-Строй».

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основания и порядок ограничения и приостановления представления коммунальных услуг гражданам регламентированы «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

Так, согласно п.п. «а» пункта 80, пункта 81 указанных «Правил…» исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

На момент принятия управляющей организацией решения об ограничении ФИО1 представления коммунальной услуги электроснабжение у последнего имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за период, превышающий 6 месяцев (с сентября 2008 года по июнь 2009 года).

Данный факт установлен вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского района г. Волгограда от 10.12.2009 года, а также апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.02.2010 года, которыми с ФИО1 взыскана задолженность. Данные судебные постановления вступили в законную силу, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные данными судебными постановления, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. При этом из решения мирового судьи от 10.12.20089 года следует, что ФИО1 не соглашался с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг только в части двух видов услуг (топления и ТО ВДГО), наличие задолженности по остальным видам коммунальных услуг не оспаривал. Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с данными решениями, являются его субъективным мнением и не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ограничение подачи коммунальной услуг произошло в период рассмотрения судебного спора не могут быть приняты во внимание, так как вышеуказанные «Правила…» необходимым и достаточным условием для ограничения предоставления коммунальных услуг предусматривают наличие неоплаченной задолженности за период свыше 6 месяцев.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что у ФИО1 имелась указанная задолженность, и у ООО "Маркетинг-Строй" имелись основания для применения указанной санкции как к неплательщику.

Также судом установлено, что управляющая организация 17 декабря 2009 года и 15.01.2010 года направляла ФИО1 уведомления об ограничении подачи коммунальной услуги, что подтверждается копиями описей и реестра отправки корреспонденции с отметками почтового отделения. Из ответа на судебный запрос ФГУП «Почта России» следует, что за получением данных почтовых извещений адресат ФИО1 не являлся, в связи с чем они были возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчиком ООО "Маркетинг-Строй" была выполнена установленная законом обязанность по уведомлению потребителя, однако ФИО1, не явившись за получение почтовых извещений, злоупотребил своим правом.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что извещения ему направлены не заказной почтой, а ценным письмом с описью вложения не могут быть приняты во внимание, так как «Правила…» не предусматривают конкретный вид связи, которым должны быть направлены уведомления, соответственно надлежащим извещением является любой вид связи, предусматривающий фиксацию вручения почтового отправления адресату, что и было выполнено ООО "Маркетинг-Строй".

В тоже время судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных «Правил…» ФИО1 было сразу произведено приостановление подачи коммунальной услуги, без предварительного ограничения.

Ответчиком нарушен порядок, предусмотренный пунктом 80 «Правил…». Кроме того, ФИО1 оплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом, однако подача коммунальной услуги была возобновлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 82 «Правил…», а именно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 14 и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд учел, что ввиду приостановления, а не ограничения электроэнергии истец был лишен возможности пользоваться услугами охраны жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФГУП «Охрана», в связи с чем за период с января по март 2010 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате указанных услуг в сумме (плата за техническое обслуживание сигнализации х 3 месяца + абонентская плата х 3 месяца), размер оплаты и факт оплаты услуг подтверждаются копиями договора, квитанций (л.д. 37-40).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал во взыскании убытков, понесенных ввиду расторжения договора аренды жилого помещения от 17.01.2010 года (л.д. 18-22), поскольку расторжение данного договора произошло по вине арендодателя ФИО1, так как последний знал об имеющейся у него задолженности по оплате коммунальных услуг свыше 6 месяцев, а следовательно мог и должен был предполагать возможность применения к нему санкции в виде ограничения предоставления коммунальной услуги.

Оснований для удовлетворения исковых требований о снижении размера платы за жилое помещение также не имеется, поскольку доводы о полном освобождении истца от внесения платы за период с 22 января по 19 марта 2010 года не основаны на законе, а именно в силу пункта 54 «Правил …» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы не за все виды коммунальных услуг и платы за жилое помещение, а только за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Из материалов дела следует, что квартира истца оборудована прибором учета потребления электроэнергии, на момент приостановления и возобновления подачи коммунальной услуги показания приборы являлись одинаковыми и составляли 03476, 1, то есть коммунальный ресурс не потреблялся, при этом из представленных истцом квитанций следует, что плата за электроэнергию свыше указанных показаний учета за период с января по март 2010 года ему не начислялась, вышеуказанное показание прибора учета отражено в извещении на март 2010 года (л.д. 34).

При этом вышеуказанные «Правила…» предусматривают два основания для перерасчета платы за жилое помещение, а именно за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении либо ввиду оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Порядок предоставления перерасчета за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении носит заявительный характер, то есть применяется не иначе как по заявлению потребителя. Однако при рассмотрении настоящего установлено, что ФИО1 с указанным заявлением о перерасчете по указанным основанием в управляющую организацию не обращался, доказательств иного истцом не представлено.

Оснований для применения перерасчета ввиду оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, как пришел к выводу суд не имеется, поскольку в силу пункта 61 «Правил…» плата за коммунальные услуги снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, тогда как квартира ФИО1 оборудована таким прибором учета.

В период с 22 января 2010 года по 19 марта 2010 года ФИО1 не предоставлялась коммунальная услуга «Электроснабжение», однако и плата за данную услугу не начислялась, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера платы за данную услугу либо взыскания с ответчика суммы, уплаченной за услугу.

А поскольку судом установлено, что имел место перерыв, превышающий установленную продолжительность, только в предоставлении одного вида коммунальной услуги – «электроснабжение», то оснований для перерасчета по указанному основанию всех остальных видов услуг не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в настоящем случае имело место нарушения срока возобновления подачи электроэнергии, а также подача электроэнергии была не ограничена, а приостановлена, в связи с чем истец не мог в полной мере осуществлять правомочия собственника жилого помещения, связи с чем испытывал нравственные страдания, суд правомерно удовлетворил частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам приводимым в ходе разбирательства дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2010 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи