Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 декабря 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.06.2009 года отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.06.2009 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению «***» (далее - МУ «***»), на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пени, начисленной ФИО1 за несвоевременную оплату платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу ****, за период с 17.05.2007 г. по 22.09.2008 г. и отказано в удовлетворении требований о перерасчете платы за отопление жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 25.08.2011 г. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда.

К кассационной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 указал, что своевременно не обратился с кассационной жалобой, поскольку обстоятельства, по которым решение должно быть пересмотрено, хотя и имелись на момент вынесения решения, но не были установлены вступившим в законную силу решением суда, а именно, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.11.2010 г. за ним было признано право на частичную реабилитацию, в связи с чем, он не мог ссылаться на него при рассмотрении гражданского дела о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений возможно только в случае, если лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, то он в настоящее время лишен возможности подать надзорную жалобу. Просил восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.06.2009 г.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, отбывает наказание в виде лишения свободы, о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУ «***» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Приводит довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, когда рассматривалось его заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Лысьвенского городского суда от 02.06.2009 г. Судебная повестка, извещение с разъяснением его прав и само определение суда ему были вручены одновременно 19 октября 2011 г., т.е. после вынесения обжалуемого определения.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что признание права на реабилитацию не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку право на реабилитацию включает в себя возмещение расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием. Приводит довод о незаконности постановленного судом решения по существу. Считает, что расходы на оплату коммунальных услуг, которыми он не воспользовался, должны быть возмещены государством.

Указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Считает, что суд не учел факт его нахождения в местах лишения свободы и отсутствие материальной возможности для обращения в органы правосудия.

Ссылается на неудовлетворительную работу специального отдела, который несвоевременно отправляет и вручает почтовую корреспонденцию.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что каких - либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременно подать кассационную жалобу, либо уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в течение более 2 лет, ФИО1 не представлено.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

При этом, суд обоснованно учитывал, что из протокола судебного заседания от 02.06.2009 г. и решения Лысьвенского городского суда от 02.06.2009 г. (л.д. 92-94) следует, что ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании.

По правильному выводу суда, не может служить основанием для восстановления процессуального срока довод ФИО1 о том, что право на частичную реабилитацию было признано за ним после рассмотрения его иска к МУ "***". Суд правомерно указал на то, что имущественный вред в порядке реабилитации возмещается государством, в связи с чем, само по себе признание права на реабилитацию не может служить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу, при рассмотрении которого государство не являлось участником судебного разбирательства.

Кроме того, суд также правильно указал в определении на то, что постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.11.2010 г. (л.д.102-103) вступило в законную силу 03.02.2011 г., то есть с момента вступления в законную силу постановления до момента обращения с кассационной жалобой (до 25.08.2011 г.) прошло продолжительное время, в отношении которого ФИО1 также не представлено каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы. Все доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока сводятся к моменту вступления в силу судебного решения о признании права на реабилитацию.

При этом не влечет отмену постановленного определения довод частной жалобы заявителя о необоснованности вывода суда о том, что признание права на реабилитацию не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку право на реабилитацию включает в себя возмещение расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием.

При рассмотрении заявления ФИО1, суд обоснованно сделал вывод о том, что имущественный ущерб в порядке реабилитации возмещается государством, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к МУ «***» какие-либо требования к государству не рассматривались, поэтому восстановление срока на подачу кассационной жалобы не может быть связано с моментом вступления в силу судебного постановления о признании права на реабилитацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке указанных обстоятельств, чем та, что дана судом первой инстанции.

Каких-либо самостоятельных требований к государству в рамках рассматриваемого дела ФИО1 не предъявлено, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный довод частной жалобы заявителя о том, что расходы на оплату коммунальных услуг, которыми он не воспользовался, должны быть возмещены государством.

Не влечет отмену постановленного судом определения довод частной жалобы заявителя об его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, когда рассматривалось его заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Лысьвенского городского суда от 02.06.2009 г.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела следует, что судебное извещение № 6006 от 05.09.2011 г. о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Лысьвенского городского суда от 02.06.2009 г., письменное разъяснение процессуальных прав ФИО1 направлены письмом с уведомлением о вручении по месту отбывания им наказания, по адресу: ****. В уведомлении о вручении данного извещения указано, что оно получено 09.09.2011 г. лично начальником канцелярии названного исправительного учреждения ФИО2 (л.д. 109, 110,111). Из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 был извещен о рассмотрении заявления судом надлежащим образом. Кроме того, согласно сопроводительному письму от 28.09.2011 г. № 6524 копия определения суда от 27.009.2011 г. была направлена ФИО1 28.07.2011 г. (л.д. 115).Доказательств несвоевременной передачи ФИО1 судебного извещения сотрудниками исправительного учреждения, заявитель не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не учел факт его нахождения в местах лишения свободы и отсутствие материальной возможности обращаться в органы правосудия, а также неудовлетворительную работу специального отдела, который несвоевременно отправляет и вручает почтовую корреспонденцию, сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании 02.09.2009 г., когда судом было постановлено решение, поэтому имел возможность своевременно подать кассационную жалобу на указанное судебное постановление.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи