Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационным жалобам Ливенцева А.В. и ООО «ТД «КСМ-8» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2010 года, судебная коллегия

установила:

Ливенцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «КСМ-8» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии с предварительным договором № 66 (раздел2) он передал ответчику по приходному кассовому ордеру от 23 июля 2008 года №... денежные средства в сумме 1 141 830 рублей за приобретение вышеуказанной квартиры, общей площади 42,29 кв. м, расположенной в строящемся 2-подъездном 100-квартирном доме, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, .... По условиям предварительного договора ответчик обязан зарегистрировать свое право на квартиру не позднее 45-ти календарных дней от даты сдачи жилого дома в эксплуатацию в установленном действующем законодательством порядке и то, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30- ти рабочих дней после осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру за продавцом. Основной договор между ним и ответчиком на квартиру должен был быть заключен не позднее 03 марта 2009 года. Решением Таганрогского городского суда от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-5830-2009 по иску истца к ответчику с последнего была взыскана задолженность в сумме 1 141 830 рублей по вышеуказанному договору.

Поскольку истец полагает, что в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ему неустойку в сумме 1 000 000 рублей за период с 04 марта 2009 года по 29 сентября 2009 года, то он просил суд его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что определением суда от 27 ноября 2009 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что имущественные претензии, вытекающие из предварительных договоров купли-продажи квартир, в том числе квартиры № 66 от 23 июля 2008 года, заключенных между сторонами настоящего мирового соглашения, отсутствуют. Кроме того, сослался на то, что ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, а подлежит применению ст. 1107 ГК РФ, что вытекает из решения суда от 24 сентября 2009 года. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2010 года исковые требования Ливенцева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Торговый дом «КСМ-8» неустойку в размере 70 000 рублей.

С данным решением не согласились стороны.

В своих кассационных жалобах ставят вопрос об отмене указанного решения.

Так, Ливенцев А.В. в своей жалобе, ссылается на несогласие с размером взысканной неустойки. Полагает, что судом не было учтено, что задолженность ответчик стал погашать только 30 сентября 2009 года, т.е. после его обращения в суд и наложения ареста на его имущество. Также, что ответчик не собирался исполнять предварительный договор от 23 июля 2008 года № 66, т.к. передал квартиру в залог, т.е. ответчик фактически пользовался его денежными средствами. В связи с чем с учетом приведенных обстоятельствах размер неустойки должен составлять не менее 150 000 рублей.

ООО «Торговый дом «КСМ-8» указывает на то, что определением Таганрогского городского суда по делу № 2-5830-09 от 27 ноября 2009 года было утверждено мировое соглашение между теми же сторонами, что и по настоящему делу. Согласно п. 2 которого содержится соглашение сторон об отказе от взаимных имущественных претензий, связанных с исполнением предварительного договора купли-продажи от 23 июля 2008 года № 66. Кассатор полагает, что хотя истец и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но данный спор должен рассматривать Арбитражный суд Ростовской области, поскольку между сторонами было заключено пять предварительных договоров купли-продажи трех однокомнатных и двух двухкомнатных квартир в одном многоквартирном доме, что нельзя расценивать предполагаемое приобретение пяти отдельных квартир как сделки, направленные на удовлетворение личных потребностей Ливенцева А.В.

Кроме того, кассатор, ссылается на то, что при вынесении решения судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда по делу от 24.09.2009 года № 2-5830/09, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что до истечения срока действия договора ни одна из его сторон не заявило требований о заключении основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем суд признал договор прекратившим свое действие. В связи с чем кассатор считает, что в этом случае обязательство, возникшее на основе предварительного договора, прекращается по умолчанию сторон, т.е. по их взаимному согласию, поэтому договор, прекращенный по согласию сторон, не может повлечь негативных последствий, в том числе уплаты неустойки, для одной из сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, каждый из которых поддержал доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2010 года и постановления нового, которым в удовлетворении иска истцу отказать.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, было заключено несколько предварительных договоров купли-продажи строящихся квартир, в том числе и спорный договор от 23 июля 2008 года № 66. По условиям данного предварительного договора купли-продажи истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 141 830 рублей за приобретение квартиры, общей площади 42,29 кв. м, расположенной в строящемся 2-подъездном 100-квартирном доме, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, .... Ответчик принял на себя обязательство по регистрации своего права на квартиру не позднее 45-ти календарных дней от даты сдачи жилого дома в эксплуатацию в установленном действующем законодательством порядке, а также стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30- ти рабочих дней после осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру за продавцом. Основной договор между ним и ответчиком на квартиру должен был быть заключен не позднее 03 марта 2009 года.

Решением суда от 24 сентября 2009 года, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 7 220 880 рублей за неисполнение предварительных договоров купли-продажи квартир, в том числе 1 141 830 рублей по предварительному договору от 23 июля 2008 года № 66.

Определением суда от 27 ноября 2009 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по спорным предварительным договорам купли-продажи, в том числе по предварительном договору купли-продажи от 23.07.2008 года № 66.

Согласно п. 2 данного мирового соглашения, утвержденного определением суда, стороны договорились, что имущественные претензии, вытекающие из предварительных договоров купли-продажи квартир № 66 от 23.07.2008 года, № 68 от 23.07.2008 года, № 69 от 23.07.2008 года, № 67 от 31.07.2008 года, № 70 от 31.07.2008 года, заключенных между сторонами настоящего мирового соглашения, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что требования обоснованы, поскольку имело быть место нарушение договорных отношений.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2009 года было установлено, что основные договора (в том числе спорный договор по настоящему делу) должны были быть заключены не позднее 03 марта 2009 года, но поскольку основные договоры купли-продажи на квартиры не заключены, то в силу названной нормы обязательства сторон по предварительным договорам прекратились.

Более того, определением Таганрогского городского суда от 27 ноября 2009 года между данными сторонами в рамках исполнения решения суда от 24 сентября 2009 года было утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения стороны договорились, что имущественные претензии, вытекающие из предварительных договоров купли-продажи квартир № 66 от 23.07.2008 года, № 68 от 23.07.2008 года, № 69 от 23.07.2008 года, № 67 от 31.07.2008 года, № 70 от 31.07.2008 года, заключенных

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного пункта мирового соглашения следует, что у сторон имущественные претензии, вытекающие из предварительного договора купли-продажи квартиры № 66 от 23 июля 2008 года, заключенного между сторонами отсутствуют.

Таким образом, данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

При таком положении принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения иск Ливенцева А.В. к ООО «Торговый Дом «КСМ-8» о защите прав потребителей.

Председательствующий:

Судьи: