Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы генерального директора ООО «Дезис» Маниной Жанны Ивановны, Зюзиной Людмилы Ивановны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Зюзиной Людмилы Ивановны к ООО «Дезис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Л.И.Зюзиной, ее представителя О.В.Негорюхиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.И.Зюзина обратилась в суд с иском к ООО «Дезис», в котором просила обязать ответчика уволить ее днем вынесения решения суда по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон); взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 ноября 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную трудовым договором компенсацию при увольнении в размере 34500 рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в сумме 1142 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование указала, что с 1 августа 2006 года работает генеральным директором ООО «Дезис», в настоящее время ее должностной оклад составляет 11500 рублей. Имеется приказ об установлении ей компенсации за использование личного автомобиля в размере 1200 рублей ежемесячно. С 25 ноября 2010 года по 8 декабря 2010 года она находилась в дополнительном отпуске, во время которого заболела, с 6 декабря 2010 года ей был выдан больничный лист. 14 января 2011 года она на имя соучредителя А.С.Крюковой направила заявление с просьбой об увольнении в связи с плохим самочувствием последним днем больничного листа по соглашению сторон. Ответа на это письмо она не получила, поэтому считает, что до сегодняшнего дня не уволена. В настоящее время ей стало известно, что еще в ноябре 2010 года она была отстранена от занимаемой должности, однако об этом ей никто не сообщил, приказа об увольнении она не видела. Отстранение от занимаемой должности считает незаконным. За весь период времени нахождения на больничном листе до сегодняшнего дня ей не выплачивается заработная плата. К моменту ухода в отпуск имелся долг по зарплате за ноябрь и компенсации за личный транспорт за ноябрь и 3 дня октября 2010 года. Выплата компенсации при увольнении предусмотрена пунктом 6.2 трудового договора в размере 300 % от должностного оклада.

ООО «Дезис» обратилось к Л.И.Зюзиной со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по авансовым отчетам, а также выплаченные компенсации в размере 226546 рублей 37 копеек, понесенные судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины в размере 5465 рублей 47 копеек.

В обоснование указало, что в период своей работы Л.И.Зюзина получала в подотчет денежные средства в сумме 210875 рублей 29 копеек, также ею были получены материальные ценности на сумму 44522 рубля 60 копеек. До настоящего времени материальные ценности не возвращены, денежные средства в кассу не внесены.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 года исковые требования Л.И.Зюзиной удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Дезис» в пользу Л.И.Зюзиной задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме 4857 рублей 14 копеек, оплата дополнительного отпуска в сумме 2840 рублей 60 копеек, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме 18000 рублей, компенсация за использование личного транспорта в сумме 1142 рубля, а всего 26839 рублей 74 копейки. Взыскана с ООО «Дезис» в пользу Л.И.Зюзиной денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, на день вынесения решения суда - 16 июня 2011 года в сумме 1034 рубля 31 копейка, определено, что в дальнейшем компенсация подлежит выплате по день фактического расчета включительно. Взыскано с ООО «Дезис» в пользу Л.И.Зюзиной в возмещение морального вреда 500 рублей. На ООО «Дезис» возложена обязанность оформить прекращение трудового договора с Л.И.Зюзиной 7 февраля 2011 года в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ. В остальной части исковые требования Л.И.Зюзиной к ООО «Дезис» оставлены без удовлетворения. Взысканы с Л.И.Зюзиной в пользу ООО «Дезис» материальный ущерб в сумме 33952 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 819 рублей 10 копеек, а всего 34771 рубль 10 копеек. В остальной части исковые требования ООО «Дезис» к Л.И.Зюзиной оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «Дезис» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город Волгореченск в сумме 1236 рублей 81 копейка.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Дезис» Ж.И.Манина просит решение суда в части взыскания в пользу Л.И.Зюзиной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 18000 рублей, компенсации за использование личного транспорта в сумме 1142 рубля, отказа в удовлетворении части встречных исковых требований отменить, взыскать с Л.И.Зюзиной в возмещение причиненного ущерба 226547 рублей 34 копейки.

Указывает, что со стороны Л.И.Зюзиной было неоднократное нарушение трудового договора, ею не представлялись отчеты о своей деятельности, годовые отчеты, в связи с чем решением учредителя от 29 ноября 2010 года ее полномочия как генерального директора были прекращены. Л.И.Зюзина предприняла все меры к тому, чтобы предприятие не работало, не имело поступления денежных средств, расторгла все договоры, пользуясь печатью ООО «Дезис», и перезаключила их на свою вновь созданную организацию, также не передала надлежащим образом печать, орг. технику, основные средства, материалы и документацию. При наличии таких виновных действий оснований для взыскания компенсации за прекращение трудового договора в определенном судом размере не имелось. Согласно пункту 6.4 трудового договора от 21 августа 2007 года при его расторжении по причине несоответствия работника занимаемой должности размер пособия составляет не менее двухнедельного среднего заработка. Взыскание компенсации за использование личного транспорта в сумме 1142 рубля также необоснованно. Компенсационные выплаты являются одной из составляющих зарплаты работника, однако соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось. Л.И.Зюзиной также не были представлены обязательные для выплаты данной компенсации документы, при этом чеки на ГСМ доказательством о произведенных в служебных целях затратах не являются. Кроме того, Л.И.Зюзиной был причинен материальный ущерб предприятию в размере 226547 рублей 34 копейки. В соответствии со ст. 277 ТК РФ, пунктом 4.3 трудового договора от 21 августа 2006 года, Устава ООО «Дезис» данный ущерб должен быть возмещен Л.И.Зюзиной.

В кассационной жалобе Л.И.Зюзина просит определение суда от 27 апреля 2011 года о принятии встречного иска, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска, исковые требования ООО «Дезис» направить на новое рассмотрение другому судье.

Указывает, что в судебном заседании 16 июня 2011 года она не присутствовала, о его проведении извещена не была. С решением суда она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд взыскал в ее пользу невыплаченную заработную плату исходя из ранее установленного оклада, не приняв во внимание представленные ею доказательства об увеличении оклада. В связи с этим также были уменьшены суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за отпуск, за задержку выплаты заработной платы. Не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда в 500 рублей, заявленная компенсация в 5000 рублей являлась обоснованной. С решением суда в части взыскания с нее материального ущерба в пользу ООО «Дезис» в размере 33952 рубля она также не согласна, поскольку никакого ущерба она не причиняла. Свои возражения по существу встречных исковых требований она высказать не могла, так как в судебном заседании не участвовала. Судом было вынесено незаконное и необоснованное определение о принятии встречного иска ООО «Дезис». Из содержания ее частной жалобы, которую суд не принял, суду было известно о ее несогласии со встречным иском, необходимости изучения для его рассмотрения бухгалтерской документации за длительный период. В связи с тем, что 10 июня 2011 года ей было отказано в принятии частной жалобы, а 16 июня 2011 года уже вынесено решение суда, очевидно, что никакая бухгалтерская документация судом не изучалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст.84-1 ТК РФ.

Статья 145 ТК РФ определяет, что размер оплаты труда руководителя организации, не финансируемой из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, определяется по соглашению сторон трудового договора.

Статья 236 ТК РФ регулирует вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения учредителей от 21 августа 2006 года Л.И.Зюзина с указанной даты была назначена на должность генерального директора ООО «Дезис» сроком на 1 год. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами трудового договора размер должностного оклада составляет 6000 рублей.

На основании решения учредителей от 20 августа 2007 года с 21 августа 2007 года Л.И.Зюзина была назначена на должность генерального директора ООО «Дезис» на неопределенный срок. Пунктами 1.1, 6.2 трудового договора размер должностного оклада установлен в 6000 рублей, размер компенсации за расторжение трудового договора по основанию пункта 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника - в размере 300 % от должностного оклада.

29 ноября 2010 года учредителем ООО «Дезис» ФИО6, имеющей долю в уставном капитале 52,38 %, было принято решение об увольнении Л.И.Зюзиной с занимаемой должности по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, назначении временно исполняющей обязанности генерального директора Ж.И.Маниной. При этом приказа об увольнении Л.И.Зюзиной с работы издано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.И.Зюзиной о возложении обязанности на ответчика уволить ее по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), суд обоснованно исходил из того, что полномочия истца как генерального директора к моменту направления заявления об увольнении уже были прекращены указанным решением учредителя.

Поскольку Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.33), пунктом 8.2.5 Устава ООО «Дезис» прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества связывается с принятием соответствующего решения общим собранием участников общества, то отсутствие приказа, изданного в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ, не является основанием считать трудовые отношения действующими.

Решение учредителя ООО «Дезис» от 29 ноября 2010 года отвечает требованиям ст.33 Федерального закона № 14-ФЗ, Л.И.Зюзиной не оспаривалось.

Так как прекращение трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ возможно и при отсутствии виновных действий руководителя организации, то мотивы принятия учредителем такого решения к числу юридически значимых обстоятельств для признания отношений между сторонами прекращенными не относятся.

При определении даты прекращения трудового договора, суд правильно учел, что по существу данное увольнение является увольнением по инициативе работодателя, на которое распространяется запрет, установленный ст. 81 ТК РФ.

Как видно по делу, с 25 ноября 2010 года по 8 декабря 2010 года Л.И.Зюзина находилась в дополнительном отпуске, в период нахождения в котором заболела и с 6 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года была на больничном листе. С учетом ст. 124 ТК РФ дополнительный отпуск Л.И.Зюзиной продлился на 3 дня - с 11 января 2011 года по 13 января 2011 года, а с 14 января 2011 года по 4 февраля 2011 года истец также находилась на больничном листе. Учитывая, что 5 и 6 февраля 2011 года являлись выходными днями, суд правомерно определил дату прекращения трудового договора 7 февраля 2011 года.

При разрешении исковых требований Л.И.Зюзиной о взыскании с ООО «Дезис» задолженности по заработной плате, в том числе по оплате дополнительного отпуска, компенсации при увольнении, суд исходил из размера должностного оклада генерального директора в 6000 рублей, указав при этом, что при подсчете среднего месячного и среднего дневного заработка суммы выплаченных истцу премий и вознаграждений учету не подлежат, поскольку решений об их выплате учредителями не принималось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, пунктом 8.2.12 Устава ООО «Дезис» определение условий оплаты труда генерального директора отнесено к исключительной компетенции учредителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства как принятия учредителями, так и согласования с ними принятых Л.И.Зюзиной решений о повышении размера должностного оклада генерального директора, в том числе с 1 октября 2010 года до 11500 рублей, выплате премий, вознаграждений.

При этом ссылка Л.И.Зюзиной и ее представителя О.В.Негорюхиной на то, что судом не была допрошена учредитель ФИО6, не может быть принята. Как видно по делу, ходатайств о вызове ФИО6 Л.И.Зюзиной заявлено не было, при этом еще в предварительном судебном заседании 23 марта 2011 года Л.И.Зюзина пояснила суду о самостоятельном повышении размеров должностного оклада генерального директора, считая, что имеет на это соответствующие полномочия.

Каких-то доводов о неправомерности произведенного судом расчета задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 года, по оплате дополнительного отпуска, компенсации в связи с прекращением трудового договора, за исключением доводов о необходимости учета повышенного должностного оклада, которые не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам, в кассационной жалобе Л.И.Зюзиной не приведено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Дезис» об отсутствии оснований для взыскания компенсации за расторжение трудового договора ввиду виновных действий Л.И.Зюзиной, проверялись судом, получили правильную оценку в решении. Ссылка кассатора на пункт 6.4 трудового договора является несостоятельной, поскольку прекращение трудового договора имело место не по указанным в данном пункте договора основаниям, а по пункту 2 ст. 278 ТК РФ.

Поскольку доказательств передачи работодателю листков нетрудоспособности, как за период с 6 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года, так и с 14 января 2011 года по 4 февраля 2011 года Л.И.Зюзиной представлено не было, то, исходя из положений Федерального закона от 26 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», оснований у суда для взыскания с ООО «Дезис» в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за данные периоды не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Л.И.Зюзиной предлагалось представить больничные листы (либо их дубликаты в случае утраты) в ООО «Дезис» для назначения и выплаты пособия, однако этим правом истец не воспользовалась. Доказательств передачи первого листа нетрудоспособности не имеется, а второй лист, как следует из объяснений Л.И.Зюзиной в суде кассационной инстанции, до настоящего времени находится у нее на руках. Усматриваемое в действиях Л.И.Зюзиной злоупотребление правами влечет за собой отказ в судебной защите в рассматриваемой части требований.

Приходя к выводу о взыскании с ООО «Дезис» в пользу Л.И.Зюзиной компенсации за использование личного автомобиля, суд исходил из наличия приказа № 37 от 1 сентября 2006 года, принятого генеральным директором в пределах своей компетенции, положений ст. 188 ТК РФ.

Каких-то правовых доводов, могущих повлечь отмену решения суда в данной части, кассационная жалоба ООО «Дезис» не содержит. Разъездной характер работы генерального директора ответчиком не оспаривался, установление данной выплаты исходя из системного толкования статей 129, 188 ТК РФ, пунктов 8.2.12, 9.4 Устава ООО «Дезис» к исключительной компетенции учредителя не относилось.

Денежная компенсация за задержку выплаты задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 года, оплаты дополнительного отпуска, компенсации за использование личного транспорта, компенсации за расторжение трудового договора судом определена с учетом положений статей 136,140,236 ТК РФ, произведенный судом расчет кассаторами не оспаривается.

Не находит судебная коллегия оснований и к изменению взысканной судом с ООО «Дезис» в пользу Л.И.Зюзиной суммы компенсации морального вреда в 500 рублей. Данный размер компенсации отвечает фактическим обстоятельствам дела, допущенным ООО «Дезис» нарушениям трудовых прав Л.И.Зюзиной, характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Не подтверждается материалами дела и довод Л.И.Зюзиной о нарушении судом норм процессуального права.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в деле, телефонограммой.

Как видно по делу, 2 июня 2011 года Л.И.Зюзина телефонограммой была извещена судом о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу (на 16 июня 2011 года в 14 часов). При этом в случае невозможности явки ей было предложено представить объяснения, как по своему иску, так и по встречным требованиям ООО «Дезис», ранее копия встречного искового заявления с приложенными к нему документами Л.И.Зюзиной была получена (том 2 л.д., 95, 98).

В силу части 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда о принятии встречного иска обжалованию не подлежат. При этом оснований полагать, что принятие судом 27 апреля 2011 года встречного иска ООО «Дезис» привело к нарушению прав Л.И.Зюзиной, не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части разрешения исковых требований Л.И.Зюзиной является законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Приходя к выводу о взыскании с Л.И.Зюзиной в пользу ООО «Дезис» в возмещение материального ущерба 33952 рублей, суд исходил из того, что 31 августа 2006 года ответчику был передан на ответственное хранение ноутбук, при прекращении трудовых отношений данный предмет обществу не возвращен, сведений о его переоценке не имеется.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств (том 2 л.д.34) стоимость ноутбука, переданного Л.И.Зюзиной с 31 августа 2006 года на ответственное хранение, по состоянию на 7 ноября 2005 года составляла 33952 рубля.

Принимая данные сведения при определении размера ущерба, возникшего в связи с несдачей Л.И.Зюзиной ноутбука, суд не учел необходимость определения его стоимости, в том числе по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа имущества на дату причинения ущерба. В нарушение требований части 2 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства судом на обсуждение не выносились, представить по ним соответствующие доказательства не предлагалось.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Дезис» к Л.И.Зюзиной о взыскании материального ущерба в сумме 33952 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 819 рублей 10 копеек не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует изложенное учесть, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом в части разрешения остальных встречных исковых требований ООО «Дезис» решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как видно по делу, ООО «Дезис» во встречном иске были предъявлены к взысканию с Л.И. Зюзиной суммы выплаченных ей компенсаций, выданных в подотчет денежных средств с учетом необоснованно принятых по авансовым отчетам расходов, стоимость различных товарно-материальных ценностей.

Разрешая данные требования ООО «Дезис», суд в мотивировочной части решения привел подробный анализ всех имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, отразил мотивы несогласия с доводами истца в обоснование заявленных требований.

Оснований для признания вывода суда об отказе в удовлетворении данной части встречного иска ошибочным, а произведенной им оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Достаточных доказательств причинения ООО «Дезис» материального ущерба в рассматриваемой части встречного иска в материалах дела не имеется, между тем бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежало на истце.

Кроме того, статья 247 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Доказательств соблюдения предусмотренного данной нормой порядка привлечения к материальной ответственности ООО «Дезис» представлено также не было. При этом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Дезис» относительно решения суда в этой части, судом проверялись, получили оценку в решении, правильность выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к их переоценке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Дезис» к Зюзиной Людмиле Ивановне о взыскании материального ущерба в сумме 33952 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 819 рублей 10 копеек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: