Гражданский кодекс часть 1

от 06 сентября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Арутюнян Марине Ишхановны к ТСЖ «Комус-1» об урегулировании разногласий при заключении договора – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Комус-1» принять спорные условия договора № 001-к/09 от 01.12.2009 г. между ТСЖ «Комус-1» и Аветисян Мариам Лендрушовной, Арутюнян Марине Ишхановной о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в следующей редакции

абз. 2 п. 1.1 «Собственники встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по ул. . общей площадью 406 кв.м. оплачивают предоставленные им услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме по реальной (фактической) стоимости на основании и в порядке, установленном Общим собранием членов Товарищества. Коммунальные услуги оплачиваются Собственниками на основании показаний приборов учета, по утвержденным в соответствии с законодательством тарифам. Перечень и стоимость оказываемых и подлежащих оплате услуг указывается в приложении № 1 к настоящему договору».

П. 2.2.6. – фразу «по деликатным отношениям» заменить на фразу «по деликтным отношениям».

П.2.4.2. изложить следующей редакции: «Принимать участие в общих собраниях членов Товарищества, а также в заседаниях правления Товарищества»

П. 3.1. изложить в следующей редакции: «Оплата коммунальных услуг по настоящему договору производится Собственниками по утвержденным в соответствии с законодательством тарифам. Оплата по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме производится по реальной (фактической) стоимости на основании и в порядке, установленном Общим собранием членов Товарищества»

П.3.2 изложить в следующей редакции: Стоимость технического обслуживания 1 кв.м общей площади по настоящему договору составляет 12 руб. 00 коп в месяц

П. 3.3. – исключить абзацы 5,6,7

П. 3.7. исключить.

П. 3.8 исключить

П. 3.9 исключить,

П. 4.2 слова « в размере 1%» заменить на слова « в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ»,

П. 8.1. изложить в следующей редакции: «При не достижении соглашения путем переговоров, возникший спор разрешается соответствии с действующим законодательством РФ».

В Приложение № 1 к договору в строке 1 - «техническое обслуживание», разделы «цена по договору» изменить на 12,0, «сумма в руб.» изменить на 4872,00 руб., строки 2.4, 2.5, 2.6 исключить.

Взыскать с ТСЖ «Комус-1» в пользу Арутюнян М.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арутюнян М.Ш. в части исключения из текста договора № 001-к/09 от 01.12.2009 г. между ТСЖ «Комус-1» и Аветисян Мариам Лендрушовной, Арутюнян Марине Ишхановной о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме абзацев 5,6,7 в пункте 3.3., п. 3.13, исключении строк 2.2.,2.3, 6,7,8 Приложения №1, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян М.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Комус-1» об урегулировании разногласий при заключении договора, указав, что является сособственником встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Волгоград, . Для совместного управления комплексом недвижимого имущества собственниками помещений было создано Товарищество собственников жилья «Комус-1». В ноябре 2009 г. в адрес истца Товариществом было направлено уведомление о расторжении с 01.12.2009г. заключенных между ними ранее договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, с предложением о заключении новых договоров. После ознакомления с представленным проектом договора № 001-к/09 от 01.12.2009 г. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, истцом был подготовлен протокол разногласий. После чего подписанный со стороны истца договор и два экземпляра протокола разногласий от 13.01.2010 г. были направлены в адрес ответчика. В свою очередь ответчик письмом № 339 от 20.01.2010 г. уведомил истца об отклонении протокола разногласий. Считает, что спорные условия договора должны быть приняты в редакции протокола разногласий от 13.01.2010 г.

Просила принять спорные условия договора № 001-к/09 от 01.12.2009 г. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в следующей редакции: - абз. 2 п. 1.1. - «Собственники встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по , общей площадью 406 кв.м., оплачивают предоставленные им услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме по реальной (фактической) стоимости на основании и в порядке, установленном Общим собранием членов Товарищества. Коммунальные услуги оплачиваются Собственниками на основании показаний приборов учета, по утвержденным в соответствии с законодательством тарифам. Перечень и стоимость оказываемых и подлежащих оплате услуг указывается в приложении № 1 к настоящему договору»; - п. 2.2.6. - фразу «по деликатным отношениям» заменить на фразу «по деликтным отношениям»; - п. 2.4.2. - «Принимать участие в общих собраниях членов Товарищества, а также в заседаниях правления Товарищества»; - п. 3.1. - «Оплата коммунальных услуг по настоящему договору производится Собственниками по утвержденным в соответствии с законодательством тарифам. Оплата услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме производится по реальной (фактической) стоимости на основании и в порядке, установленном Общим собранием членов Товарищества»; - п. 3.2. - «Стоимость технического обслуживания 1 кв.м.. общей площади по настоящему договору составляет 12 руб. 00 коп. в месяц»; - п. 3.3. - исключить абзацы 3,4, 5, 6, 7; - исключить п. 3.7., п. 3.8., п. 3.9., п. 3.13.; - п. 4.2. - слова «в размере 1 %» заменить на слова «в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ»; - п. 8.1. - предложение «При не достижении соглашения путем переговоров, возникший спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области» изменить, изложив его в следующей редакции «При не достижении соглашения путем переговоров, возникший спор разрешается в соответствии с действующим законодательством РФ»; - Приложение № 1 к договору - Строка 1 «Техническое обслуживание», разделы «цена по договору» - 21,24; «сумма в руб.» - 8623,44 изменить на «цена по договору» -12,00; «сумма в руб.» - 4872,00; строки 2.2., 2.З., 2.4., 2.5., 2.6., 6, 7, 8 - исключить.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ТСЖ «Комус-1» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представитель ТСЖ «Комус-1» Полякова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 10. ст 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч 8. ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 2 ст. 145 ЖК РФ, определяется компетенция общего собрания членов товарищества собственником жилья.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Арутюнян М.И. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже дома № г. Волгограда, другая 1/2 доля принадлежит Аветисян М.Л.

ТСЖ «Комус-1» в адрес собственников Аветисян М.Л., Арутюнян М.И. направил договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (оферта).

Из материалов дела усматривается, что Арутюнян М.И. 13.01.2010 г. в адрес ТСЖ «Комус-1» был направлен подписанный один из договоров № 001-к/09 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2009 г., а также протокол разногласий к данному договору. В договоре имеется указание на площадь помещения – 406 кв.м.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку законности и обоснованности представленным истцом поправкам к договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, изложенным в протоколе разногласий, правомерно удовлетворив часть требований о принятии спорных условий договора в редакции истца, так как они не противоречат действующему законодательству в отличие от редакции договора ответчика, и правомерно отказав при этом в удовлетворении части требований об исключении пунктов, касающихся оплаты нерегулируемых тарифов розничных рынков электрической энергии, поскольку они утверждаются на основании Постановления Правительства.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.

Доводы жалобы о пропуске срока акцептирования оферты не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (оферта) с указанными сроками акцептирования. Письмо ответчика от 18 декабря 2009 г. с указанием о необходимости подписания договоров до 28 декабря 2009 г. таковым доказательством не является.

Довод жалобы о том, что истцом нежилые помещения сданы в аренду, арендаторам делегированы полномочия по заключению договоров с ТСЖ «Комус-1», и такие договора уже заключены, а так же о том, что при этом изменены площади помещений, сданных в аренду, так же не состоятельны, поскольку площадь в спорном договоре указана по согласованию сторон и стороны не обращались с требованиями о признании данного договора недействительным по указанному основанию, а договора с арендаторами заключены более поздней датой, вместе с тем срок обращения с настоящими требованиями истцом пропущен не был.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Комус-1» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи