Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО№1 о взыскании материального ущерба, причиненный бюджету преступными действиями, в размере подлежащего уплате и не уплаченного налога.

По кассационной жалобе ФИО№1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора к ФИО№1 о взыскании материального ущерба, причиненный бюджету преступными действиями, в размере подлежащего уплате и не уплаченного налога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО№1 в федеральный бюджет 643750 (Шестьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей -материальный ущерб, причиненный бюджету преступными действиями, в размере подлежащего уплате и не уплаченного единого налога на вмененный доход за период с октября 2006 года по июнь 2008 года включительно.

Взыскать с ФИО№1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9637 (Девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя ФИО№1 - ФИО№6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы прокурора отдела прокуратуры ФИО№7, судебная коллегия

Установила:

Прокурор , действуя в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО№1 в интересах государства Российская Федерация о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету преступными действиями, в размере подлежащего уплате и неуплаченного налога.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО№1 ДД.ММ.ГГГГ администрацией был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществлял предпринимательскую деятельность -розничную торговлю мебелью, уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в крупном размере.

Приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя розничную торговлю мебелью в магазине «!», применяя в качестве физического показателя размер площади используемого торгового зала 117,3 кв.м., в установленные сроки обязан начислить и уплатить единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в размере: 96 499 рублей – за 4 квартал 2006 года; 93 420 рублей – за 1 квартал 2007 года; 93 420 рублей – за 2 квартал 2007 года; 93 420 рублей – за 3 квартал 2007 года; 93 420 рублей – за 4 квартал 2007 года; 92138 рублей – за 1 квартал 2008 года; 92 138 рублей – за 2 квартал 2008 года, всего 654 455 рублей.

ФИО№1 путем внесения в налоговые декларации ложных данных относительно вида осуществляемой деятельности и величины физического показателя уклонился от уплаты законно установленного единого налога на вмененный доход для осуществляемого им вида деятельности, представил в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, в которых незаконно и необоснованно указал вид осуществляемой им деятельности «разносная (развозная) торговля» и физический показатель – 1, что позволило ему значительно занизить суммы единого налога на вмененный доход, подлежащие поквартальной уплате согласно представленным им декларациям.

Согласно представленным ФИО№1 в налоговый орган декларациям по единому налогу на вмененный доход он начислил к уплате налог в размере: 1 878 рублей – за 4 квартал 2006 года, декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ; 1 585 рублей – за 1 квартал 2007 года, декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ; 1 585 рублей – за 3 квартал 2007 года, декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ; 1 365 рублей – за 4 квартал 2007 года, согласно уточненному налоговому расчету от ДД.ММ.ГГГГ; 1 365 рублей – за 1 квартал 2008 года, декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ; 1 342 рубля – за 2 квартал 2008 года, декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 10 705 рублей.

Таким образом ФИО№1 за период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени по срокам представления налоговых деклараций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем представления в налоговый орган деклараций с умышленно внесенными им заведомо ложными сведениями о виде осуществляемой предпринимательской деятельности и величине физического показателя уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере: 94 621 рубль – за 4 квартал 2006 года; 91 835 рублей – за 1 квартал 2007 года; 91 835 рублей – за 2 квартал 2007 года; 91 835 рублей – за 3 квартал 2007 года; 92 055 рублей – за 4 квартал 2007 года; 90 773 рубля – за 1 квартал 2008 года и 90 796 рублей – за 2 квартал 2008 года, всего на сумму 643 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО№1 обратился в арбитражный суд в порядке ст. 9, 37, 215 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО№1 введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда требования ФНС России в лице ИФНС России по о взыскании задолженности по налогам на момент введения процедура наблюдения в размере 1595 638 рублей 14 копеек признаны обоснованными и удовлетворены, требования ФНС включены в третью очередь реестра кредиторов ИП ФИО№1

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории , внесена запись о прекращении ФИО№1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО№1 завершено, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, решением налогового органа задолженность по уплате налогов с ИП ФИО№1 списана, однако причиненный бюджету преступными действиями ФИО№1 материальный ущерб в размере подлежащего уплате и не уплаченного налога в сумме 643 750 рублей ответчиком не возмещен.

Просил взыскать с ответчика ФИО№1 в доход государства задолженность по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 643 750 рублей, образовавшуюся в результате его преступных действий.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО№1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что ответчик незаконно за одно деяние привлечен к налоговой и уголовной ответственности и оспаривает размер взысканного материального ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать начисленные налоги, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 1 Городского положения о введении на территории городского округа - системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного постановлением Волжской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 ст. 1 Городского положения о введении на территории городского округа – системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № -ВГД, ИП ФИО№1 в период времени с 2006 года по 2008 год был плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 1-3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в размере 1 800 рублей в месяц.

Статьей 346.27 НК РФ установлено понятие площади торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налоговым периодом по единому налогу в соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ признается календарный год, отчетными периодами признаются календарные квартал, полугодие, 9 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 346.21 НК РФ единый налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом в отношении ФИО№1 вынесен приговор, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в крупном размере за период с октября 2006 года по июнь 2008 года, поскольку сумма недоимки в размере 643 750 рублей, составляющая 87,9 процентов от суммы всех налогов, подлежащих уплате ФИО№1, является крупным размером.

Судом установлено, что ФИО№1 для осуществления розничной торговли арендовал торговую площадь размером 117,3 кв.м. в магазине «Мебель Здесь! (до апреля 2007 года - «Мебель Черноземья»), на которой организовал демонстрацию товара-мебели, расставив его на полу арендуемой площади, продавал размещенный в отделе товар и производил денежные расчеты с привлечением наемных работников в качестве менеджеров по продажам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно осуществлял розничную торговлю мебелью.

Осуществляя названный вид деятельности, ФИО№1 был обязан в установленные сроки начислить и уплатить единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года, применяя в качестве физического показателя размер площади используемого торгового зала 117,3 кв.м., начислить и уплатить единый налог на вмененный доход в размере: 96 499 рублей – за 4 квартал 2006 года; 93 420 рублей – за 1 квартал 2007 года; 93 420 рублей – за 2 квартал 2007 года; 93 420 рублей – за 3 квартал 2007 года; 93 420 рублей – за 4 квартал 2007 года; 92138 рублей – за 1 квартал 2008 года и 92 138 рублей – за 2 квартал 2008 года, всего за указанный перио 455 рублей.

Путем внесения в налоговые декларации ложных данных относительно вида осуществляемой деятельности и величины физического показателя ответчик уклонился от уплаты законно установленного единого налога на вмененный доход для осуществляемого им вида деятельности и представил в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, в которых незаконно и необоснованно указал вид осуществляемой им деятельности «разносная (развозная) торговля» и физический показатель – 1, что позволило ему значительно занизить суммы единого налога на вмененный доход, подлежащие поквартальной уплате.

Согласно представленным ФИО№1 в налоговый орган декларациям по единому налогу на вмененный доход он начислил к уплате налог в размере: 1 878 рублей – за 4 квартал 2006 года, декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ; 1 585 рублей – за 1 квартал 2007 года, декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ; 1 585 рублей – за 2 квартал 2007 года, декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ; 1 585 рублей – за 3 квартал 2007 года, декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ; 1 365 рублей – за 4 квартал 2007 года, согласно уточненному налоговому расчету от ДД.ММ.ГГГГ; 1 365 рублей – за 1 квартал 2008 года, декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ; 1 342 рубля – за 2 квартал 2008 года, декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 10 705 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО№1 за период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени по срокам представления налоговых деклараций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем представления в налоговый орган деклараций с умышленно внесенными им заведомо ложными сведениями о виде осуществляемой предпринимательской деятельности и величине физического показателя уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере: 94 621 рубль – за 4 квартал 2006 года; 91 835 рублей – за 1 квартал 2007 года; 91 835 рублей – за 2 квартал 2007 года; 91 835 рублей – за 3 квартал 2007 года; 92 055 рублей – за 4 квартал 2007 года; 90 773 рубля – за 1 квартал 2008 года и 90 796 рублей – за 2 квартал 2008 года, всего на сумму 643 750 рублей, что является крупным размером, так как превышает 600 000 рублей, при этом составляет 87, 93% от суммы всех налогов, подлежащих уплате ИП ФИО№1 за тот же период.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО№1 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО№1 сумму материального ущерба, причиненного бюджету его преступными действиями, в размере подлежащего уплате и неуплаченного налога.

Довод в кассационной жалобе о том, что ответчик незаконно за одно деяние привлечен к налоговой и уголовной ответственности, несостоятелен.

Признание арбитражным судом незаконным решений налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа не свидетельствует о том, что ФИО№1 исполнены в полном объеме требования действующего законодательства по уплате налогов и сборов, а только подтверждает признание незаконным привлечение к ответственности в соответствии с налоговым законодательством, что не снимает с налогоплательщика обязанность по уплате налогов.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из искового заявления, прокурор просит взыскать с ФИО№1 материальный ущерб, причиненный бюджету его преступными действиями, в размере подлежащего уплате и неуплаченного налога.

Совершение преступления ответчиком подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, который на момент рассмотрения дела не признан незаконным, не отменен, не изменен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО№1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи