Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и по встречному иску ГУ МВД России по Свердловской области к ФИО2 и ООО «МеталлИнвест» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе истца ФИО3

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

ФИО3 в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать.

ГУ МВД России по Свердловской области в удовлетворении иска к ФИО2 и ООО «МеталлИнвест» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО5 (доверенность ( / / )), ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование иска указала, что на основании договора от 28 марта 2005 года ... долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «Инвестстрой плюс» (соинвестор строительства), она профинансировала строительство офисных помещений ... Общество должно было в 1 квартале 2008 года завершить строительство дома и передать построенные нежилые помещения, перечень которых определен в договоре и в приложении к нему. Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, ООО «Инвестстрой плюс» по акту передало ей эти помещения, однако зарегистрировать свое право она не может из-за направленного ГУ МВД России по Свердловской области в БТИ письма «О постановке предупреждения», и БТИ отказывает в производстве замеров, изготовлении кадастрового паспорта. Ответчик физически препятствует ее доступу в спорные помещения, установив на входе в них металлическую дверь. Поскольку офисные помещения в секциях В и Г до настоящего времени государственной комиссией не приняты в эксплуатацию, поэтому она обратилась в суд с данным иском и просила признать право собственности на строенные жилые помещения...

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 данные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность ( / / )) иск не признал, предъявив встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что застройщиком строительства дома ... является ГУВД СО (в настоящее время - ГУ МВД России по Свердловской области), который заключил с ООО «Инвестстрой плюс» 11 марта 2002 года договор о совместной деятельности ... на совместное инвестирование строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Заключенный ФИО2 и ООО «Инвестстрой плюс» договор по своей природе является договором долевого участия в строительстве, поэтому правоотношения сторон регулируются Законом № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, что в данном случае не имеется.

Кроме того, ООО «Инвестстрой плюс» не имело право на заключение с истцом такого договора, поскольку в силу вышеуказанного закона такое право принадлежит застройщику, каковым являлось ГУВД Свердловской области, а в соответствии с договором «О совместной деятельности» ... участников договора по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами представляет ОКС ГУВД Свердловской области. Также указанным договором не согласован его предмет, что является его существенным условием – конкретные помещения, строящиеся для истца. Оспариваемые истцом помещения не могли быть предметом договора, т.к. не являются самостоятельным объектом недвижимости, находятся в составе встроенных офисных помещений. Спорный договор не мог быть заключен в марте 2005 года, поскольку приложение к этому договору, в котором определен состав конкретных, строящихся для истца помещений, изготовлено в виде выкопировки из проекта этой части дома, который проектировщиком был изготовлен позднее, только в сентябре 2005 года, что подтверждается датой, указанной на нем в штампе. Поэтому представитель просил признать ничтожным договор ... долевого участия в строительстве от 28 марта 2005 года и акт приема передачи объекта долевого строительства ... от 12 декабря 2008 года, и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить спорные объекты, незавершенные строительством, и возвратить денежные средства.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представители ООО «МеталлИнвест», являющееся правопреемником ООО «Инвестстрой плюс» (в результате реорганизации путем слияния), Администрации г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ, Управление госстройнадзора в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить, оспаривает вывод суда о применении к спорным правоотношениям Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор ею заключен до вступления указанного закона в силу. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии права на привлечение участников долевого строительства до получения разрешения на строительство, поскольку такое требование установлено только указанным законом. Кассатор оспаривает вывод суда о незаконности заключения договора ..., поскольку ведение общих дел было возложено на ГУВД. Считает, что судом безосновательно не была применена ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки, указав, что ООО «Инвестстрой» заключило договор в своих интересах. Кассатор считает, что общество заключило договор, исходя из своего правового статуса товарища, и согласование договора означает его признание и вторым товарищем. Указывает, что ГУВД не доказало факт осведомленности ФИО2 о том, что ООО «Инвестстрой плюс», заключая договор ..., вышло за пределы прав товарищества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 11 марта 2002 года ГУВД Свердловской области и ООО «Инвестстрой плюс» заключили договор «О совместной деятельности», целью которого является совместное инвестирование строительства дома ... Данным договором были определены доли каждого из инвесторов в капиталовложениях в строительство. Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел, в том числе, представление участников договора по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами данным договором была возложено на ОКС ГУВД Свердловской области ...

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2005 года ООО «Инвестстрой плюс» и ФИО2 заключили договор долевого участия в строительстве встроенных офисных помещений... Стороны по данному договору свои обязательства исполнили.

Судом установлено, что разрешение на строительство секций В и Г, в которых расположены спорные офисные помещения, получено 08.02.2008 года ..., а 29.12.2008 года две жилые блок секции данного жилого дома без встроенных офисных помещений на 1, 2 этажах и без части одноэтажной подземной автостоянки, введены в эксплуатацию (секции В и Г...)

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор между истцом и ООО «Инвестстрой плюс» является незаключенным в виду не определения предмета договора. Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда.

Анализируя текст договора, суд установил, что номера конкретных помещений, которые должны быть построены для истца, в договоре указаны, как и их площадь, со ссылкой на планировку. Данная планировка, как правильно указал суд, является неотъемлемой частью договора. Суд обоснованно отверг довод истца, о том, что, приложенная к договору, выкопировка была сделана из откорректированного проекта дома, в котором были дополнительно предусмотрены офисные помещения на втором этаже. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ..., являющегося директором ООО «А.», которое выполняло корректировку проекта. Согласно показаниям данного свидетеля, проект состоял из двух частей: части П, являющейся по существу эскизным проектом, который выполняется на стадии согласования с заказчиком до того, какими должны быть проектируемые помещения, и части РП – собственно рабочего проекта, который после прохождения экспертизы и согласований является рабочим документом, на основании которого, и в соответствии с которым производятся строительно-монтажные работы.

Однако в данном случае, выкопировка была сделана из выполненного проектировщиком проекта корректировки ранее согласованного проекта ..., который был изготовлен на стадии П, в сентябре 2005 года, и который фактически являлся предварительным проектом, а не являлся разрешающим документом по ведению строительных работ, и заключению договоров долевого участия в строительстве. Кроме того, суд правильно указал, он не мог быть передан до заключения истцом договора ..., что являлось необходимым условием, в виду его отсутствия в марте 2005 года, поскольку рабочий проект был передан ООО «Инвестстрой плюс» в январе 2006 года, согласно накладной ...

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату, заключенного истцом, договора, 28 марта 2005 года, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет данного договора сторонами не был определен.

Более того, поскольку на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.к. земельный участок для строительства указанного дома был отведен распоряжением Главы г.Екатеринбурга ... от 02.08.2005 года ГУВД СО в период действия указанного закона ..., то в силу ч. 3 ст.4 договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию, и истец по вопросу его регистрации в сооответствующий орган не обращалась, что ею не оспорено ни в суде первой, ни кассационной инстанции.

Судом проверялись и другие доводы сторон, в результате которых судом было установлено, что ООО «Инвестстрой плюс» заключило договор долевого участия с истцом, не имея полномочий на совершение указанных действий, т.к. право заключать договоры долевого участия в строительстве и привлекать денежные средства дольщиков в соответствии с договором о совместной деятельности, было возложено на ОКС ГУВД Свердловской области (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Судом проверялись доводы истца относительно одобрения сделки указанным учреждением, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд, руководствуясь требованиями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии такого одобрения, поскольку в данном случае ООО «Инвестстрой плюс» действовало не от имени застройщика, ГУВД СО, а от своего имени, и не в интересах ГУВД СО, а в своих интересах, поскольку денежные средства истца, как было установлено судом, привлекались в счет необходимого вклада ООО «Инвестстрой плюс» в инвестирование строительства дома, а доля ГУВД СО финансировалась за счет бюджетных средств. Более того, судом было установлено, что Приложение к договору в виде выкопировки из проекта с ОКСом ГУВД СО (что являлось неотъемлемой частью к договору) не согласовывалось, поскольку в приложении имеются только подписи истца и директора ООО «Стройинвест плюс», а подпись ГУВД СО отсутствует ...

С учетом изложенного, судебная коллегия вывод суда о том, что договор между истцом и ООО «Стройинвест плюс» является незаключенным, находит правильным и основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах по делу, поэтому и вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании вышеуказанного договора недействительным, судебная коллегия находит правильным, находя правильными выводы суда и о пропуске ГУ МВД СО срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку признать недействительным можно сделку, которая была заключена сторонами, но не соответствует требованиям закона, а в данном случае, как было выше указано, договор между истцом ООО «Стройинвест плюс» не был заключен, соответственно, у истца не возникло право собственности на нежилое помещение... (встроенные офисные помещения в секциях В и Г являются частью единого неделимого объекта незавершенного строительством, через который проходит общий коридор), поэтому суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении иска.

Все доводы жалобы об оспаривании выводов суда о признании договора ... от 28 марта 2005 года незаключенным, аналогичны доводам кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Доводы о необоснованном применении судом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключении обществом договора, исходя из своего правового статуса, товарища, а согласование договора означает его признание и вторым товарищем, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к субъективному трактованию законодательства и переоценке доказательств.

Доводы кассатора о недоказанности осведомленности ФИО2 об отсутствии у ООО «Инвестстрой плюс» полномочий на заключение договоров долевого строительства, о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор заключен до вступления указанного закона в силу, выводов суда не опровергают, сводятся к неправильному трактованию закона.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: