Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «Банк 1», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области о признании незаконной регистрации договора ипотеки,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк 1», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области о признании незаконной регистрации договора об ипотеки от 31.03.2009г., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по ним представителя ЗАО «Банк 1» - ФИО6, действующую на основании доверенности, а также представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФИО7, действующего на основании доверенности, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк 1», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области о признании незаконной регистрации договора ипотеки.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2010 года. удовлетворен его иск к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 152, 6 кв.м., расположенное , понуждении к передаче этого имущества в собственность в счет исполнения долговых обязательств по договору от 23 марта 2010 года. Между тем 31 марта 2009 года, позднее заключения договора займа, указанное имущество передано ФИО3 в залог "Банк 2" (ЗАО) в качестве обеспечения кредитного договора № на сумму рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. В свидетельствах о государственной регистрации права - зарегистрировано существующие ограничения (обременения) права: ипотека дата регистрации 03 апреля 2009 года № регистрации: № , срок действия с 03 апреля 2009 года по 05 апреля 2016 года в пользу "Банк 2" (ЗАО).При этом, как следует из договора ипотеки залогодатели передали злогодержателю в залог нежилое помещение площадью 152,6 кв.м., ФИО3 на правах общей долевой собственности принадлежит 65 кв.м., ФИО2 - 27 кв.м. ФИО4 - 60 кв.м., что в общей сумме на 0,6 кв.м. менее фактической площади помещения. Ссылаясь на данные расхождения, а также отсутствие доказательств наличия у ЗАО «Банк 1» статуса правопреемника "Банк 2" (ЗАО), которым изначально ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключен договор ипотеки, просил признать незаконной регистрацию договора об ипотеке № от 31 марта 2009 года нежилого помещения, площадью 152,6 кв.м., расположенного по адресу: , заключенный с "Банк 2" (ЗАО) в виду несоответствием сведений о площади нежилого помещения, а также признать незаконной регистрацию прежнего залогодержателя на нового залогодержателя ЗАО «Банк 1».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 27 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено право заинтересованного лица на оспаривание действий регистрирующего органа, не соответствующих закону и нарушающих его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно положению ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников.

На основании пп. 37-39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219, Подраздел II Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит записи о праве собственности и об иных вещных правах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимого имущества (приложение N 2).

Графа "Доля" подраздела II-1 заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что 03 апреля 2009 года на основании заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО4 Управлением Росреестра проведена государственная регистрация договора об ипотеке № от 31 марта 2009 года, заключенного ими с "Банк 2" (ЗАО) (ОГРН № ), предметом которого являлось нежилое помещение VI, площадью 152,6 кв.м., расположенное , находящееся в долевой собственности залогодателей.

Соглашением от 18 декабря 2008 года определены доли участников долевой собственности, в силу которого ФИО3 принадлежит 65/152, ФИО2 - 27/152, ФИО4 - 60/152 долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенного , о чем в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности.

В результате присоединения ЗАО «Банк 1» (ОГРН № ) к "Банк 2" (ЗАО) (ОГРН № ) последнее при изменении учредительных документов также изменило свое наименование на ЗАО «Банк 1», ввиду чего изменен Устав "Банк 2" (ЗАО), внесены записи в ЕГРЮЛ, что зарегистрировано в установленном законом порядке.

В этой связи в ЕГРП внесены изменения о залогодержателе ЗАО «Банк 1» по договору ипотеки № от 31 марта 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ошибочность суждений истца по поводу принадлежности ответчиками конкретных площадей, поскольку их права выражены в идеальных долях, а также то, что при реорганизации залогодержателя путем присоединения к нему произошло лишь изменение его наименования, пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконной регистрации ипотеки от 31 марта 2009 года.

Вывод суда о том, что в силу ст. 2 Закона о регистрации оспариванию подлежит само право, а не его регистрация, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, также следует признать верным.

Договор залога № от 31 марта 2009 года недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 аналогичны изложенным в иске и приводившимся в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, Судебная коллегия не находит.

Изменение наименования кредитной организацией без письменного уведомления должника, на что ссылается ФИО2 в жалобе, ничтожность совершенных ими сделок не влекут, в судебном порядке сделки недействительными признаны не были, следовательно, снований для признания записи о совершении такой сделки – ипотеки, являющейся обременением, не имеется.

Кроме того, в результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что "Банк 2" (ЗАО) является правопреемником ЗАО «Банк 1» (пункт 1.2 Устава), при этом при присоединении последнего к "Банк 2" (ЗАО) изменено наименование банка на ЗАО «Банк 1», и у "Банк 2" (ЗАО), с которым был заключен договор ипотеки, и ЗАО «Банк 1» один ОГРН - № .

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: