Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Смирнова М.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов М.М. обратился в суд с иском к Дармостук В.Д., Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу "ГСК-17" указав, что с 1994 года является законным владельцем гаража № 494, расположенного в ПГСК……………. Указанный гараж приобретался на его имя. В 2010 году ему стало известно, что председатель кооператива незаконно выдал Дармостук В.Д. справку № 31 от 15 декабря 2009 года для оформления права собственности на гаражный бокс № 494, по которой последний незаконно приобрел гараж в свою собственность.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать незаконным переоформление в ………..2005-2006г. гаража на имя ответчика, признать сделку по передаче гаража недействительной, признать недействительным свидетельство о регистрации права на имя Дормостук В.Д.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Дармостук В.Д. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Потребительского Гаражно-строительного кооператива «ГСК-17» исковые требования не признал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал со Смирнова М.М. в пользу Дармостук В.Д. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе Смирнов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что гаражный бокс был приобретен на его имя, он был принят в члены кооператива, делал все необходимые целевые и членские взносы, заявление на переоформление гаража на ответчика в 2005 году не оформлял.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в 1994 году гараж № 494 в Потребительском Гаражно-строительном кооперативе "ГСК-17", расположенном по адресу: Ростовская область, Жуковское шоссе № 2, был оформлен на имя Смирнова М.М., о чем была выдана членская книжка №494. В период с 1994 по 2005г. членские взносы, оплата электроэнергии и иные расходы осуществлялись от имени Смирнова М.М.

25 ноября 2005 года председателем Гаражно-строительного кооператива "ГСК-17" гараж по заявлению Смирнова М.М. был переоформлен на имя Дармостук В.Д., о чем в членской книжке была сделана соответствующая запись. В период с 22.11.2005 года по 2010 год оплата членских взносов осуществлялась от имени Дармостук В.Д.

20 января 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Волгодонске Дармостук В.Д. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 162, 166,168 ГК РФ и исходил из того, что истец, не являясь стороной возникших правоотношений, не наделен правом обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, кроме того, переоформление членства в ГСК не является сделкой и оспаривать переоформление по правилам ст. 166, ст.168 ГК РФ недопустимо. Суд пришел к выводу о пропуске судом исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что не сохранилось заявление на переоформление гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление не сохранилось в связи с истечением срока хранения, однако имеются бухгалтерские документы за указанный период, оформленные на имя Дармостук В.Д..

Кроме того, показаниями свидетелей достоверно установлено, что истец с 22 ноября 2005 года перестал оплачивать членские взносы за гараж и пользоваться им, а ответчик стал владеть гаражом и производить оплату членских и иных взносов.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, свидетельствуют о субъективном мнении о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: