Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда от 28 января 2011 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее по тексту - Общество) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № 333-л от 28 сентября 2010 года, взыскании 15 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда от 15 сентября 2010 года ФИО1 восстановлен в должности второго пилота вертолёта МИ-8. В тот же день ему выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 16 сентября 2010 года, уведомление о возбуждении исполнительного производства поступило 20 сентября 2010 года. 21 сентября 2010 года около 12.00 часов ФИО1 получил от Общества телеграмму, содержащую уведомление о его восстановлении на работе с предложением приступить к исполнению обязанностей. В этот же день судебный пристав-исполнитель известил его о добровольном исполнении должником решения суда от 15 сентября 2010 года. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что к исполнению обязанностей ФИО1 должен был приступить с 22 сентября 2010 года, что последним исполнено. Однако, работодатель неправомерно привлёк его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 21 сентября 2010 года с 13 часов 48 минут до 17.00 часов. Ссылаясь на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», претендует на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по тем основаниям, что истец должен был явиться на работу 16 сентября 2010 года, поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Так как ФИО1 на работу не являлся, 21 сентября 2010 году ему направлена телеграмма с уведомлением о его восстановлении с предложением приступить к исполнению обязанностей. Считает, что получив телеграмму. ФИО1 должен был немедленно явиться на работу. Привёл доводы об отмене 16 сентября 2010 года приказа об увольнении и обеспечении Обществом доступа к рабочему месту.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не учёл факт осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, окончание которых ждал ФИО1 В телеграмме Общества дата, с которой ему надлежит приступить к исполнению обязанностей, отсутствовала, что явилось следствием неявки на работу. Названные обстоятельства считает уважительной причиной отсутствия на рабочем месте 21 сентября 2010 года в течение 3 часов 12 минут. Привёл доводы об отсутствии возможности фактически приступить к работе, поскольку пилот не может быть допущен к полётам, не пройдя медицинскую комиссию и аттестацию. Указал на предвзятое отношение работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком немедленно и надлежащим образом в силу требований действующего законодательства исполнено.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда от 15 сентября 2010 года истец восстановлен на работе.

Полученный в день вынесения решения суда исполнительный лист о восстановлении на работе 16 сентября 2010 года предъявлен ФИО1 для исполнения в отдел судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре.

Приказом Югорского филиала общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятия «Газпром авиа» от 28.09.2010 г. № 333/л ФИО1 за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 21.09.2010 г. в течение 3 часов 12 минут с 13 часов 48 минут до 17 часов объявлен выговор.

Судом первой инстанции в решении указано, что ответчик, издав 16 сентября 2010 года приказ о восстановлении истца на работе, довёл его до сведения работника посредством телеграммы.

Между тем, как видно из дела, Общество только 20 сентября 2010 года направило истцу телеграмму, в которой он уведомлён об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, также сообщено, что он должен приступить к исполнению обязанностей. Дата получения названной телеграммы свидетельствует только о том, когда ФИО1 поставлен в известность о намерении работодателя восстановить его на работе, тогда как дата восстановления на работе определяется датой ознакомления с приказом о восстановлении на работе.

С приказом от 16 сентября 2010 года о восстановлении на работе истец ознакомлен 22 сентября 2010 года (л.д.27), к работе приступил также 22 сентября 2010 года.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение в полном объёме процедуры восстановления истца на работу по решению суда, в том числе, по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставлению прежнего рабочего места, отсутствия препятствий к выходу на рабочее место.

При таком положении, отсутствие истца на рабочем месте 21.09.2010 года нельзя считать дисциплинарным проступком, вследствие чего, приказ от 28.09.2010 года не соответствует требованиям норм трудового законодательства, подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. С учетом критерия разумности судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 360, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 28 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № 333/л от 28 сентября 2010 года, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ Югорского филиала общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» № 333/л от 28 сентября 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.