Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Басанова А.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 года

по иску Басанова А.Б. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее – АК СБ РФ) о признании злоупотреблением право на самостоятельную замену процентной ставки, возложении обязанности восстановления процентной ставки, признании не выполнившим обязанность эффективного управления денежными средствами вкладчика, признании условия уменьшения процентной ставки не наступившим, признании незаконно примененными к условиям договора о целевом вкладе на детей писем и постановлений «Сбербанк России»,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

14 сентября 2011 года Басанов А.Б. обратился в Кисловодский городской суд с иском к АК СБ РФ, указав, что 09 апреля 1996 года Басановой В.П. в Доп.офисе 1795/098 Кисловодского отделения Сбербанка России (ныне Доп. офис №030/0122 филиал Пятигорского ОСБ № 0030 Северо-Кавказского банка СБ РФ) был заключен Договор № ….. о целевом вкладе на детей.

На основании данного договора был открыт счет №….. на его имя Басанова А.Б. ….. года рождения. На данный расчетный счет была внесена сумма в размере ….. неденоминированных рублей под детский целевой вклад, что подтверждается выданной на руки сберегательной книжкой.

Согласно предмету договора (пункт 1.3) Банк обязан был начислить Вкладчику доход, соответствующий данному виду вклада из расчета 80 процентов годовых. Однако, начисление процентов с первого дня действия договора производилось по ставке 85%.

За разъяснением, письменным запросом от 29 июня 2011 года, они обратилась в филиал АКБ Сбербанка РФ Пятигорское отделение (ДО №030/00122 и 030/00117): на основании каких нормативных актов и норм законодательства Российской Федерации ими в одностороннем порядке были изменены условия Договора № ….. в части процентной ставки.

Они просили предоставить им копии инструкций Банка, на основании которых произошло исправление «технической ошибки», а также пошаговую инструкцию действий работника Банка при обнаружении такого рода дефекта договора, как не соответствие процентной ставки, указанной и собственноручно заполненной вкладчиком, с размером процентной ставки, утвержденной правлением банка для данных видов договоров.

Из ответа начальника отдела по расследованию претензий Северо-Кавказского банка А.С. К. от 13.07.2011г №352/165090 (копия прилагается) они узнали, что: прием целевых вкладов на детей производился учреждениями Сбербанка России с февраля 1988 года на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980; процентные ставки изменялись в зависимости от складывающейся экономической ситуации в стране; процентные ставки были утверждены Письмами и Постановлениями Правления Сбербанка.

Таким образом, письмом Сбербанка еще раз было подтверждено, что с 1 марта 1996 года по 1 ноября 1996 года в соответствии с уже сложившейся конъюнктурой денежного рынка, правлением уже была утверждена и уже действовала процентная ставка 85%.

Согласно пунктам 1.3,2.2 и 3.3 Договора ….., Банк самостоятельно определяет размеры процентных ставок при различных выплатах по вкладу. Договор ….. является смешанным договором, то есть в нем содержатся элементы различных договоров, и к нему применяются правила части 3 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ.

Правлением Сбербанка в свое время утверждались изменения процентных ставок одновременно по разным категориям договоров. Эти изменения доводились до низовых структурных подразделений Сбербанка.

В письменном ответе Банк незаконно отказал им в предоставлении копий этих постановлений. Поэтому копии писем и постановления, оспариваемых настоящим иском, были взяты из материалов Кисловодского городского суда дело № ….. от 04.06.2009г., где они предъявлялись юристом банка в качестве пояснения, откуда брались процентные ставки по вкладу.

Просил признать Письмо Сбербанка РФ № 01-892 от 28.02.1996 г., Постановление правления Сбербанка РФ № 121 параграф 6 от 24.10.1996г., на которое идет ссылка в копии Письма Сбербанка РФ № 01-4403 от 29.10.1996г.; Постановление правления Сбербанка РФ № 132 параграф 1 от 20.02.1997г.; Постановления правления Сбербанка РФ № 149 параграф 1 от 14.08.1997г., на которое идет ссылка в копии Письме Сбербанка РФ № 01-3343 от 19.08.1997г.; незаконно примененными к Договору № ….. о целевом вкладе на детей от 9 апреля 1996 года с применением последствий незаконного применения по следующим основаниям.

Данные Письма и постановления правления Сбербанка были разработаны и введены в действие с нарушением законодательства: доводились до своих территориальных банков с опозданием: Письмом № 01-892 от 28.02.1996 г. % ставка введена с 29.02.1996г, а до Территориального отделения Северо-Кавказского банка доведена только 1 марта 1996 г. и начала применяться с 1 марта 1996 г., что явилось нарушением и собственного Постановления.

В нарушении п.2. ч.2 ст.838 Гражданского кодекса РФ письма и постановления вводились в действие с нарушением прав вкладчиком об обязательном сообщении за один месяц до изменения % ставок: Письмом № 01-892 от 28.02.1996 г. % ставка введена с 29.02.199бг., Письмом № 01-4403 от 29.10.1996 г. % ставка введена с 01.11.1996 г., Письмом № 13 от 20.02.1997 г. % ставка введена с 01.03.1997 г., Письмом №01-3343 от 19.08.1997 г. % ставка введена с 25.08.1997г. Формально письма доводились до своих отделений задним числом.

Эти письма лишь разъясняют механизм отражения процентных ставок на лицевых счетах вкладчиков, но в них не отражен порядок действий по их вкладу ….. со ставкой - 80%. Выстроенный в этих письмах и постановлениях правления процентный ряд не включал ставку по договору …...

Согласно условиям пунктов 1.3 и 2.2 Договора ….., они не устанавливают юридические факты наступления события - поддающиеся соразмерному исчислению зависимости размера процентных ставок от критериев, показателей конъюнктуры денежного рынка, и критериев эффективного управления денежными средствами вкладчика.

Договор ….. был заключен под отлагательное условие. В момент заключения Договора ….. в приложение к нему у Банка должны были существовать нормативные положения, в которых чётко определялся момент наступления события по условиям п.1.3 и п.2.2 Договора. Письма и Постановления Правления Сбербанка таких доказательств не содержат. Они носят лишь информативный характер и выражают лишь волю правления Банка.

Сбербанк не представил им нормативные документы, которые подтверждали бы, что указанные в п.п. 1.3 и 2.2 условия для одностороннего изменения банком процентной ставки по вкладу наступили или не наступили.

Соглашение о замене процентной ставки должно было быть совершенно в той же форме, что и договор. Заключить дополнительное соглашение к Договору ….. в соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса РФ было требованием и пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Центрального Банка России от 14.10.98 № 285-Т "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 № 39-П.

Никаких дополнительных соглашений с вносителем вклада АК СБ РФ не заключал, чем нарушил не только нормы статей Гражданского кодекса РФ, но и указания Центрального Банка России.

Просил признать Письмо Сбербанка РФ № 01-892 от 28.02.1996 г; постановления Правления Сбербанка РФ № 121 от 24.10.1996г. (письмо Сбербанка РФ № 01-4403 от 29.10.1996г.), №132 от 20.02.1997г., №149 от 14.08.1997 г. (письмо Сбербанка РФ № 01-3343 от 19.08.1997 г.) незаконно примененными к Договору № ….. о целевом вкладе на детей от 09 апреля 1996 года с применением последствий незаконного применения (л.д.4-8).

10 ноября 2011 года Басанов А.Б. уточнил свои исковые требования. Просил признать самостоятельную замену Сбербанком указанной в предмете заключенного договора ….. процентной ставки 80% на 85% без дополнительного соглашения с вносителем вклада не законной, а действия Сбербанка по самовольной замене процентной ставки - злоупотреблением правом; обязать Сбербанк восстановить согласованную в момент заключения договора ….. процентную ставку в размере 80%; признать Сбербанк не выполнившим обязанность эффективного управления денежными средствами вкладчика п.1.3. договора ….. во взаимосвязи с условием п.2.2 договора ….. и злоупотребившим правом, данным ему договором изменять процентную ставку в зависимости от сложившейся конъюнктуры денежного рынка, прекратив в одностороннем порядке изменение процентной ставки по вкладу в сторону увеличения с 26 августа 1997 года по 21 июня 2003 года; признать условие для одностороннего уменьшения процентных ставок по вкладу с 1 ноября 1996г. по 25 августа 1997г. не наступившим, а действия Сбербанка при реализации условия п.2.2 договора ….. и снижение процентной ставки по вкладу ….. без извещения и письменного обоснования вносителю вклада фактов ухудшения конъюнктуры денежного рынка - злоупотреблением правом; признать Письмо Сбербанка РФ № 01-892 от 28.02.1996 г., постановления Правления Сбербанка РФ № 121 от 24.10.1996г. (письмо Сбербанка РФ № 01-4403 от 29.10.1996г.), №132 от 20.02.1997г., №149 от 14.08.1997г. (письмо Сбербанка РФ № 01-3343 от 19.08.1997г.) незаконно примененными к Договору № ….. о целевом вкладе на детей от 9 апреля 1996 года с применением последствий незаконного применения (л.д.91).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 года Басанова А.Б. в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме (л.д.129-136).

В кассационной жалобе от 08 декабря 2011 года Басанов А.П. просит решение суда отменить, указав, что его представителем по доверенности Басановой М.Б. 05.12.2011г. были написаны заявления на выдачу копий протоколов судебных заседаний от 19.10.11г., от 10.11.11г. и от 30.11.11г., копии Решения Кисловодского городского суда от 30.11.11 г. по вышеуказанному иску, материалов дела для ознакомления. Вышеназванные протоколы и материалы дела не были подготовлены ни 05.12.11г, ни 06.12.11г, ни 07.12.11 г. О ходе судебного заседания он узнал из аудиозаписи, сделанной Басановой Н.Г.

Суд также не оказал им содействие об истребовании полных копий, заверенных надлежащим образом, обжалуемых ими писем и постановлений правления Сбербанка. В нарушении п.п.5,6,7 ст.67, п.2 ст.71 ГПК РФ, Суд не дал оценку надлежащим образом не заверенным, неполным копиям писем и постановлениям правления Сбербанка.

В нарушении п.1 ст.56 ГПК РФ и п.3 ст.150 ГПК РФ ответчик не представил, а судья не потребовал у ответчика доказательств заключения такого дополнительного соглашения, где речь идет об «исправлении договора» в части размера процентной ставки в предмете договора (с 80 на 85); доказательств письменного извещения вносителя вклада о вводе новых размеров процентных ставок; письменных доказательств, подтверждающих, что указанные в п.п. 1.3 и 2.2 Договора условия (юридические факты, поддающиеся исчислению) для одностороннего изменения Сбербанком процентной ставки по вкладу наступили до 25 августа 1997 года и не наступили после 25 августа 1997 года.

Доказательств, что процентная ставка 80% была результатом технической ошибки, опечатки и т.п. не представлено. Не представлено письменных доказательств, что в момент заключения Договора ….., в дополнение к нему прилагались выписки из Инструкции Сбербанка или из Письма правления, в которых бы указывалось, какие процентные ставки действовали на дату заключения договор по типовым вкладам на детей, и с которыми Басанова В.П. была ознакомлена под роспись (л.д.142-144).

В кассационной жалобе от 19 января 2012 года Басанов А.Б. просит решение отменить, сославшись на доводы аналогичные доводам искового заявления, а также указав, что Решениями Кисловодского городского суда от 04.06.2009г. и 17.03.2010г., и Кассационными определениями Ставропольского краевого суда от 21.07.2009г. и 27.04.2010г. соответственно, было установлено, что: договор детского целевого вклада является не срочным договор, а договором на иных условия возврата. Правом в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладу ответчик пользовался только 1,5 года из 13 лет действия договора ….. - до 25 августа 1997г. Только через 1,5 года от времени, когда Сбербанк самостоятельно заморозил процентную ставку по договору ….., Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П признал положения ч.2 ст.29 ФЗ от 03.02. 1996 г. "О банках и банковской деятельности", как позволяющая банкам снижать процентную ставку по срочным вкладам исключительно на основании договора, не конституционными - но только в отношении срочных вкладов.

Решением Кисловодского городского суда от 4 июня 2009 года было установлено: «Из содержания договора также видно, что в его пунктах 1.3 и 2.2 прямо указано, что банк в течение срока действия договора имеет право на одностороннее изменения процентных ставок в зависимости от конъюнктуры денежного рынка». Таким образом, было доказано, что п.2.2 договора не устанавливает Сбербанку абсолютное право в одностороннем порядке изменять процентную ставку. Доказательств того, что правление Сбербанка при вводе новых размеров процентных ставок каким-то образом учитывало зависимость их размера от изменения конъюнктуры денежного рынка ответчиком представлено не было.

Суд проигнорировал тот факт, что только 1,5 (полтора) года из 13 (тринадцати) лет действия договора ответчик исполнял условия пунктов 1.3 и 2.2 договора. После 25 августа 1997 года Сбербанк в одностороннем порядке отказался от исполнения прописанного им самим же существенного условия по договору …...

Сбербанк досрочно и самостоятельно в одностороннем порядке отказался от своего права пунктов 1.3 и 2.2 в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в зависимости от конъюнктуры денежного рынка, чем признал незаконность своего права в одностороннем порядке, без согласования с вкладчиком, изменять процентные ставки по Договору …...

По его жалобе Конституционный Суд РФ не принял решения в виде постановления без проведения слушания в соответствии со ст. 47.1 ФКЗ, -значит, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что правовое регулирование "срочных вкладов" и "вкладов, внесенных на иных условиях возврата" не одинаковое.

Более того, отказывая ему, Конституционный Суд РФ в Определении №1104-0-0 от 29.09.2011г., обратил внимание на то, что ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в настоящее время дополнена ч.3, которая законодательно регулирует вклады на иных условиях возврата. При этом общеизвестно, что при внесении Федеральным законом № 248-ФЗ от 2 ноября 2007 г. поправок в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в виде дополнения ее ч.З. ч.2 была сохранена с исключением упоминание о ее не конституционности.

В кассационном определении Ставропольского городского суда от 21 июля 2009 года также было подтверждено, что на момент заключения договора указанная норма Закона не была признана не соответствующей Конституции Российской федерации. Право, прописанное в пунктах 1.3 и 2.2 Договора ….., Сбербанк должен был соблюдать и реализовать на протяжении всего времени действия договора.

Также судом, не исследовалось, заключались ли в Пятигорском филиале Сбербанка другие договоры детского целевого вклада и под какие процентные ставки (л.д.155-162).

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Басанова А.Б., суд обоснованно исходил из требований ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу решениями Кисловодского городского суда от 04 июня 2009 года и от 17 марта 2010 года установлено отсутствие каких-либо нарушений законодательства при исполнении ответчиком -договора № ….. от 09 апреля 1996 года. В связи с этим, судом было отказано в удовлетворении исковых требования Басанова А.Б., заявленных к Сбербанку России о незаконности одностороннего снижения процентов по целевому вкладу на детей, о взыскании вклада и процентов не ниже указанных в договоре, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем суд обоснованно указал в решении, что исковые требования о возложении обязанности восстановления процентной ставки, признании ответчика не выполнившим обязанность эффективного управления денежными средствами вкладчика, признание условия уменьшения процентной ставки не наступившим также подлежат отклонению. Так как указанные требования фактически направлены на переоценку обстоятельств уже установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела права и обязанности сторон по делу возникли из договора о целевом вкладе на детей № ….. от 09 апреля 1996 года, заключенным между Басановой В.П. и Сбербанком РФ в лице доп. Офиса №1795/098 Кисловодского отделения Сбербанка России (в настоящее время доп. Офис №030/0122 филиала Пятигорского ОСБ №0030 Северо-Кавказского Банка), а не из обжалуемых истцом писем и постановлений Сбербанка России.

При этом истцом не заявлялись требования о признании недействительным условия договора целевого вклада на детей № ….. от 09 апреля 1996 года, которыми предусмотрена возможность одностороннего изменения процентной ставки.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Басанова А.Б. без удовлетворения.