Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 26 декабря 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 к Центру Занятости населения г.Перми, Агентству Занятости населения Пермского края, отделу занятости населения Индустриального района г.Перми, Пермскому филиалу Государственного университета «***», Университету «***», ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков за задержку выплаты пособия по безработице процентов за каждый день задержки оставить без движения, предложив в срок до 14.10.2011 года устранить отмеченные недостатки.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

-по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГКУ Центр занятости населения города Перми Пермского края, Агентству по занятости населения Пермского края, отделу занятости населения Индустриального района г. Перми ГКУ Центр занятости населения города Перми Пермского края, ФИО4 -Пермь, ФИО2, ФИО3 об истребовании всех приказов, приказа о лишении стипендии, отмене приказа о лишении стипендии, обязать выплатить удержанную стипендию за период с 10.06.2010 по 22.06.2010 в размере 266 руб. 40 коп., обязать подать корректирующую справку по стажу, возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты стипендии за период с дата по день вынесения решения суда, - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы ФИО1, представителя Агенства занятости населения Пермского края П., представителя отдела занятости населения Индустриального района г. Перми Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центру занятости населения города Перми, Агентству занятости населения Пермского края, отделу занятости населения Индустриального района г. Перми, Пермскому филиалу Государственного университета «***», Университету «***», ФИО2, ФИО3 об истребовании всех надлежащим образом заверенных приказов в отношении ФИО1 в ОЗН Индустриального района г. Перми; об истребовании надлежащим образом заверенного приказа о лишении ФИО1 стипендии за дни периода с 10.06.2010 г. по 22.06.2010 г.; об отмене приказа о лишении ее стипендии, как незаконного; о возложении обязанности выплатить удержанную стипендию за период с 10.06.2010 г. по 22.06.2010 г. с начислением на нее процентов за весь период невыплаты, начиная с 23.06.2010г. по день вынесения решения в размере, установленном ст.236 ТК РФ; о возложении обязанности подать корректирующую справку по стажу в Пенсионный фонд РФ за периоды учета в Центре занятости; о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: в период с 10.06.2010г. по 22.06.2010г. ей не оплачены дни - стипендия при обучении на курсах в Университете «***», что является незаконным, так как у нее имеются лекции и документальное подтверждение того, что ни одно занятие она не пропустила. ОЗН Индустриального района не ставил ее в известность о лишении премии, объяснений не требовал, с приказами не знакомил, не представлял, не уведомлял. За время учета в ОЗН Индустриального района приказы в отношении ФИО1 не предоставлялись, с ними не знакомили. Добровольно выдать приказы, в том числе о лишении стипендии ответчики отказались. Кроме того, в период учета в ЦЗН ответчиками не подавались сведения по некоторым периодам учета в Пенсионный фонд по стажу, что является также незаконным. Подать корректирующую справку в Пенсионный фонд по неучтенным периодам ответчик добровольно отказался. Ответчики многократно задерживали выплату пособия по безработице, не давая никаких объяснений, чем ставили ее на грань голода и отчаяния. ОЗН Индустриального района отказывается регистрировать ее заявления в их адрес.

26.09.2011 года истица представила в суд дополнение №2 к вышеуказанному исковому заявлению, в котором просила взыскать с ответчиков за задержку выплаты пособия по безработице за периоды с 26.08.2010 года по 27.09.2010 года и за май 2011 года проценты за каждый день задержки в размере, установленном ст.236 ТК РФ. В обоснование данного требования указала, что в период с 26.08.2010г. по 27.09.2010г. пособие без уважительных причин ей не выплачивалось, хотя и было назначено. О причинах задержки ее в известность не ставили. Выплата пособия по безработице должна производиться два раза в месяц. Выплата за сентябрь 2010 года была произведена лишь 12.10.2010г. За май 2011 года первая выплата поступила 11.05.2011г., а вторая в размере 504 руб. 52 коп. фактически поступила 01.06.2011г., т.е. с задержкой более чем на 15 дней, в связи с чем ответчики обязаны уплатить ей проценты в размере, установленном ст.236 ТКРФ.

В судебном заседании истица не участвовала, была извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ГКУ Центр занятости населения г. Перми Пермского края (далее ГУ ЦЗН г. Перми), Агентство по занятости населения Пермского края просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения, иск не признали.

Ответчики ФГАО УВПО «Национальный исследовательский университет «***» (далее ФИО4), ФИО2, ФИО3 просили рассматривать дело без своего участия, с иском не согласились.

Об отмене определения от 28.09.2011 года об оставлении дополнения №2 к исковому заявлению без движения просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. Определение выслано ей за день до окончания срока на обжалование и получено ею фактически в последний день срока на обжалование, что нарушает ее права на подготовку частной жалобы в течение 10 дней. В определении не указан конкретный документ (название и дата отсутствуют), который оставлен без движения. Судья не учла, что изменения требований, предмета спора в дополнении №2 к исковому заявлению отсутствуют. Точную сумму на взыскание она указать не может, поскольку ответчик отказался выдать ей все приказы за все периоды регистрации в Центре занятости с начисляемыми ей суммами. Дни высылки пособия ответчик также скрывает, банковские документы о перечислении денежных средств не предоставляет. Судьей не учтены рекомендации кассационной инстанции изложенные в определении от 08.08.2011 года.

В дополнении к частной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку изменения предмета иска не было, о финансовых нарушениях со стороны ответчика было заявлено в исковом заявлении от 06.06.2011 года.

Доводы частной жалобы ( с учетом дополнений) на определение судьи от 28 сентября 2011 года не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья исходила из того, что предметом рассмотрения дела по иску ФИО1 от 06.06.2011 года является недополученная стипендия в период обучения, тогда как предметом дополнительного заявления является взыскание пособия по безработице, то есть предмет и основание дополнительных требований иные, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности обратиться с данным иском на общих основаниях.

Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно оставила дополнительное исковое заявление ФИО1 без движения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить снование или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в контексте данной нормы союз «или» носит разделительный характер, то по смыслу истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение и того, и другого недопустимо, поскольку в этом случае будет предъявлен новый иск, который может быть предъявлен истцом отдельно на общих основаниях.

В кассационной жалобе на решение суда ФИО1 указывает на его незаконность и необоснованность. 07.10.2011г. истец получила определение от 28.09.2011 года об оставлении дополнения №2 к исковому заявлению без движения, при этом никаких извещений о назначенном судебном заседании ей не высылалось. 10.10.2011 года ею подана частная жалоба на данное определение, однако в нарушение ст.371 ГПК РФ частная жалоба не была направлена в краевой суд. При этом в решении ее требования, изложенные в дополнении №2, отсутствуют, судом не рассмотрены. Ответчик -Университет «***» о судебном заседании на 20.10.2011 года извещен не был, что свидетельствует о незаконности решения. После судебного заседания от 06.09.2011 года истец ни разу не получала извещений на судебные заседания, доказательства об их вручении отсутствуют, за работу почты истец не отвечает. Суд должен был принять по делу заочное решение, поскольку истице повестки не вручались под роспись. Судом не было установлено, в каком размере должны быть начислены истице пособие и стипендия, какие компоненты и составляющие входят в их состав. Не была приобщена переписка и ответы ответчиков о датах отсутствия истицы на занятиях, поэтому был необходим допрос преподавателей. Судом не были затребованы банковские выписки о перечислении денежных средств истице ответчиками, не были истребованы и приобщены к материалам дела выписки из пенсионного фонда из лицевого счета истицы по стажу. Все ответчики указаны истицей на законных основаниях, судом неправильно толкуется закон.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд не учел финансовые нарушения, допущенные ответчиком, основная часть представленных ответчиком документов представляет собой незаверенные ксерокопии, которые с подлинниками судом не сверялись. Судом нарушены требования ст. 371 ГПК РФ в связи с подачей истицей частной жалобой на определение от 28.09.2011 года; юридическое лицо- ГУ « ***», как и истица, о времени судебного заседания не извещались. Суд не учел все обстоятельства дела, дал им неправильную оценку, не учел доводов истицы, не допросил свидетелей, в связи с чем постановил незаконное решение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы ( с учетом дополнений), не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О занятости населения в РФ» в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации но направлению органов службы занятости выплачивается стипендия гражданам: впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу обучения, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель - в размере стипендии, установленной государством для образовательных учреждений соответствующего профиля, но не ниже размера пособия по безработице, предусмотренного для этой категории граждан. При этом гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах и местностях, где применяются районные коэффициенты к заработной плате, стипендия, установленная в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличивается на размер районного коэффициента. Гражданам, направленным органами службы занятости на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, стипендия начисляется с первого дня их обучения. Размер стипендии может быть уменьшен на 25 процентов сроком на один месяц, или выплата ее может быть приостановлена на срок до одного месяца в случае неуспеваемости или нерегулярного посещения занятий без уважительной причины.

Как следует из раздела II положений Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2006г. № 819 (административные процедуры) (в частности положений п. 50, 53, 57, 77, 78, 167, 170) на работника ГУ ЦЗН г. Перми возложена обязанность информировать гражданина о принятом решении, разъяснить соответствующие нормы Закона о занятости населения, а также ознакомить гражданина, признанного в установленном порядке безработным, с проектом приказа. В случае, если гражданин выражает свое несогласие с изложенным приказом, он вправе обжаловать действия работника государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) в установленном настоящим Административным регламентом порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует: согласно листам перерегистрации безработного ФИО1 (к карточке № 72005), ФИО1 в период с июня 2007 года по апрель 2011 года состояла на учете в центре занятости населения в качестве безработного.

02.04.2010г. ФИО1 обратилась в адрес начальника Индустриального отдела ГУ ЦЗН г. Перми с заявлением о направлении ее на курсы управляющего ТСЖ.

На основании государственного контракта № 16-К 04.1 от 29.03.2010г. об организации и проведению профессионального обучения безработных граждан, 02.04.2010г. между ГУ ЦЗН г. Перми и ФИО1 заключен договор № Ш 0-079 об организации профессионального обучения гражданина, зарегистрированного в качестве безработного с целью профподготовки, повышения квалификации. Центр обязался организовать профессиональное обучение ФИО1 по профессии (специальности) «Управляющий ТСЖ» в ГУ «***» (с ФИО4), с выплатой гражданину стипендии в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в РФ». ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязанность приступить к занятиям, соблюдать внутренний распорядок учебного заведения, представлять 2 раза в месяц в районный отдел занятости Центра справку о посещаемости и успеваемости, выданную учебным заведением (п. 2.2 договора). Положениями п. 3.3 договора предусмотрено право Центра в случае неуспеваемости, нерегулярного посещения гражданином (кой) занятий без уважительной причины, вправе уменьшить размер стипендии на 25% сроком на 1 месяц или приостановить выплату стипендии на срок до 1 месяца.

Согласно подтверждению Пермского филиала ГУ ***, ФИО1 зачислена на учебу в ПФ ГУ *** на срок обучения со 02.04.2010г. по 22.06.2010г., а также представлен приказ ГУ *** от 12.04.2010 № 18/10-313 о зачислении ФИО1 в ПФ ГУ ***) для обучения на факультете профессиональной переподготовки.

Приказом от 06.04.2010г. № 61/В/03 ФИО1 со 02.04.2010г. в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в связи с прохождением профессионального обучения по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии.

Приказом от 09.04.2010г. № 64/С/10 ФИО1 назначена выплата стипендии с 02.04.2010г., продолжительность периода выплаты установлена с 02.04.2010г. по 22.06.2010г.

Выплата ФИО1 стипендии была приостановлена в период с 14.06.-16.06.2010г., 18.06.2010г., 21.06.2010г. была приостановлена в связи с непосещением занятий без уважительных причин. В периоды с 10.06.-13.06.2010г., 17.06.2010г., 19.06.2010г., 20.06.2010г. и 22.06.2010 г. оплата стипендии была произведена полностью, что следует из представленных документов: ответа Агентства по занятости населения Пермского края от 28.03.2011г. № 166 в адрес ФИО1, приказа от 23.06.2010г. № 114/С/13, приказа от 23.06.2010г. № 114/С/13, приказа от 23.06.2010г. № 114/С/13, табеля посещаемости занятий за июнь. 2010 года, составленного Пермским филиалом ГУ-***, письма ГУ *** адрес ГУ ЦЗН г. Перми от 26.04.2010г. за № 48, приказа от 23.06.2010г. о выплате стипендии за период с 10.06.2010г. по 13.06.2010г., журнала учета посещения студентами в 2009-2010 учебном году факультета ФПП группа 10-02 «Управляющий ТСЖ», акта № 16К-2/1 приемки-сдачи оказанных услуг по профессиональному обучению безработных граждан, лицевого счета ФИО1 о произведенных выплатах стипендии в период с 02.04.2010г. по 22.06.2010г.

Согласно приказу от 22.06.2010г. № 18/10-556 о выпуске слушателей факультета профессиональной подготовки ПФ ***, списка выпускников и реестра выдачи свидетельств о повышении квалификации слушателей, прошедших обучение, ФИО1 22.06.2010г. получила свидетельство о повышении квалификации № 760 по программе повышения квалификации «Управляющий ТСЖ» (группа ЦЗН-10-02 с 02.04.2010г. по 22.06.2010г.).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что доводы ФИО1 о присутствии на занятиях 14.06.-16.06.2010г., 18.06.2010г., 21.06.2010г. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: табелем учета посещаемости, журналом учета посещаемости, показаниями свидетеля, письмами ФИО4 в адрес ГУ ЦЗН г. Перми с апреля 2010 года, актом № 16К-2/1 приемки-сдачи оказанных услуг по профобучению, доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представлено; действия ответчика соответствовали ст. 29 Закона РФ «О занятости населения в РФ» и п. 3.3 договора № П10-079 об организации профессионального обучения гражданина, в соответствии с которыми оплата стипендии не была произведена за время отсутствия на занятиях 14-16.06.2010г., 18.06.2010г., 21.06.2010г., оснований для признания неправомерными приказов от 23.06.2010 № 114/С/13 (за непосещение занятий 14-16.06.2010.), приказа от 23.06.2010г. № 114/С/13 (за непосещение занятий 18.06.2010г.), приказа от 23.06.2010г. № 114/С/13 (за непосещение занятий 21.06.2010г.) не имеется; доводов, по которым истица не согласна с принятыми приказами о лишении стипендии, не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании приказов о лишении стипендии, отмене приказов о лишении стипендии, обязании выплатить удержанную стипендию, взыскании компенсации за задержку выплаты стипендии, предъявленных в том числе к Агентству по занятости населения Пермского края, ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд исходил из того, что указанные требования заявлены к ненадлежащему лицу. Согласно положений Закона РФ «О занятости населения в РФ», Устава ГУ ЦЗН г. Перми и положения о районном отделе ГУ ЦЗН г. Перми именно на ГУ ЦЗН г. Перми возложена обязанность по оказанию гражданам государственных услуг в виде организации профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, профессионального обучения, именно ГУ ЦЗН г. Перми регистрирует граждан в качестве безработных граждан, производит соответствующие выплаты пособий (стипендий). Ввиду того, что районный отдел ГУ ЦЗН г. Перми (Индустриального района) не является юридическим лицом, за надлежащее выполнение функций данным структурным подразделением отвечает ГУ ЦЗН г. Перми. Нарушений прав истицы в действиях ГУ ЦЗН г. Перми суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты стипендии на основании ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что возникшие между ФИО1 и ГУ ЦЗН г. Перми отношения не являются трудовыми и не подлежат регулированию трудовым законодательством. Исходя из положений ст. 12, 29 Закона РФ «О занятости населения в РФ» следует, что выплата стипендии в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости является одной из форм государственной социальной поддержки, оказываемой гражданам, признанным безработными, то есть направлена на оказание материальной поддержки социально незащищенной категории граждан, в связи с чем, имеет равное смысловое значение с понятием пособия и не соотносится с понятием заработной платы (денежного содержания).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ГУ ЦЗН г. Перми обязанности представить все приказы в отношении ФИО1 не основаны на требованиях закона, противоречат изложенным нормам Административного регламента, так как на работника ГУ ЦЗН г. Перми. В силу положений Административного регламента на работника ГУ ЦЗН г. Перми может быть только возложена обязанность ознакомить ФИО1 с принятыми в отношении нее приказами, в случае не согласия с принятыми в отношении истца приказами, она вправе обжаловать действия в установленном законом порядке. При этом как следует из выписки из приказов за период с 01.06.2007г. по 01.12.2008г. (л.д. 59-60 том1), за период с 01.06.2007г. по 02.07.2008г. (л.д. 61-62 том 1), а также заявления ФИО1 от 26.01.2010г. (вх/эн.рег. № 2 от 28.01.2010г.), истцу предоставлялись для ознакомления изданные ГУ ЦЗН г. Перми в отношении нее приказы.

Оснований для удовлетворения требований истца к ГУ ЦЗН г. Перми о возложении обязанности подать корректирующую по стажу справку в Пенсионный фонд РФ по некоторым периодам учета в ГУ ЦЗН г. Перми в отношении ФИО1 суд не усмотрел, указав, что данные требования истца являются не конкретизированными, предмет спора отсутствует. В обоснование данного вывода суд сослался на то, что после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета представляемые работодателем сведения отражаются на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (ИЛС). ИЛС застрахованного лица помимо вышеперечисленных сведений содержит и другие, например фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, гражданство, адрес постоянного места жительства, периоды выплаты пособия по безработице, периоды военной и другой приравненной к ней службы, сведения о назначенной (пересчитанной) пенсии, формировании накопительной части трудовой пенсии и тому подобное. Поскольку в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе, в связи с прохождением профессионального обучения по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии, за период обучения ФИО1 с 02.04.2010г. по 22.06.2010г. ГУ ЦЗН г. Перми не обязан был подавать в отношении ФИО1 какие-либо сведения в Пенсионный фонд РФ.

Не установив нарушения прав истицы, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности определения от 28.09.2011 года, даны выше при оценке доводов частной жалобы на указанное определение. Согласно ст. 136 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления судья выносит единолично, без извещения сторон. Поскольку исковое заявление ФИО1, которое было оставлено без движения, к производству суда не принято, то каких-либо суждений относительно содержащихся в нем требований решение суда содержать и не должно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика- Университета «***» о судебном заседании на 20.10.2011 года опровергается материалами дела- заявлением ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( том 2, л.д. 11).

Довод жалобы истицы об отсутствии ее извещения не может быть принят во внимание. Рассматривая дело в отсутствие истицы, суд первой инстанции правильно исходил из ее надлежащего извещения с учетом положений главы 10 ГПК РФ. Суждения суда подробно мотивированы и отражены в решении.

Довод жалобы о том, что суд не установил размер и составляющие подлежащих выплате сумм, не затребовал банковские выписки и т.п. также не может быть принят во внимание. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Довод жалобы об отсутствии подлинников документов, копии которых представлены ответчиком и учитывались судом, не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, отмену решения не влекут, правовых доводов, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не содержат. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 374 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: