Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Омского филиала ВТБ 24 (ЗАО) Дроздова А.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 декабря 2010 года, которым

Производство по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Царевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Царевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.02.2010 с Царевой О.В. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на ½ долю в праве собственности на квартиру в доме по улице Омская. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Просил обратить взыскание на ½ долю в праве собственности на указанное жилое помещение, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дроздов А.А. требования поддержал, пояснив, что торги по предыдущему судебному акту не состоялись, требуется реализация всего жилого помещения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Омского филиала ВТБ 24 (ЗАО) – Дроздов А.А., просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что предъявленное требование повторным не является, поскольку в обоснование иска приведены иные обстоятельства. Указывает, что заявленное требование отлично от ранее рассмотренного по предмету иска, поскольку ставится вопрос об обращении взыскания на ½ долю квартиры, тогда как ранее иск заявлялся об обращении взыскания на всю квартиру. Ссылается на правовую возможность повторного обращения в суд с таким иском.

Лица, участвующие в деле, 09.02.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Дроздов А.А. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Дроздова А.А., просившего об отмене определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращение производства по делу является одной из процессуальных форм окончания гражданского судопроизводства без вынесения решения, предполагающей, что в силу предусмотренных процессуальным законом оснований (статья 220 ГПК РФ) дальнейшее рассмотрения гражданского дела не представляется возможным.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ 24 (ЗАО) 25.11.2010 к Царевской О.В. предъявлено исковое заявление об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Омская.

Поводом для обращения Банка в суд с названным иском послужило ненадлежащее исполнение заёмщиком – Царевской О.В. обязательства по погашению кредитной задолженности. Ссылаясь на то, что предметом ипотеки является жилое помещение в целом, а по решению Куйбышевского районного суда города Омска от 19.02.2010 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание лишь на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, истец полагал, что имеются правовые основания для обращения взыскания на вторую 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Омская.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявленное истцом требование было предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда города Омска 19.02.2010 в рамках производства по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Царевской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов гражданского дела по указанному иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в целях реализации прав залогодержателя по неисполненному кредитному обязательству, обеспеченному ипотекой недвижимости, просил обратить взыскание в целом на жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Омская.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела факт наличия залогового обремения по обязательствам Царевской О.В. на всем жилом помещении подтверждения не нашел, в связи с чем суд оснований для обращения взыскания на жилое помещение в целом не усмотрел, обратив взыскания на ½ долю в праве собственности на квартиру в доме по улице Омской.

В суд кассационной инстанции решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19.02.2010 не обжаловалось.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Правильно установив наличие тождества как в предмете иска (обращение взыскания на предмет залога), так и в приведенных в его обоснование обстоятельств (наличие залогового обременения), усмотрев совпадение субъектного состава участников процесса (залогодатель, залогодержатель), суд первой инстанции, руководствуясь привеведнной процессуальной нормой, обоснованно производство по настоящему гражданскому делу прекратил.

В данной связи, доводы частной жалобы и дополнений к ней об отсутствии полного тождества предмета и основания иска основаны на иной субъективной правовой оценке и состоятельными судебной коллегией не признаются.

Учитывая, что по делу, рассмотренному Куйбышевским районным судом города Омска 19.02.2010, было заявлено требование об обращении взыскания на жилое помещение в целом, таким образом, вопрос о правомерности заявленных залогодержателем правопритязаний относительно всего жилого помещения судом исследовался и наличия оснований для обращения взыскания на жилое помещение в целом суд не усмотрел, повторное требование об обращение взыскания на ½ долю в праве собственности, в удовлетворении которого Куйбышевким районным судом отказано, правомерным признано быть не может.

Учитывая приведенное, судебная коллегия полагает, что процессуальные основания у суда первой инстанции для прекращения производства по делу у суда имелись.

Суждение подателя частной жалобы об обратном, основанное на ином толковании процессуального закона во внимание судебной коллегией не принимается.

Ссылка на конкретное судебное постановление, как на отражение судебной практики по оспариваемому процессуальному действию, беспредметна.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Омского филиала ВТБ 24 (ЗАО) Дроздова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи