Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Роща», ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стоимости имущества, возврате имущества, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера-паспортиста ТСЖ «Роща».

Взыскать с ТСЖ «Роща» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37 072 рублей, судебные расходы 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Роща», ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стоимости имущества, возврате имущества, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с 01 августа 2003г. работала в ТСЖ «Роща» в должности бухгалтера-паспортиста. В период с 15 апреля 2011г. по 22 мая 2011г. находилась в очередном отпуске. 23 мая 2011г. при выходе на работу ей сообщили о том, что приказом от 10 мая 2011г. она уволена за прогулы. Также она обнаружила, что ее компьютер пришел в негодность, отсутствовал принадлежащий ей письменный рабочий стол. В этой связи она, уточнив исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера- паспортиста, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 23 мая 2011г. по 25 октября 2011г. в сумме 167 318 руб. 07 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость компьютера в сумме 25 000 руб., стоимость программного обеспечения, установленного на компьютере, в сумме 25 000 руб., возвратить письменный стол, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., возврат государственной пошлины 1 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отме_нить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, председателя ТСЖ «Роща» ФИО10, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно трудовому договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ТСЖ «Роща» на должность бухгалтера-паспортиста с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ТСЖ «Роща» №8/05 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием издания приказа указаны акты о совершении истицей дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Роща» издан аналогичный приказ б/н об увольнении истицы, основание увольнения дополнено ссылкой на непредоставление трудового договора, трудовой книжки, документов, подтверждающих нахождение в отпуске.

Принимая решение о признании увольнения истицы незаконным, суд на основании совокупности всех представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что работодатель не представил суду доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка в виде отсутствия на работе в указанные в приказе об увольнении дни без уважительных причин. Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО1 прогулов без уважительных причин не совершала, отсутствовала на работе в период с 15 апреля 2011г. по 22 мая 2011г. по причине нахождения в очередном отпуске. В этой связи у работодателя отсутствовали законные основания для расторжения с ней трудовых отношений по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и, кроме того, приказ работодателя издан в нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ в период нахождения истицы в отпуске. Заявление ответчика о пропуске истицей установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд обоснованно отклонил в связи с тем, что истице копия приказа об увольнении не вручалась, трудовая книжка не выдавалась. В связи с установленным фактом незаконного увольнения суд правомерно пришел к выводу о восстановлении истицы в ТСЖ «Роща» в должности бухгалтера-паспортиста, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 25 октября 2011г. в сумме 37 072 руб. При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре с истицей, поскольку иных сведений о фактическом начислении заработной платы ФИО1 суду лицами, участвующими в деле, представлено не было, а ответчик, несмотря на предложение и запрос суда об истребовании данных сведений, их суду не представил. При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств представленную суду председателем ТСЖ «Роща» ФИО10 справку об исчислении размера вынужденного прогула, согласно которой за период с 23 мая 2011г. по 25 октября 2011г. он составил 167 318 руб. 07 коп., и представленные представителями ответчика сведения о предполагаемых доходах и расходах по ТСЖ «Роща» за 2010г., 2011г., которыми установлены оклады служащих ТСЖ «Роща», в том числе и бухгалтера, поскольку данные документы не соответствуют требованиям относимости, допустимости и требованиям ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы, связанный с незаконным увольнением, подтвержден материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания с ТСЖ «Роща» его денежной компенсации в размере 10 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Также суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ «Роща» в пользу истицы понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спорных правоотношений, требования разумности, в сумме 3 000 руб.

Кроме того, правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, т.к. он работодателем по отношению к истице не является.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости компьютера в сумме 25 000 руб., стоимости программного обеспечения, установленного на компьютере, в сумме 25 000 руб., в связи с непредоставлением истицей доказательств, подтверждающих утрату или повреждение указанного имущества, размер убытков, вину ответчиков. Также в связи с тем, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт передачи ею ответчикам принадлежащего ей письменного стола, фактическое неправомерное нахождение этого имущества у ответчиков, суд правильно отказал ей в удовлетворении требования к ТСЖ «Роща» и ФИО2 о возврате этого стола.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований оснований для взыскания с ответчиков понесенных истицей расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. у суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имелось.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При разрешении настоящего спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вместе с тем, поскольку суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований истицы не разрешил вопроса о взыскании с ТСЖ «Роща» государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ТСЖ «Роща» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 712 руб. 16 коп. исходя из следующего расчета:

-за удовлетворенное требование имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула) :

(37 072 руб. – 20 000 руб.) х 3% +800 руб. = 1 312 руб. 16 коп.;

-за удовлетворенные требования неимущественного характера (восстановление на работе, взыскании компенсации морального вреда):

200 руб. х 2 = 400 руб.;

всего: 1 312 руб. 16 коп. + 400 руб. = 1 712 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2011г. дополнить, взыскав с ТСЖ «Роща» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 712 руб. 16 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: