Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, по кассационному представлению прокурора Кировского района города Уфа РБ Алимбекова А.Г. на решение Кировского районного суда города Уфа РБ от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района городского округа город Уфа, заявленных в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «Ателье Аида» невыплаченного уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского района города Уфа Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ателье Аида» о взыскании сумм невыплаченного уральского коэффициента на том основании, что при проверке исполнения законодательства о труде было выявлено нарушение ООО «Ателье Аида» положений ст.148 ТК РФ, то есть ООО «Ателье Аида» не установило и не выплатило уральский коэффициент к заработной плате работников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит отменить решение суда, указав, что суд отказал в удовлетворении иска по надуманным основаниям; приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был зафиксирован размер заработной платы, а именно портным было установлено - 38 % от НСО (номинальной стоимости обработки), при этом размер зарплаты рассчитан исходя из размера 33,04 % от НСО плюс уральский коэффициент в размере 15% портным брючным зарплата установлена в размере 40% от НСО, при этом размер зарплаты рассчитан - 34,78% от НСО плюс уральский коэффициент в размере 15%. Пунктом 2 данного приказа было установлено при расчете заработной платы начисленный уральский коэффициент отдельной строкой не выделять; данный приказ появился только после подачи иска в суд, так как о его существовании, да еще с ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО «Ателье Аида» не знали; ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Ателье Аида», на котором обсуждался вопрос об уральском коэффициенте не было; приказ от ДД.ММ.ГГГГ также не представлен государственному инспектору труда при проверке соблюдения обществом норм трудового законодательства; без заявления ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд сам стал выяснять о том, когда стало известно истице о нарушенном праве и задавать вопросы, связанные с пропуском для обращения в суд, чем грубо нарушил требования ст. 199 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ - принцип состязательности сторон. Подобные доводы изложены и в кассационном представлении прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Куляпину О.В., ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3 – директора ООО «Ателье Аида», представителя ООО «Ателье Аида» - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» от 21 мая 1987 года №591 были введены с ДД.ММ.ГГГГ районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты к этому времени не установлены, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областях, Башкирской АССР и Удмуртской АССР, а также на предприятиях и в организациях производственных отраслей народного хозяйства, расположенных в Актюбинской, Восточно-Казахстанской, Гурьевской, Джезказганской, Карагандинской, Кокчетавской, Кустанайской, Павлодарской, Северо-Казахстанской, Семипалатинской, Тургайской, Уральской и Целиноградской областях Казахской ССР.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 2 июля 1987 года №403/20-155 были утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Башкирской АССР - 1,15.

Таким образом, начисление уральского районного коэффициента является обязательным. Не начислять его организация не имеет права.

Согласно абз. 5 ч.2 ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В связи с этим в трудовом договоре указывается оклад, который потом будет увеличен на районный коэффициент, установленный законом.

Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику был определен режим рабочего времени, установлена сдельная оплата труда.

Представленное работодателем в подтверждение своего вышеприведенного довода в возражение требований прокурора, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работником подписано не было. Однако суд не обратил внимания на данное обстоятельство.

Со штатным расписанием ООО «Ателье Аида», утвержденным руководителем ДД.ММ.ГГГГ, истица ознакомлена не была (л.д.25, 26). Ответчик в утверждение своего довода о наличии штатных расписаний за ранее периоды, представил в суд кассационной инстанции журнал общества, начатый якобы с ДД.ММ.ГГГГ, который не пронумерован, правда, скреплен печатью ООО «Ателье Аида» на котором уже присутствует ИНН, что не было предусмотрено к моменту начала ведения журнала. Судебная коллегия к не надлежаще оформленному документу относится критически, подвергнув к сомнению существование штатных расписаний, поскольку работники с ними не ознакомлены, существуют только в этом журнале, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд указал, что ответчик ООО«Ателье Аида», являясь обществом с ограниченной ответственностью, исходя и пп.8 п.1 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ, вправе регулировать внутреннюю деятельность общества. В связи с этим решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № был определен размер заработной платы работников ателье из процента от НСО и уральского коэффициента в размере 15%. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ был установлен фиксированный размер заработной платы портным в размере 38% от номинальной стоимости обработки (НСО), при этом размер заработной платы рассчитан исходя из размера 33,04 % от номинальной стоимости обработки и плюс уральский коэффициент в размере 15%; портным брючным заработная плата установлена в размере 40 % от номинальной стоимости обработки, при этом размер заработной платы рассчитан исходя из размера 34,78 % от номинальной стоимости обработки и плюс уральский коэффициент в размере 15%. В этом же приказе указано, что при расчете заработной платы начисленный уральский коэффициент отдельной строкой не выделять. Суд полностью согласился с данным приказом работодателя и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора в интересах работника ООО «Ателье Аида».

Между тем, с выводом суда о том, что «отдельной строкой не обязательно выделять уральский коэффициент» нельзя согласиться, поскольку он относится к составной части заработной платы, а также по следующим основаниям:

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В рассматриваемой ситуации речь идет о начислениях, связанных с районным регулированием. Начисление заработной платы (формы №Т-49 и №Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

При этом форма №Т-54 оформляется для учета всех видов начислений и удержаний из заработной платы работника на основании первичных документов по учету выработки и выполненных работ, отработанного времени и документов на разные виды оплаты.

В графах «Начислено» проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате работнику.

Экземпляр распечатки расчетного листка, содержащий данные о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, вкладывается (вклеивается) ежемесячно в лицевой счет работника на бумажном носителе. На оборотной стороне формы или вкладном листе дается расшифровка кодов (по системе кодирования, принятой в организации) различных видов выплат и удержаний.

Таким образом, ответчик не представил суду сведения о фактических начислениях и выплатах истице заработной платы (личную карточку, расчетные листы, справку, ведомости и другие бухгалтерские документы).

В связи с нарушением применения положений трудового законодательства в отношении работников по выплате уральского коэффициента руководитель ООО «Ателье Аида» постановлением государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут к административному взысканию (л.д.28-29).

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку районный коэффициент является компенсацией, установленной ТК РФ, и подлежит применению к должностному окладу работника независимо от того, что районный коэффициент не установлен трудовым договором и штатным расписанием организации.

В связи с тем, что обстоятельства дела установлены, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение о взыскании суммы задолженности по районному коэффициенту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ: ....

Итого ....

При этом судебная коллегия учитывает, что представленный расчет задолженности ответчиком в суде кассационной инстанции не опровергнут.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 31 августа 2010 года отменить и вынести новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» в пользу ФИО1 сумму задолженности по уральскому коэффициенту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...».

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи О.В. Алексеенко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Яковлева В.А.