Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Параносенкова Е. В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2010 года, которым удовлетворено заявление Панова Александра Борисовича об обеспечении иска. Наложен арест на жилое помещение, площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Тверская, дом 81, кв. 85, кадастровый (условный) номер у70:21:0:0:6822:85, принадлежащее Дубровиной Ларисе Юрьевне на праве собственности. Запрещено Дубровиной Ларисе Юрьевне и иным третьим лицам совершать действия, направленные на отчуждение жилого помещения, площадью 109,2 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Тверская, дом 81, кв. 85, кадастровый (условный) номер у70:21:0:0:6822:85, принадлежащего Дубровиной Ларисе Юрьевне на праве собственности. Указано. Что определение приводится к исполнению немедленно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Давыденко В.А., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Панов А. Б. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления указал, что Коммерческим Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при ООО «ТРИАЛ» рассматривается дело по его иску к Дубровиной Ларисе Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа на сумму 7000000 руб. Третейским судом вынесено определение от 29.04.2010 г. о принятии обеспечительных мер. Рассмотрение дела определено по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102. Поскольку ответчик по иску намеревается распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, площадью 109,2 кв.м., расположенным по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Тверская, 81-85, непринятие мер по обеспечению иска может привести в будущем к невозможности исполнения решения третейского суда и, ссылаясь на ст. 25 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст. 140, 141 ГПК РФ, просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное жилое помещение.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Параносенкова Е. В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда. Указывает, что судом нарушаются права банка как залогодержателя.

При этом представитель указал, что ЗАО «Райффайзенбанк» является залогодержателем недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры расположенной по адресу г. Томск, ул. Тверская, д. 81, кв. 85, принадлежащей Дубровиной Л.Ю. на праве собственности. Банк является залогодержателем по договору об ипотеке №6115952/3-15 от 27.08.2007 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств Дубровиной Л.Ю. по кредитному договору №6115952 от 27.08.2007 г., заключенному Дубровиной Л.Ю. с банком.

«06» декабря 2009 года Кировским районным судом г. Томска по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Дубровиной Л.Ю., Дубровину С.А. (поручитель) было вынесено решение о взыскании с Дубровиной Л.Ю., Дубровина С.А. солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору №6115952 от 27.08.2007 г. в размере 9 109 230 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 22 000 рублей, и об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке №6115952/3-15 от 27.08.2007 г. - трехкомнатную квартиру по адресу г. Томск, ул. Тверская, д. 81, кв. 85, принадлежащую Дубровиной Л.Ю. на праве собственности.

Банком были получены и переданы в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска на исполнение исполнительные листы Кировского районного суда г. Томска.

«12» января 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление.

«11» февраля 2010 года на основании исполнительного листа от 16.12.2009г. по делу №2-798 от 06.10.2009г. , выданного Кировским районным судом г. Томска, отделом судебных приставов по Кировскому району г. Томска было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, обращении взыскания на которое произведенное в порядке ст. 349 ГК РФ, в соответствии с которым произведена оценка квартиры, с целью определения начальной продажной цены.

«27»апреля 2010 года банком получено уведомление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска о том, что «05» мая 2010 года в 15.00 часов по адресу г. Томск, ул. Московский тракт, д. 4 состоится открытый аукцион по продаже Квартиры.

«07» мая 2010 года сотрудники банка при обращении в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска с целью получения информации о результатах аукциона узнали о том, что в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска поступил на исполнение исполнительный лист по делу №2-2084/2010, выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска на основании определения суда о наложении ареста на квартиру по заявлению Панова Александра Борисовича об обеспечении иска.

Ссылается на п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» , согласно которому по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Считает, что указанное преимущественное право банка, являющегося залогодержателем квартиры, также закреплено нормой п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно определению коммерческого Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при ООО «ТРИАЛ» от 27.04.2010 г. возбуждено третейское производство по исковому заявлению Панова А.Б. к Дубровиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Определением от 29.04.2010 г. наложен арест на жилое помещение, площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Тверская, дом 81, кв. 85, кадастровый (условный) номер у70:21:0:0:6822:85, принадлежащее Дубровиной Ларисе Юрьевне на праве собственности.

В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ и п. 4 ст. 25 ФЗ «О третейских судах в РФ» суд или судья по заявлению лиц, участвующих в разрешении споров в третейском суде, может принять меры обеспечения иска, рассматриваемого в третейском суде. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Удовлетворяя требования заявителя - Панова А. Б. в принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру общей площадью 109,2 кв. метров, расположенную по адресу г. Томск, ул. Тверская, д. 81, кв. 85, принадлежащую Дубровиной Л. Ю. - нарушает права банка как залогодержателя.

Так из материалов дела усматривается, что ЗАО «Райффайзенбанк» является залогодержателем недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 81, кв. 85, принадлежащей Дубровиной Л.Ю. на праве собственности по договору об ипотеке № 6115952/3-15 от 27.08.2007 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств Дубровиной Л. Ю. по кредитному договору № 6115952 от 27.08.2007г., между Дубровиной Л. Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2009 г. по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Дубровиной Л.Ю., Дубровину С.А. (поручитель) взыскано с Дубровиной Л.Ю., Дубровина С.А. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумма задолженности по выше упомянутому кредитному договору в сумме 9 109 230 рублей, а так же госпошлина в размере 22 000 рублей, и обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № 6115952/3-15 от 27.08.2007 г. на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу г.Томск, ул. Тверская, д. 81, кв. 85, принадлежащую Дубровиной Л.Ю. на праве собственности.

12.01.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска на основании решения суда от 06.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство.

11.02.2010 года отделом судебных приставов по Кировскому району г. Томска вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, обращении взыскания на которое произведенное в порядке ст. 349 ГК РФ, в соответствии с которым произведена оценка выше упомянутой квартиры, с целью определения начальной продажной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку названный банк имеет преимущественное право по удовлетворению своих требований от обращения взыскания на квартиру адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 81, кв. 85, следовательно, принятие обеспечительных мер по другим искам в виде обременений на эту квартиру не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по искам других кредиторов. Следовательно, в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска в данном случае не может быть допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, как это указано в ст. 363 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 363, ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2010 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Параносенковой Е. В.

Председательствующий

Судьи