Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения «510 отделение морской инженерной службы» ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рудь М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением от 7 мая 2010 г. суд признал незаконным действие ГУ «510 отделение морской инженерной службы» (далее - ГУ «510 ОМИС»), выразившееся в передаче ФИО2 квартиры адрес обезличен без пакета документов, необходимых заявителю для регистрации права собственности на переданную квартиру. Суд обязал ГУ «510 ОМИС» устранить допущенные нарушения, а именно предоставить в Горячеключевской отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю следующие документы: положение о ГУ «510 ОМИС»; приказ о назначении ФИО1. начальником ГУ «510 ОМИС»; договор на право ГУ «510 ОМИС» оперативного управления имуществом, а именно квартирой адрес обезличен; заявление от ГУ «510 ОМИС» о переходе ФИО2 права собственности на квартиру адрес обезличен доверенность на право распоряжения ГУ «510 ОМИС» спорным имуществом, а именно квартирой адрес обезличен Также с ГУ «510 ОМИС» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, начальник ГУ «510 ОМИС» ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ГУ «510 ОМИС» решает вопрос о получении вышеуказанной доверенности и в сложившейся ситуации бездействует Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, не оформляющий указанную доверенность на протяжении семи месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ГУ «510 ОМИС» - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия ГУ «510 ОМИС», выразившееся в передаче ему квартиры адрес обезличен без пакета учредительных документов, а именно без договора об оперативном управлении имуществом и без заявления о переходе права, а также об обязании ГУ «510 отделение морской инженерной службы» устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, ФИО2 является капитаном 3 ранга, с 18 ноября 2008 года за выслугу 25 лет ему назначена пенсия. Данное обстоятельство подтверждается копией удостоверения , имеющейся в материалах дела.

По договору социального найма от 6 августа 2008 года, имеющегося в материалах дела, ГУ «510 ОМИС» от имени собственника жилого помещения Российской Федерации передало ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное адрес обезличен

Впоследствии по договору № 4 о бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан от 4 февраля 2010 года ГУ «510 ОМИС» передало указанную квартиру ФИО2 в собственность.

Однако из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности на квартиру приостановлена в виду отсутствия документов, необходимых для ее проведения, а именно: положение о ГУ «510 ОМИС»; приказ о назначении ФИО1. начальником ГУ «510 ОМИС»; договор на право ГУ «510 ОМИС» оперативного управления имуществом, а именно квартирой адрес обезличен заявление от ГУ «510 ОМИС» о переходе ФИО2 права на указанную квартиру; доверенность на право распоряжения ГУ «510 ОМИС» спорным имуществом, а именно квартирой адрес обезличен.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Судом первой инстанции установлено, что положения указанного Закона полностью относятся к ФИО2, который является военнослужащим уволенным в запас и имеет право безвозмездно получить в собственность занимаемое им жилое помещение, однако фактически реализовать свое право не может, поскольку ГУ «510 ОМИС» не предоставляет в Горячеключевской отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю необходимые для проведения регистрации права собственности документы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действие ГУ «510 ОМИС», выразившееся в передаче ФИО2 квартиры без документов необходимых для государственной регистрации права собственности на данную квартиру является незаконным и создает ему препятствия к осуществлению его прав, как военного пенсионера уволенного в запас на бесплатное получение и регистрацию права собственности занимаемого им жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая требования ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил размер денежного возмещения с учетом характера нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, снизив сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда г. Краснодара от 7 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Государственного учреждения «510 отделение морской инженерной службы» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи