Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий по эксплуатации павильона без разрешительных документов незаконными, возложении обязанности по приостановлению деятельности объекта до получения необходимых разрешительных документов

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО1 по эксплуатации торгового павильона «», расположенного по адресу: г. , и обязать его приостановить эксплуатацию торгового павильона «», расположенного по адресу: г. , до получения в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу необходимых разрешительных документов, а именно: договора на размещение временного сооружения (распоряжение); договора аренды земельного участка; плана природоохранных мероприятий; платежных документов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду; договора на вывоз отходов со сторонней организацией на 2010 год.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 о признании действий по эксплуатации торгового павильона «», расположенного по адресу: г. , в связи с нарушениями природоохранного, земельного законодательства - незаконными, просил обязать ФИО1 приостановить эксплуатацию торгового павильона «», расположенного по адресу: г. до получения в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу необходимых разрешительных документов, а именно: договора на размещение временного сооружения (распоряжение); договора аренды земельного участка; плана природоохранных мероприятий; платежных документов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду; договора на вывоз отходов со сторонней организацией на 2010 год. Требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки исполнения требований природоохранного и земельного законодательства 22 апреля 2011 года прокуратурой Свердловского района г. Красноярска установлено, что распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска от 24 января 2001 года № ИП ФИО1 был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: г., для размещения на нем торгового павильона, однако ФИО1 в павильоне «» осуществляет торговлю автомаслами различных марок без разрешительных документов на осуществление данной деятельности. Согласно поступившей в прокуратуру района информации № от 26 октября 2010 года от руководителя администрации Свердловского района ФИО13, данный павильон осуществляет торговую деятельность без разрешительных документов, так как срок их действия истек. Администрацией района неоднократно направлялись уведомления о необходимости оформления документов, однако на момент проведения проверки деятельность ИП ФИО1 осуществляется без этих документов. Так, на момент проверки у ответчика отсутствовали документы на право пользования земельным участком по ул. , для размещения на нем торгового павильона «» (договора аренды земельного участка); в нарушение ст. 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7ФЗ от 10.01.2002 года, согласно которой негативное воздействие на окружающую среду является платным, за весь текущий период 2010 года ФИО1 не осуществлялась плата за негативное воздействие на окружающую среду (ежеквартально до 20-го числа); в нарушение п. 1 ст. 14, ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ФИО1 не разработаны природоохранные мероприятия на 2011 год, обеспечению экологической безопасности в порядке, установленном законодательством; в нарушение ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», которой закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами должны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, на момент проверки в павильоне отсутствовал акт о проведении инвентаризации; в нарушение ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на момент проверки отсутствовал паспорт опасных отходов (которые, образуются в процессе деятельности павильона) отработанные люминисцентные и электрические лампы по освещению (5 класс опасности); не предоставлен договор на оказание услуг по текущему содержанию санитарной зоны территории занимаемой торговым павильоном. Из объяснения ФИО1 по факту выявленных нарушений земельного, экологического законодательства следует, что все отсутствующие на момент проверки документы находятся в стадии оформления. На момент проверки ФИО1 продолжает эксплуатировать торговый павильон с указанными нарушениями законодательства, мер для их устранения не принимает. Ответчиком нарушены требования земельного законодательства, в связи с чем, деятельность павильона осуществляется им незаконно. В ходе деятельности павильона, торгующего маслом для автомобилей, образуются отходы подобные коммунальным, производственным, отходы в виде тары упаковочной (полиэтиленовой тары), лампы люминисцентные отработанные, отходы (мусор) от уборки территории и помещения торгового павильона, дезинфицирующие средства. Однако ИП ФИО1 не заключен договор на вывоз отходов со сторонней организацией, не проводится инвентаризация отходов, не вносится оплата за негативное воздействие на окружающую среду, не разработаны природоохранные мероприятия, тем самым, нарушаются требования экологического законодательства. В результате допущенных ФИО1 нарушений требований природоохранного земельного законодательства в ходе эксплуатации торгового павильона по ул. , создаются предпосылки негативного воздействия на окружающую среду и создают угрозу здоровью граждан (неопределенного круга лиц).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вина ответчика в нарушении норм природоохранного законодательства не доказана, в оспариваемом решении суд не указал, какие именно положения природоохранного законодательства были нарушены ФИО1 Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка свидетельствует о том, что ответчик занимает земельный участок без достаточных к тому оснований. Указанное обстоятельство не имеет отношение к охране окружающей среды. Помимо того, природоохранное законодательство не содержит положений, из которых можно сделать вывод о том, что отсутствие разрешительных документов на размещение павильона является нарушением норм об охране окружающей среды. В связи с этим полагает, что суд допустил существенные нарушения, выразившиеся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что отсутствие заключенного договора нарушает лишь права Администрации Свердловского района г.Красноярска, в то время как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия прокурора Свердловского района г.Красноярска по защите прав Администрации Свердловского района г. Красноярска. Судом не дана надлежащая оценка положениям ст. ст. 14, 16, 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», нарушены права ответчика на ведение дел через представителя, что повлекло нарушение права на представление возражений на иск и доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика о дате первого судебного заседания, в котором суд признал извещение ответчика надлежащим. Кроме того, суд отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе, нарушил права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, ответчик не имел возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края – ФИО4, согласного с решением суда, заключение прокурора Моргуна О.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основании принципа недопущения негативного воздействия на окружающую среду и создания угрозы жизни и здоровья граждан вследствие невыполнения установленных требований закона.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: размещение отходов производства и потребления;

В соответствии с ч. 2 ст. 34 названного Закона, нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Статьей 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ (ред. от 19.07.2011г.) «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г.Красноярска, заявленных в интересах неопределенного круга лиц.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что распоряжением администрации Свердловского района г.Красноярска от 24 января 2001 года № индивидуальному предпринимателю ФИО1 был предоставлен земельный участок по адресу: г. для размещения на нем торгового киоска «».

22 апреля 2011 года прокуратурой Свердловского района г.Красноярска была проведена проверка соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства по ул. в павильоне «», в ходе которой было установлено, что указанный павильон эксплуатируется ФИО1, имеется продавец, товарный ассортимент. Павильон располагается на земельном участке, площадью около № кв.м., на момент проверки договор аренды земельного участка для размещения павильона предоставлен не был, отсутствовали документы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, паспорт опасных отходов, план природоохранных мероприятий, не предоставлен договор на вывоз отходов с павильона со сторонней организацией, что подтверждается актом.

Согласно ответу администрации Свердловского района г. Красноярска от 26 октября 2010 года прокурору Свердловского района г. Красноярска, срок действия распоряжения администрации Свердловского района г.Красноярска № от 24 января 2001 года, которым ФИО1 разрешена эксплуатация ранее установленного торгового киоска «», площадью № кв.м. по адресу: г. , истек 31 марта 2002 года.

Из материалов дела также следует, что в процессе осуществления деятельности павильона образуются отходы в виде упаковочной тары, отработанных люминесцентных ламп, мусор от уборки территории и помещения торгового павильона. Размещением данных отходов оказывается негативное воздействие на окружающую среду. Однако, ФИО1 не заключен договор на вывоз отходов со сторонней организацией, не проводится инвентаризация отходов, не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду, не разработаны природоохранные мероприятия, чем нарушаются требования экологического законодательства.

Разрешая требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ФИО1 по эксплуатации торгового павильона «», расположенного по адресу: г. , и обязал ФИО1 приостановить эксплуатацию этого торгового павильона до получения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу необходимых разрешительных документов, а именно: договора на размещение временного сооружения (распоряжение); договора аренды земельного участка; плана природоохранных мероприятий; платежных документов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду; договора на вывоз отходов со сторонней организацией на 2010 год.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не было представлено доказательств, позволяющих признать законными его действия по эксплуатации торгового павильона «».

Тот факт, что у ФИО1 отсутствуют документы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, паспорт опасных отходов, план природоохранных мероприятий, договор на вывоз отходов с павильона со сторонней организацией, в суде кассационной инстанции его представителем не оспаривался.

Доводы ФИО1, не согласного с исковыми требованиями, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением соответствующих доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, текст которого содержит как нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, так и выводы о том, чем конкретно нарушаются права неопределенного круга лиц, в то время как у судебной коллегии не вызывает сомнения, что обращение прокурора Свердловского района г.Красноярска в суд с настоящим иском преследовало целью защиту именно интересов неопределенного круга лиц, проживающих в границах населенного пункта г. Красноярск. При этом, в обоснование доводов кассационной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, в том числе в части извещения ответчика и его представителя и разрешения их ходатайств, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: