Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Великоустюгского районного суда от 07 февраля 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новаторский» в пользу ФИО1 : стоимость недопоставленных элементов жилого дома по договору купли-продажи от 25 сентября 2008 года в размере ... рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25 апреля 2010 года по 17 января 2011 года в размере ... рублей, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, возмещение судебных расходов в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов строительства жилого дома, не соответствующих требованиям нормативно-технической литературы и проекту Б-207, включая стоимость ремонтно-строительных работ по замене балок междуэтажных перекрытий, в размере ... рублей ... копеек; уменьшение стоимости работ, предусмотренных договором подряда №... от 04 мая 2009 года, в размере ... рублей; неустойка за просрочку выполнения работ по сборке дома за период с 01 сентября 2009 года по 11 мая 2010 года в размере ... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей и возмещение судебных расходов в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Торговый дом «Новаторский» в доход местного бюджета:

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей и госпошлина в размере ... рубля ... копеек.

Взыскан с ООО «Ремонтно-строительный участок» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек и госпошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Торговый дом «Новаторский»- ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Торговый дом «Новаторский» и ООО «Ремонтно-строительный участок» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи она приобрела у ООО «Торговый дом «Новаторский» комплект элементов деревянного дома из клееного профилированного бруса площадью ... кв.м стоимостью ... рублей. Оплата за товар произведена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО «Торговый дом «Новаторский» приняло на себя обязательство передать ей товар в полном объеме согласно проектной документации, обеспечить качество комплектующих согласно ГОСТу 047-90, ТУ 5366-001-70335311-2008 и сертификату соответствия №..., произвести своими силами отгрузку товара со склада и разгрузку на земельном участке покупателя по адресу: , обеспечить покупателя необходимой строительно-проектной документацией и направить своего специалиста для оказания консультативной помощи при монтаже дома.

04 мая 2009 года между истцом и ООО «Ремонтно-строительный участок» заключен договор подряда №..., согласно которому подрядчик обязался в период с 20 сентября 2009 года по 31 июля 2009 года выполнить комплекс работ по сборке жилого дома, а заказчик обязался оплатить данные работы в размере ... рублей.

01 июня 2009 года ФИО1 произведена выплата подрядчику суммы ... рублей.

Дополнительным соглашением от 23 июня 2009 года подрядчик принял на себя обязательство изготовить столярные изделия и собственными силами установить их в строящемся доме. Стоимость столярных изделий и работ по их установке с учетом последующих изменений установлена в размере ... рублей ... копеек, из которых подрядчику выплачено ... рублей.

При возведении дома обнаружены существенные недостатки как в самих конструктивных элементах дома (в товаре), так и в выполненных подрядчиком работах по сборке дома, которые до настоящего времени ответчиками не устранены.

Стоимость работ по устранению недостатков (без учета работ по приведению балок межэтажного перекрытия в соответствие с проектом и без учета устранения дефектов клееного бруса) составляет ... рубля.

Просила суд взыскать с ООО «Торговый дом «Новаторский» и ООО «Ремонтно-строительный участок» в солидарном порядке сумму ... рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома и работ по его сборке, в возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков товара и выполненных работ сумму ... рублей ... копеек, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 27 января 2011 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать:

- с ООО «Торговый дом «Новаторский» стоимость соразмерного уменьшения покупной цены дома в сумме ... рублей, стоимость недопоставленных элементов дома в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

- с ООО «Ремонтно-строительный участок» сметную стоимость ремонтно - строительных работ по устранению дефектов сборки дома, несоответствующих требованиям нормативно-технической литературы и проекту дома в сумме ... рубль ... копеек, уменьшение стоимости работ по договору подряда от 04 мая 2009 года в сумме ... рублей, убытки, причиненные порчей материалов в результате некачественного выполнения работ в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 04 мая 2009 года в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Новаторский» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не произведена оплата стоимости доставки товара. Качество поставленного бруса соответствует ГОСТу 1047-90, ТУ 5366-011-70335311-2008 и сертификату соответствия №..., при его осмотре претензий истцом предъявлено не было, в связи с чем требования об уменьшении покупной цены дома на ... рублей являются необоснованными. Признала факт недопоставки истице 11 дверных блоков, косоуров для трех лестничных маршей, доски для пола и обрешетки, но не согласилась с указанной истцом стоимостью данных изделий, считает ее завышенной. Общая стоимость недопоставленных элементов дома составляет ... рублей. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку. Полагала недоказанным причинение истцу морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительный участок» по доверенности ФИО5 согласилась с исковыми требованиями частично, суду пояснила, что работы по сборке жилого дома завершены своевременно, однако истец отказывается от подписания актов приема-передачи выполненных работ. Качество выполненной сборки соответствует предъявляемым требованиям. Выявленные экспертом в локальных сметах 1 и 2 факты отступлений от проекта Б-207 общество намерено устранить. Против уменьшения стоимости работ по договору в сумме ... рублей не возражает, в данную сумму входит стоимость установки наличников и откосов в размере ... рублей, которые не были установлены из-за отсутствия дверей, а также стоимость работ по регулировке оконных блоков в размере ... рублей. Требования истца о взыскании стоимости окон неправомерны, так как окна изготовлены и установлены, не выполнена их регулировка. Не согласилась с исключением из договора стоимости изготовления внутридомового лестничного марша. Факт причинения убытков не имел места, поскольку указанные ФИО1 материалы не испорчены и могут быть использованы повторно. Просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указано на неправомерность отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Торговый дом «Новаторский» ... рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены элементов дома, а также вывода о том, что причинами выявленных дефектов древесины является несоблюдение требований нормативно-технической литературы при выполнении работ по возведению дома и несоответствие выполненных работ требованиям проекта Б-207. Считает, что в основу принятого решения незаконно положены представленные ответчиком документы о стоимости недопоставленных элементов дома. Уменьшение размера неустойки и компенсации морального вреда необоснованно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 469, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российский Федерации и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2008 года между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ООО «Торговый дом «Новаторский» заключен договор купли-продажи комплекта элементов деревянного дома из клееного профилированного бруса размерами ... мм площадью ... кв.м, стоимость которого оплачена истцом полностью в сумме ... рублей, что не оспаривалось в суде сторонами по делу.

По условиям данного договора ООО «Торговый дом «Новаторский» взял на себя обязательство обеспечить качество комплекта элементов деревянного дома в соответствии ГОСТом 11047-90, ТУ 5366-001-70335311-2008 и сертификатом соответствия №....

Заключением эксперта ГУ «Экспертиза...» от 20 декабря 2010 года №... установлено, что комплектность поставленного истцу элементов жилого дома №... не соответствует проекту Б-207. На момент осмотра экспертом в доме отсутствовали предусмотренные проектом 11 внутренних дверных блоков, а также лестничные марши двух крылец и террасы.

Определить стоимость изготовления внутренних дверных блоков, лестничных маршей двух крылец и террасы при проведении экспертизы не представилось возможным, так как изготовление дверных блоков и лестничных маршей входит в комплект жилого дома и выполняется на предприятии-изготовителе.

Поскольку факт недопоставки истцу 11 дверных блоков, 3 лестничных маршей, 3,50 куб.м доски для обрешетки 32x100 мм и 0,15 куб.м доски для обрешетки 44x100 мм, 0,8 куб.м доски половой 38 мм и 2 куб.м доски черного потолка 15 мм нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, общая стоимость недопоставленных по договору купли-продажи элементов жилого дома и материалов составляет сумму ... рублей, то суд первой инстанции обоснованно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стоимость недопоставленных элементов дома составляет сумму ... рублей ... копеек, несостоятельна по приведенным в решении суда основаниям.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в уменьшении покупной цены элементов дома на сумму ... рублей в связи с занижением сортности клееного профилированного бруса, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку проект Б-207 не содержит указания на сортность клееного профилированного бруса. Договором купли-продажи от 25 сентября 2008 года сортность бруса не установлена. Несоответствия качества бруса ГОСТу 11047-90, ТУ 5366-001-70335311-2008 и сертификату соответствия №... не усматривается.

Выявленные при осмотре пороки древесины, использованные для изготовления бруса для дома истицы - темные сросшиеся сучки, выпадение мелких сучков, продольные и торцевые трещины, разнооттеночность, синева и сколы - соответствуют требованиям ТУ 5366-001- 70335311-2008, естественны для древесины сорта С и являются устранимыми.

Причинами указанных дефектов являются не нарушение сортности древесины, использованной для изготовления бруса, а несоблюдение требований нормативно-технической литературы при выполнении работ по возведению дома и несоответствие выполненных работ требованиям проекта Б-207.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГУ «Экспертиза...» от 20 декабря 2010 года №..., оценка которому судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми обстоятельствами дела и обоснованно положено в основу решения суда.

Учитывая, что требование о соразмерном уменьшении цены дома в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления, то суд обоснованно за нарушение указанного срока пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в определенном судом размере, применив к спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Компенсация морального вреда определена судом в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, в пределах разумного и справедливого и оснований для увеличения ее размера по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

И.П. Теплов