Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «***» неустойку в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.» -по частной жалобе ООО «***» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «***» (ИНН/КПП **), находящегося по адресу: ****, в размере удовлетворенных судом требований 4 028 200 руб.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на незавершенный строительством объект «многоквартирный дом № ****» и запрета УФРС по Пермскому краю производить регистрацию сделок, влекущих за собой переход права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ****, ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ООО «***» М., представителя истца К., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании неустойки в размере 4 727 708, 44 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: 16 декабря 2009 г. заключил с ООО «***» договор № ДУ-13 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 2.3. договора ответчик принял на себя обязательство по строительству нежилого помещения, примерной площадью 163,99 кв.м., на 2 этаже дома № ****, с учетом пропорциональной доли в общем долевом имуществе второго этажа: 234,09 кв.м., куда входят: коридор, туалет - 32,23 кв.м., лестница, тамбур, помещение охраны -34,87 к.м., и передаче его истцу в третьем квартале 2010 г. По условиям договора истец обязан оплатить ответчику 12 227 290 руб. (п.п. 3.2., 3.5. договора). Условия договора по оплате строительства указанного нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, нежилое помещение площадью 234,09 кв.м. по окончании строительства многоквартирного дома № **** до настоящего времени истцу не передал.

16 декабря 2009 г. истец заключил с ООО «***» договор № ДУ-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 2.3. договора ответчик принял на себя обязательство по строительству нежилого помещения, примерной площадью 35,12 кв.м., на 2-ом этаже дома № ****, с учетом пропорциональной доли в общем долевом имуществе второго этажа: 50,16 кв.м., куда входят: коридор, туалет - 7,58 кв.м., лестница, тамбур, помещение охраны - 7,46 кв.м., и передаче его истцу в третьем квартале 2010 г. По условиям заключенного договора истец обязан оплатить ответчику 2 620 400 руб. (п.п.3.2., 3.5. договора). Условия договора по оплате строительства указанного нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, нежилое помещение площадью 50,16 кв.м. по окончании строительства многоквартирного дома № **** до настоящего времени истцу не передал.

16 декабря 2009 г. истец заключил с ООО «***» договор № ДУ-15 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 2.3. договора ответчик принял на себя обязательство по строительству нежилого помещения, примерной площадью 31,98 кв.м., на 2-ом этаже дома № ****, с учетом пропорциональной доли в общем долевом имуществе второго этажа: 45,70 кв.м., куда входят: коридор, туалет - 6,92 кв.м., лестница, тамбур, помещение охраны - 6,80 кв.м., и передаче истцу в третьем квартале 2010 г. По условиям заключенного договора истец обязан оплатить застройщику 2 387 300 руб. ( п.п. 3.2., 3.5. договора). Условия договора по оплате строительства указанного нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, нежилое помещение площадью 45,70 кв.м. по окончании строительства многоквартирного дома № **** до настоящего времени истцу не передал.

16 декабря 2009 г. истец заключил с ООО «***» договор № ДУ-16 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.п. 1.1, 1.2., 1.З., 2.3. договора застройщик принял на себя обязательство по строительству нежилого помещения, примерной площадью 150,92 кв.м., на 2-ом этаже дома № ****, примерная площадь с учетом эксплуатируемой кровли - 71,28 кв.м., а также пропорциональной доли в общем долевом имуществе второго этажа: 286.67 кв.м., куда входит коридор: коридор, туалет - 32,37 кв.м, лестница, тамбур, помещение охраны - 32,10 кв.м., и передаче его истцу в третьем квартале 2010 г. По условиям заключенного договора истец обязан оплатить застройщику 13 032 030 руб. (п.п. 3.2., 3.5. договора). Условия договора по оплате строительства указанного нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, нежилое помещение площадью 286, 67 кв.м. по окончании строительства многоквартирного дома № **** до настоящего времени истцу не передал.

Согласно п.п. 6.1., 6.4. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец указывал, что, поскольку ответчик не передал ему объекты долевого строительства в предусмотренный договорами № ДУ-13, № ДУ-14, № ДУ-15, № ДУ-16 сроки, соответственно он должен уплатить истцу неустойку в двойном размере по договору № ДУ-13 в сумме 1 909 902,70 руб., по договору № ДУ-14 в сумме 409 306, 48 руб., по договору № ДУ-15 в сумме 372 896, 26 руб., по договору № ДУ-16 в сумме 2 035 603, 08 руб., всего в сумме 4 727 708, 44 руб. Предъявленная претензия от 12.07.2011 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО « ***», полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на неподведомственность спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем; нарушение судом норм процессуального права- ст. 154 ГПК РФ, выразившихся в отсутствии надлежащей подготовки дела к слушанию, что лишило ответчика возможности обратиться с встречным иском о взыскании штрафных санкций; необоснованность двойного размера неустойки. В жалобе также отмечается, что суд не проверил расчет неустойки, представленный истцом, в части применения ставки рефинансирования, сделал ошибочный вывод о полном соблюдении истцом сроков оплаты по договорам. Просрочка исполнения встречного обязательства истцом исключает ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, на период задержки оплаты по договорам, в связи с чем из суммы заявленной истцом неустойки необходимо исключить сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 23 688,99 руб. Ответчик также не согласен с определением судом размера неустойки, полагая его завышенным и необоснованным. Суд не проверил и не установил обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ответчика, который на протяжении всего строительства ни разу не приостанавливал, не замораживал процесс строительства, наоборот, предпринимал все необходимые действия для сдачи объекта, задержка строительства была обусловлена недобросовестностью субподрядчиков. Суд не учел, что истец не доказал нарушение своих прав задержкой сроков выполнения работ, в связи компенсационным характером неустойки ее размер необходимо снизить до размера убытков истца, учесть принципы разумности и соразмерности.

В частной жалобе на определение суда от 23 сентября 2011 года ответчик указывает, что суд должен был проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям. Суд не учел тот факт, что наложение ареста на имущество 000 «***» может повлечь замораживание строительства и нарушение прав иных дольщиков.

Проверив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости...» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 2 указанного ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с настоящим Федеральным законом, для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ст. 4 ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует: 16 декабря 2009 г. между ФИО1 и ООО «***» заключен договор № ДУ-13 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 2.3. договора ответчик принял на себя обязательство по строительству нежилого помещения, примерной площадью 163,99 кв.м., на 2 этаже дома № ****, с учетом пропорциональной доли в общем долевом имуществе второго этажа: 234,09 кв.м., куда входят: коридор, туалет - 32,23 кв.м., лестница, тамбур, помещение охраны О 34,87 к.м., и передаче его истцу в третьем квартале 2010 г. По условиям договора истец обязан оплатить ответчику 12 227 290 руб., дата последнего погашения 28.07.2010 г., согласно п.п. 3.2., 3.5. договора, графика платежей. Условия договора по оплате строительства указанного нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от 30.07.2010 г., ответчик свои обязательства по передаче истцу нежилого помещения в установленный срок, согласно договора, не исполнил, 12.07.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок 10 дней перечислить на счет истца неустойку по договору, в противном случае истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в судебном порядке. Ответа на претензию не последовало, неустойка ответчиком в добровольном порядке не перечислена.

16 декабря 2009 г. истец заключил с ООО «***» договор № ДУ-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 2.3. договора ответчик принял на себя обязательство по строительству нежилого помещения, примерной площадью 35,12 кв.м., на 2-ом этаже дома № ****, с учетом пропорциональной доли в общем долевом имуществе второго этажа: 50,16 кв.м., куда входят: коридор, туалет - 7,58 кв.м., лестница, тамбур, помещение охраны - 7,46 кв.м., и передаче его истцу в третьем квартале 2010 г. По условиям заключенного договора истец обязан оплатить ответчику 2 620 400 руб., дата последнего погашения 28.07.2010 г., согласно п.п. 3.2., 3.5. договора, графика платежей. Условия договора по оплате строительства указанного нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от 30.07.2010 г. Ответчик свои обязательства по передаче истцу нежилого помещения в установленный договором срок не исполнил. 12.07.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок 10 дней перечислить на счет истца неустойку по договору, в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в судебном порядке. Ответа на претензию не последовало, неустойка ответчиком в добровольном порядке не перечислена.

16 декабря 2009 г. истец заключил с ООО «***» договор № ДУ-15 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 2.3. договора ответчик принял на себя обязательство по строительству нежилого помещения, примерной площадью 31,98 кв.м., на 2-ом этаже дома № ****, с учетом пропорциональной доли в общем долевом имуществе второго этажа: 45,70 кв.м., куда входят: коридор, туалет - 6,92кв.м., лестница, тамбур, помещение охраны - 6,80 кв.м., и передаче истцу в третьем квартале 2010 г. По условиям заключенного договора истец обязан оплатить застройщику 2 387 300 руб., дата последнего погашения 28.07.2010 г., согласно п.п. 3.2., 3.5. договора, графика платежей. Условия договора по оплате строительства указанного нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от 30.07.2010 г., ответчик свои обязательства по передаче истцу нежилого помещения в установленный срок, согласно договора, не исполнил, 12.07.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок 10 дней перечислить на счет истца неустойку по договору, в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в судебном порядке. Ответа на претензию не последовало, неустойка ответчиком не перечислена.

16 декабря 2009 г. истец заключил с ООО «***» договор № ДУ-16 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.п. 1.1, 1.2., 1.З., 2.3. договора застройщик принял на себя обязательство по строительству нежилого помещения, примерной площадью 150,92 кв.м., на 2-ом этаже дома № ****, примерная площадь с учетом эксплуатируемой кровли - 71,28 кв.м., а также пропорциональной доли в общем долевом имуществе второго этажа: 286.67 кв.м., куда входит коридор: коридор, туалет - 32,37 кв.м, лестница, тамбур, помещение охраны - 32,10 кв.м., и передаче его истцу в третьем квартале 2010 г. По условиям заключенного договора истец обязан оплатить застройщику 13 032 030 руб., дата последнего погашения 28.07.2010 г., согласно п.п. 3.2., 3.5. договора, графика платежей. Условия договора по оплате строительства указанного нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от 30.07.2010 г., ответчик свои обязательства по передаче истцу нежилого помещения в установленный срок, согласно договора, не исполнил, 12.07.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок 10 дней перечислить на счет истца неустойку по договору, в противном случае истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в судебном порядке. Ответа на претензию не последовало, неустойка ответчиком истцу в добровольном порядке не перечислена.

Согласно п.п. 3.2., 3.5. договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.12.2009 г. участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты цены объекта долевого строительства в размерах и порядке, установленном в договоре.

Ответчик должен был исполнить обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввода его в эксплуатацию, согласно п. 2.3 договора, не позднее 3-го квартала 2010 г.

Судом первой инстанции было установлено, что условия договоров по оплате строительства указанных нежилых помещений, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справками застройщика, тогда как ответчиком обязательства по указанным договорам по передаче истцу нежилого помещения в установленный договором срок не исполнены, нежилые помещения, расположенные по адресу: ****, до настоящего времени истцу не переданы, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензиях, направленных в адрес ответчика, последним не исполнены, неустойка истцу не выплачена.

В соответствии с п. п. 6.1., 6.4. договоров, ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости...», при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства по договору - гражданин, то предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по договорам № ДУ-13, ДУ-14, ДУ-15.ДУ-16 составила 284 дня, начиная с 01.10.2010 г. по 11.07.2011 г., факт просрочки ответчиком не оспаривается, согласно ставки рефинансирования 8,25% годовых (с 03.05.2011 г. ставка рефинансирования- 8,25% годовых, указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У), по договору № ДУ-13 неустойка составляет 1 909 902,70 руб. (12 227 290 руб. (оплата по договору) х 8,25%(ставка рефинансирования)/300 х 284 дня (просрочка с 01.10.2010 г. по 11.07.2011 г.) х 2; по договору № ДУ-14 неустойка составляет 409 306, 48 руб. (2 620 400 руб. х 8,25%/300 х 284 дня х 2; по договору № ДУ-15 неустойка составляет 372 896, 26 руб. ( 2 387 300 руб. х 8,25%/300 х 284 дня х 2); по договору № ДУ-16 неустойка составляет 2 035 603,08 руб. (13 032 030 руб. х 8,25%/300 х 284 дня х 2), всего в общей сумме 4 727 708, 44 руб..

Применив по ходатайству ответчика положение ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить сумму неустойки, поскольку размер начисленной, в соответствии с условиями договора неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки в 4 000 000 руб. ( с учетом ее взыскания в двойном размере) суд учитывал размер произведенной истцом 28.07.2010 г. оплаты по договорам в общей сумме 30 267020 руб., длительность нарушения срока передачи нежилых помещений, установленного третьим кварталом 2010 г., неопределенность сроков исполнения обязательств ответчиком.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не может быть принят во внимание, поскольку истец является физическим лицом, при заключении договоров действовал именно как физическое лицо, целевое назначение жилых помещений в договорах не указано, доказательств приобретения истцом жилых помещений для предпринимательской деятельности не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может быть принят во внимание. Определение объема подготовительных действий, необходимости проведения предварительных судебных заседаний является прерогативой суда. С учетом нахождения данного дела в производстве суда с 03.08.2011 года, у ответчика, являющегося юридическим лицом, было достаточно времени для подготовки своих возражений и встречного иска, предъявить который он не лишен возможности и в настоящее время.

Довод о необоснованности двойного размера неустойки не может быть принят во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, истец при заключении договоров действовал как физическое лицо, иного не установлено, следовательно, в данном случае распространяется положение ст. 6 ФЗ « О долевом участии...»

Довод жалобы о завышенном размере неустойки необоснован. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечении исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу- на реализацию требований ст. 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, ответчик в кассационной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Поскольку нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено, то переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ставки рефинансирования не соответствует положению п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом которого судом обоснованно применена ставка рефинансирования, установленная с 03.05.2011 года в размере 8, 25% годовых.

Доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует: истец обратился с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 4 028 200 руб., находящиеся на расчетном счете и на незавершенный строительством объект «многоквартирный дом № ****, и запрета У ФРС по Пермскому краю производить регистрацию сделок, влекущих за собой переход права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ****.

Заявленное ходатайство мотивировал тем, что решением суда требования истца удовлетворены, взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 руб., решение суда в законную силу не вступило, ответчик объект недвижимости в эксплуатацию не сдал, новый срок сдачи с истцом не согласовал, добровольно вопрос о возмещении неустойки не решил, ответ на претензию не дал, что свидетельствует о том, что указанный выше объект является незавершенным строительством, процесс завершения строительства объекта приобрел неопределенный, затянувшийся характер долгостроя, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд учитывал, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 4028 200 руб., решение суда не вступило в законную силу, сумма удовлетворенных судом требований является значительной, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются. Принятие судом обеспечительных мер соответствует требованиям ст.ст. 139-140 ГПК РФ. Довод частной жалобы о замораживании строительства и нарушении прав третьих лиц не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство учитывалось судом, что нашло свое отражение в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на незавершенный строительством объект -многоквартирный дом № ****, и запрета УФРС по Пермскому краю производить регистрацию сделок, влекущих за собой переход права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ****.

Исходя из изложенного, обжалуемые решение и определение суда являются обоснованными и мотивированными.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ООО «***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ООО «***» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: