Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе Удеговой Е.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 августа 2011 г., которым постановлено:

Решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 07.07.2010 №14-30/06121 в части взыскания с Удеговой (Труниной) Е.М. сумм налога добавленную стоимость за 2008-2009 гг., превышающих 961540 руб.; сумм налога на доходы физических лиц за 2008-2009 гг., превышающих 2319543 руб.; сумм единого социального налога за 2008-2009 гг., превышающих 384664 руб. - признать недействительным.

Возложить на ИФНС России по Пермскому району Пермского края обязанность по перерасчету сумм пени и штрафов в соответствии с уточненным размером недоимки.

Взыскать в пользу Удеговой Е.М. с ИФНС России по Пермскому края расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей Удеговой Е.М. - Х., С., пояснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края Н., Ч., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удегова (Трунина) Е. М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Пермскому району Пермского края о признании акта налогового органа недействительным. Требования мотивировала тем, что при проведении в отношении неё выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении Удеговой (Труниной) Е.М. к налоговой ответственности налоговым органом не были в полном объеме учтены понесенные расходы, чем был завышен размер налогооблагаемой базы, и занижена сумма налоговых вычетов.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Удегова (Трунина) Е. М., указывая на счета - фактуры, которые не были, по мнению заявителя, учтены налоговым органом. Счета-фактуры, подтверждающие, понесенные расходы находились у налогового органа. Налоговым органом неправомерно не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, документы, подтверждающие состоявшуюся уступку права требования, в счет оплаты услуг по договору. Неправильно применены судом нормы, касающиеся единого социального налога. Судом не учтены требования п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса I Российской Федерации».

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трунина Е.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2008 г.

На основании личного заявления Трунина Е. М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2009 года

На основании Решения №141 от 08.02.2010 назначена выездная налоговая проверка ИП Труниной Е.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 15 февраля 2008 по 10 сентября 2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №14-30/04976 от 31.05.2010 и установлены следующие нарушения: неуплата по НДС за 2008 год - 1196363 руб., за 2009 год - 6963 руб., всего 1203326 руб.; неуплата по НДФЛ за 2008 год- 3071607 руб., за 2009 год - 4462 руб., всего - 3076069 руб.; неуплата по ЕСН 2008 год

500398 руб., за 2009 год - 3431 руб. всего - 503829 руб.

Налоговым органом вынесено решение №14-30/06121 от 07.07.2010 о привлечении ИП Труниной Е.М. к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, п. 1 ст.126 НК РФ и взыскании: НДС: налог - 1203326 руб., пени - 274978,88 руб., штраф -70544 руб.; НДФЛ: налог-3076069 руб., пени - 333602,12 руб., штраф-307606,90 руб.; ЕСН: налог -503829 руб., пени-46065,53 руб., штраф-50311,40 руб.; штраф за непредоставление в установленные сроки декларации - 100 руб.; штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные п. 1 ст. 126 - 14850 руб. Всего Инспекция предъявила к уплате: 5881282,83 руб.

Трунина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю. Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/232 от 15.09.2010 решение Инспекции от 07.07.2010 №14-30/06121 изменено путем отмены в части привлечения Труниной Е.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 14850 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ВГ № 766834, выданному 08.10.2010 г. ОЗАГС администрации Дзержинского районного г. Перми ПК РФ Удегов Д.В. и Трунина Е.М. заключили брак, после заключения брака Труниной Е. М. присвоена фамилия Удегова.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, в силу приведенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета сумм НДС с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятием товара на учет и представлением соответствующих документов: счетов-фактур, оформленных в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документов, подтверждающих принятие товара (работ, услуг) на учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить все имеющиеся документы и сделать вывод о размере налоговых обязательств, доказав размер имеющейся у налогоплательщика недоимки.

А налогоплательщик, заявивший право на вычет сумм НДС, обязан доказать наличие этого права. Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога на прибыль и вычетов НДС должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций-контрагентов.

Кассационная жалоба содержит доводы относительно неправильно исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате Удеговой Е.М., по тем причинам, что инспекцией не был учтен ряд документов. Данные доводы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании документов, представленных истицей суду, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств, и они определены с учетом принятия некоторых документов как уменьшающих налогооблагаемую базу. Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан проверить, представленные документы, даже в случае, если они не были предметом проверки налогового органа. Судом данная обязанность по настоящему делу выполнена.

Кассационная жалоба содержит ссылки на счет-фактуры ООО «***», 000 «**», данные счет - фактуры приняты и учтены налоговым органом, что подтверждается возражениями на иск с уточненными расчетами, возражениями на кассационную жалобу, и не оспаривалось представителями истицы в суде кассационной инстанции. Указание в кассационной жалобе на счет фактуры 000 «****» от 25.05.2008 г. на сумму 101 525 рублей, от 02.06.2008 г. на сумму 237 954 рубля, как пояснили суду кассационной инстанции представители Удеговой Е.М., является ошибочным, допущена ошибка в написании даты счет- фактур. Счета - фактуры данной организации с аналогичными суммами, но от других дат приняты и учтены налоговым органом, что также представителями истицы не оспаривалось. Счет-фактура от 16.06.2008 г., на которую ссылается заявитель, ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлялась, нет ссылки на указный документ и в перечне документов, переданных налоговому органу на проверку, в связи с чем оснований к принятию суммы у налогового органа не имелось. Удеговой Н.М. не представлено суду доказательств реальности хозяйственных операций с ИП Фатыховым М.Х. и ООО «организация». Счет -фактуры по отношениям с указанными лицами были предметом исследования налогового органа и суда, и не были приняты к вычету по НДС, поскольку документов, подтверждающих относимость сумм к предпринимательской деятельности Удеговой Е.М., представлено не было. Вместе с тем документов, подтверждающих фактически понесенные затраты не имеется, доводы налогового органа об отсутствии оплаты по данным правоотношениям заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Доводы жалобы о том, что не учтены затраты, понесенные по счет - фактурам от ИП Труниной Л.А., не могут повлечь за собой отмену решения суда, каких-либо данных о том, что указанные счета - фактуры передавались суду или налоговому органу, в деле не имеется. Кроме того, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, правоотношения между ИП Труниной Л.А. и ИП Труниной Е.М. являются заемными, и в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ НДС не облагаются, поскольку в данном случае реализации не происходит, так как товары передаются на возвратной основе. Иного в материалах дела не имеется.

Согласно требованиям налогового законодательства при разрешения налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговым органом неправомерно отказано во включении в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, и, соответственно, по единому социальному налогу, сумм, затраченных на оплату услуг ООО «организация1» путем уступки последнему прав требований к 000 «организация2», и 000 «организация3».

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 г. между ИП Трунина Е.М. и 000 «организация1» заключен договор об оказании рекламных услуг.

31 марта 200 г. между ИП Труниной Е.М. и 000 «организация2» заключен договор займа в размере не более 18 000 000 рублей.

Также 31 марта 2008 г. между ИП Труниной Е.М. и ООО «организация3» заключен договор займа на сумму не более 16 000 000 рублей.

31 декабря 2008 г. между Труниной Е.М. и ООО «организация1» заключено два договора уступки права требования указанных выше сумм займа.

Налоговый орган, не принимая вышеперечисленные суммы в качестве расходов, исходил из того, что представленными договорами реальность хозяйственных операций не подтверждается. При этом, налоговый орган исходил из данных расчетного счета истицы, с которого денежные средства в указанных суммах не снимались, бухгалтерских балансов заемщиков, в которых суммы займов не отражались, бухгалтерского баланса ООО «организация1», являющегося цессионарием. Кроме того, налоговый орган в возражениях на кассационную жалобу указал на то, что договор об оказании рекламных услуг от 01.04.2008 с ООО «организация1» содерлшт реквизиты ИП Труниной Е.М. Между тем ИНН и данные расчетного счета принадлежат другому субъекту предпринимательства, а именно Труниной Л.А. Договоры уступки права требования от 31.12.2008 также содержат реквизиты ИП Труниной Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств. В обоснование доводов о реальности сделок, заявителем кассационной жалобы представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, по мнению Удеговой Е.М. подтверждается факт внесения ею наличными денежными средствами в кассу ООО «организация3» 8 000 000 рублей 10 июня 2008 г., и 8 000 000 рублей 30 июня 2008 г., а также внесения в кассу ООО «организация2» 9 000 000 рублей 15 апреля 2008 г. и 9 000 000 рублей 20 мая 2008 г.

Данные документы в соответствии с требованиями ст. 358 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами в суд первой инстанции. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 24.06.2008 г. N 12 разъяснено, что проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты; при этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу представить данные документы суду первой инстанции и налоговому органу. Из протоколов судебных заседаний следует, что на указанные документы истица не ссылалась, ходатайств об их истребовании или отложении судебного заседания для предоставления документов не заявляла. Тогда как положения ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своих доводов возлагает на истца.

Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, по изложенным выше основаниям, поскольку не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что данные документы не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции по объективным причинам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о правомерном не включении в состав расходов, сумм, уступленных Труниной Е.М. ООО «организация1» в связи с недостоверностью сведений, отсутствия факта реального исполнения обязательств по договорам займа и о создании налогоплательщиком формального документооборота для увеличения затрат и налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Удеговой Е.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 августа 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: