Гражданский кодекс часть 1

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Нечаеву В.В. о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ООО РАО, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ООО «РАО») обратилась в суд с иском к Нечаеву В.В. о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате вознаграждения за право публичного исполнения произведений в сумме 6802руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ООО «РАО» является аккредитованной организаций в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки из музыкальных произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. 01.04.2008г. ООО «РАО» заключило с ИП Нечаевым В.В. лицензионный договор, согласно которому представило ему на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр РАО произведений в помещении, владельцем которого является ответчик, по адресу: г.Дзержинск, <...>, 76. Договор был заключен сроком до 31.12.2008г. По условиям договора он продлевается, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от его продления, в связи с чем он был продлен до конца 2009г. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, он был расторгнут ООО «РАО» в одностороннем порядке с 27.11.2009г. За публичное исполнение произведений ответчик обязался выплатить ООО «РАО» вознаграждение в сумме 750руб. в месяц. По состоянию на 27.11.2009г. за ответчиком числится задолженность в сумме 6802руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве и ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю музыкальными произведениями в торговой точке ТД <...> по адресу г.Дзержинск, <...>, 76; при работе использовал музыкальные произведения. Администратор торгового дома известила его том, что он должен платить за их использование представителю ООО «РАО», он дал указание продавцам, чтобы они передавали определенную денежную сумму -750руб., лицензионный договор он не подписывал и никому не поручал его подписывать, прослушивание музыкальных произведений прекратил в ноябре 2009г. Считает, что никаких долгов у него перед ООО «РАО» нет. Кроме того, считает, что истец не мог заключить с ним лицензионный договор, поскольку аккредитация получена только 15.08.2008г. Договор не отвечает требованиям ст.420 ГК РФ, поскольку не содержит соглашения по существенным условиям. В договоре не определено, что именно включает в себя реестр произведений. Ответчик просил в иске отказать и взыскать в его пользу понесенные по делу расходы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011г. постановлено:

«Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Нечаеву В.В. о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в пользу Нечаева В.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 5100руб. и по оплате юридических услуг в сумме 3000руб.».

В кассационной жалобе Помошникова Т.В., представляя на основании доверенности интересы ООО РАО (л.д.37), просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1243 ГК РФ о рганизация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ:

1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

4. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

6. Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

7. Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Судом установлено, что Нечаев В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю музыкальными произведениями в торговой точке в ТД <...> по адресу г.Дзержинск, <...>, 76., с января 2010г. предпринимательскую деятельность не ведет, статус индивидуального предпринимателя утратил. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 14.01. 2010г. (л.д. 39).

По утверждению представителя истца, 01.04.2008г. с ответчиком был заключен лицензионный договор, которым ему представлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр РАО произведений.

Довод истца о заключении с ответчиком письменного лицензионного договора опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, из заключения которой следует, что подпись в лицензионном договоре от имени Нечаева В.В. выполнена не им, а другим лицом.

В судебном заседании свидетель Ш.Л.А. (работник РАО) не отрицала, что договор в ее присутствии Нечаев В.В. не подписывал, договор она оставила в торговой точке «<...>», находящейся в универсаме (которая Нечаеву В.В. не принадлежала), деньги получала наличными в торговых точках, кто подписал договор, ей не известно (л.д.88 об).

Таким образом, на основании представленных по делу доказательств судом установлено, что лицензионный договор в письменном виде между ООО «РАО» и ИП Нечаев В.В. заключен не был.

Довод истца о том, что договор был заключен, т.к. несмотря на отсутствие подписи в лицензионном договоре, ответчик Нечаев В.В. соблюдал его условия в части ежемесячной оплаты, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу положения п.2 ст.1235 ГК РФ несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Довод ответчика Нечаева В.В. о том, что выплата представителям РАО денежной суммы ежемесячно производилась с его устного согласия продавцами продукции в добровольном порядке, а не на основании договора л.д. 88), ничем не опровергнут.

В материалах дела представлены копия квитанции по внесению платежа за февраль 2009г., копии приходных кассовых ордеров за период с апреля 2008г. по февраль 2009г., в них основанием к внесению денежных средств указано авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений. Ссылки на лицензионный договор в данных документах не имеется.

Кроме того, согласно п.2.2 лицензионного договора, представленного в материалы дела, оплата по договору должна производиться на расчетный счет РАО.

Между тем, материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что фактически работники ООО «РАО» деньги получали наличными с выдачей квитанции.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами сложились иные отношения, не связанные с лицензионным договором № 19 от 01.04.2008г. Поэтому ссылка истца в обоснование своих требований о выплате денежных сумм образовавшейся, по его мнению, задолженности, на лицензионный договор как на доказательство возникших из него правоотношений, не может быть признана правомерной.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслуживают внимания также следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1244 ГК РФ организация вправе осуществлять свою деятельность с даты получения государственной аккредитации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления.

В соответствии со свидетельством № <...> от 24.12.2008г. документы об аккредитации получены 15.08.2008г. Между тем лицензионный договор № 19 датирован 01.04.2008г.

Доказыванию подлежит не только факт использования произведения, но и тот факт, что оно включено в реестр и организация по управлению правами на коллективной основе имеет право на взимание вознаграждения за использование таких объектов. Имеющийся в материалах дела лицензионный договор не содержит соглашения по всем существенным условиям. В частности, условиями договора не определено, что именно включает в себя реестр произведений, подлежащих использованию.

Согласно ст.ст. 1243,1244 ГК РФ пользователь лицензии должен знать, какие именно объекты авторских и смежных прав включены в условие данного договора, аналогичное положение содержится и в п. 3.1 лицензионного договора. Информирование пользователя о произведениях, включенных в Реестр, истцом не произведено.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 183 ГК РФ является несостоятельной исходя из следующего: Договор не мог породить никаких последствий, т.к. является незаключенным (ст. 420, 232 ГК). Установлено, что договор подписан неизвестным лицом, а поэтому нормы ст. 183 ГК не могут быть применены по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились в обоснование предъявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи