Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО№2 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО№2 к ФИО№3 об освобождении от ареста сельскохозяйственной техники комбайна зерноуборочного № государственный регистрационный знак № заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, свидетельство о регистрации № паспорт машины № и трактора колесного №, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, свидетельство о регистрации №, паспорт машины №, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; о приостановлении реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО№2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в долг ФИО№3 денежные суммы в размере № рублей и рублей, всего на сумму рублей. Срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение долговых обязательств ФИО№3 заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ договор залога техники. Договор залога сельскохозяйственной техники был зарегистрирован в государственной инспекции гостехнадзора – ФИО№9 выдано свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО№3, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Просит суд освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в виде комбайна зерноуборочного № государственный регистрационный знак № заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, свидетельство о регистрации №, паспорт машины № и трактора колесного №, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, свидетельство о регистрации №, паспорт машины №. Также просит приостановить реализацию данного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Котельниковским районным судом № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО№2 оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 80 того же Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО№10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО№3 в пользу ФИО№1 суммы долга в размере руб. коп.

В качестве обеспечительных мер по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО№3 на сумму исковых требований, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ видно, что среди арестованного имущества имеется сельскохозяйственная техника: зерноуборочный комбайн № государственный регистрационный знак № заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, свидетельство о регистрации №, паспорт машины № и трактор колесный №, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины № номер двигателя отсутствует, свидетельство о регистрации №, паспорт машины №. В акте имеется отметка, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования имуществом. Установлено место хранения имущества: , ответственный хранитель ФИО№3.

Истец, выставляя требование об исключении приведенного имущества из акта описи и ареста, ссылается на то, что данное имущество является его собственностью, поскольку является предметом залога по обеспечению ФИО№3 обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов предоставил договор залога техники от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним серии № от ДД.ММ.ГГГГ (указывая, что в дате допущена опечатка в указании года – правильный го), копии и имеющиеся у него оригиналы указанной техники - паспортов трактора колесного № и комбайна зерноуборочного №

Согласно свидетельству о регистрации залога серии №, выданному ФИО№11 инспекцией гостехнадзора, залогодатель ФИО№3 заложил залогодержателю ФИО№2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ машины: №» (государственный регистрационный знак № и № (государственный регистрационный знак №), права залогодателя (залогодержателя) на машины предусмотрены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом и инспекцией Волгоградоблгостехнадзора по Котельниковскому району суду предоставлен договор залога техники от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и реестрами, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в свидетельстве о регистрации залога техники, суду не представлен. Как указал истец, иных договоров залога, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком ФИО№3 не заключалось. Считает, что в свидетельстве о регистрации залога техники в указании даты допущена опечатка.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.5 Договора залога техники (далее – Договора залога), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО№2 (Залогодержатель) и ФИО№3 (Залогодатель), Залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, обеспечивая исполнение обязательств по займу денежных средств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель несет все расходы по содержанию заложенного имущества, которое остается у Залогодателя. Залогодатель имеет права и обязанности по отношению к предмету залога, установленные п.п.2.1-2.2.2 Договора залога.

Как установлено судом первой инстанции, заложенное имущество по указанному договору залога с момента заключения договора было передано на ответственное хранение ФИО№3 по месту его жительства – , который также оплачивает предусмотренный законодательством транспортный налог на указанную сельскохозяйственную технику. Спорное имущество у ФИО№2 никогда не находилось и ему не передавалось.

В силу п.п.1.7 и п.5.2 Договора залога, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3, 3.1 Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения обеспеченных залогом денежных средств согласно расписке, Залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество; при неисполнении основного обязательства, а также досрочное в случаях установленных законодательством требования Залогодержателя за счет заложенного имущества удовлетворяются без обращения в суд.

Срок действия договора залога на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем, обращение на взыскание заложенного имущества в порядке, предусмотренном п.2.3.1 и 3.1 Договора залога, также не наступило.

Из паспортов самоходной машины трактора колесного № (серия №) и комбайна зерноуборочного № (серия №) видно, что собственником данной техники указан ФИО№3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что истцом ФИО№2 не было представлено доказательств, свидетельствующих, что он является собственником спорного имущества. Представленные истцом расписки, договор залога, свидетельство о регистрации залога, а также оригиналы паспортов сельскохозяйственной техники не подтверждают принадлежность имущества истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, исходя из содержания указанной выше статьи залогодержатель - в данном случае ФИО№2 вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста лишь в том случае, если предмет залога находился у него либо должен был находиться по условиям заключенного договора.

Поскольку спорная сельскохозяйственная техника никогда не находилась у залогодержателя и не должна была находиться по условиям договора, суд обоснованно пришел к выводу, что у ФИО№2 отсутствует в настоящее время право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная правовая позиция подтверждается также положениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО№2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи