Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козлова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Карташовой О*** Л*** удовлетворить.

Признать договор займа от 01 февраля 2010 года между Козловым А*** В*** и Карташовой О*** Л*** незаключенным.

В удовлетворении иска Козлова А*** В*** к Карташовой О*** Ю*** о взыскании долга по договору займа от 01 февраля 2010 года отказать.

Взыскать с Козлова А*** В*** в пользу Карташовой О*** Ю*** государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Козлова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Карташовой О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Карташовой О.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2000 руб., неустойки в размере 1000 руб.

Требования мотивировал тем, что 01.02.2010 заключил с ответчиком договор займа, по которому передал 20 тыс. руб. на срок до 01.07.2010 г. под 5 % за пользование займом ежемесячно. Срок уплаты процентов в договоре указан до 01.07.2010 г. Карташова О.Л. выплатила проценты за пользование займом 28.09.2010 г. в размере 3000 руб., 28.12.2010 г. – 2000 руб., 21.01.2011 – 5000 руб. До настоящего времени долг Карташовой О.Л. не возвращен, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Карташова О.Л. обратилась в суд со встречным иском к Козлову А.В. о признании договора займа недействительным.

Требования мотивировала тем, что в феврале 2009 г. она обратилась к Козлову А.В. по вопросу оказания ей правовой помощи. Размер его гонорара составлял 3 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании и 4000 руб. за участие в судебном заседании в Ульяновском областном суде. Между ней и Козловым А.В. был составлен договор оказания юридических услуг. Козлов А.В. участвовал в судебных заседаниях по ее устному заявлению. Первое решение Димитровградского городского суда по ее иску о разделе имущества было отменено, и дело передано на новое рассмотрение. Оплачивать услуги Козлова А.В. она не могла, и по его предложению между ними был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. Денежные средства при подписании договора Козловым А.В. ей не передавались. В ноябре 2009 г. она оплатила услуги представителя, а Козлов А.В. возвратил ей экземпляр договора займа. 01 февраля 2010 г. при её обращении к Козлову А.В. по вопросу дальнейшего оказания им услуг представителя им было поставлено условие о заключении договора займа на сумму 20 000 руб. В связи с безвыходностью положения она подписала договор, но указанные в договоре денежные средства от Козлова А.В. она не получала. Козлов А.В. обещал ждать возврата денег за оказанные услуги до момента взыскания с ее супруга денежных средств, она выдала ему 01.02.2010 доверенность на представление её интересов. На основании изложенного она просила признать безденежным договор займа от 01 февраля 2010 года.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Козлов А.В. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что суд необоснованно ставит в зависимость факт передачи денег по договору займа от правоотношений, возникших между ним и Карташовой О.Л., по договорам возмездного оказания юридических услуг. Также выражает свое несогласие с суждением суда о том, что неполная оплата услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2009 доказывает незаключение договора займа. Полагает, что судом неправильно трактуется пункт 1.6 договора займа, из текста которого усматривается, что сам договор займа является документом, подтверждающим факт передачи им денег Карташовой О.Л.

В возражениях на кассационную жалобу Карташова О.Л. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Козлова А.В. – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Козлова А.В., возражения Карташовой О.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из смысла и правового содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от заимодавца, то договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа от 01.02.2010 незаключенным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемый договор займа был оформлен 01.02.2010 сторонами в обеспечение оплаты Карташовой О.Л. услуг Козлова А.В. как представителя по гражданскому делу по иску Карташовой О.Л. к К*** о разделе совместно нажитого в браке имущества, что денежные средства Козловым А.В. Карташовой О.Л. по договору займа не передавались.

Установив, что деньги по указанному договору заемщику фактически не передавались, суд на законных основаниях признал договор займа незаключенным и правомерно отказал Козлову А.В. в удовлетворении иска об истребовании денежных средств с Карташовой О.Л.

Доводы кассационной жалобы Козлова А.В. о том, что договор займа от 01.02.2010 является доказательством передачи им Карташовой О.Л. заемных средств и факта заключения договора займа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами данное обстоятельство опровергается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи