Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 г. в г. Перми дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5400 рублей, всего 15400 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 000 «***» (с учетом уточнения иска) о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 г. по 06.08.2011 г. (36 дней) в размере 21534,48 руб. за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: ****. В обоснование иска указала, что 03.09.2010 г. между ФИО1 и 000 «***» был заключен договор № 4\ПКЗ о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковский, согласно которому ответчик (застройщик) взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу квартиру указанную квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила полностью, уплатив ответчику 1 087 600 руб. Застройщик свои обязательства перед истцом в указанный в договоре срок не исполнил, в срок до 01.07.2011 г. квартиру истцу не передал, фактически передав её 06.08.2011 г. В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе 000 «***», указывая на недостаточно сниженный судом размер неустойки и недостаточное снижение расходов на представителя.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регламентирующего последствия нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлено, что в этом случае застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 03.09.2010 г. между 000 «***» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО1 обязалась внести денежные средства в размере 1 087 600 руб. на строительство квартиры № 31 в доме № 3 по адресу: ****, а ООО «***» приняло на себя обязательство в срок до первого квартала 2011 г. сдать дом в эксплуатацию, передать указанную квартиру ФИО1 (л.д. 4-6).

Впоследствии стороны фактически согласовали новый срок ввода дома в эксплуатацию - 30.06.2011 г., что ни истец, ни ответчик не оспаривают, именно с этого срока представитель истца, уточняя исковые требования, просил исчислить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (л.д. 55, 57 оборот).

Фактически квартира передана истцу 06.08.2011 г. (л.д. 7), срок просрочки составил 36 дней, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен.

Судом, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исчислена неустойка за период с 01.07.2011 г. по 06.08.2011 г. в размере 21 534,48 руб. (1 087 600 руб. х 8,25% ставка рефинансирования /300 х 36 дней просрочки).

Определяя окончательный размер неустойки, суд, в связи с тем, что сумма 21 534,48 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с применением ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 10 000 руб.

При этом суд учел незначительный период просрочки сдачи дома в эксплуатацию, отсутствие для истца в результате- этого негативных последствий, а также то, что ответчик понес не оговоренные в договоре затраты по установке в доме, в том числе и в квартире истца, газовой плиты, счетчиков на воду и газ.

Судебная коллегия не находит оснований к еще большему снижению размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку все указанные в кассационной жалобе обстоятельства (исчисление неустойки не с начала 1 кварта 2011 г., а с 01.07.2011 г., производство ответчиком улучшений в квартире истца) были учтены судом первой инстанции при её исчислении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стоимость произведенных ответчиком в квартире истца улучшений по смыслу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, предусмотренной указанной нормой права.

Не находит судебная коллегия и оснований для переоценки размера суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. О компенсации расходов на представителя истец просила, в связи с чем суд, с учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика 5 000 рублей.

Оснований считать, что данная сумма несоразмерна проделанной представителем истца работе, оснований не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: