Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО2- представителя ФИО1, просившего решение суда отменить, и ФИО3- представителя администрации г. Махачкала, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Махачкалы, администрации г. Махачкалы и ФИО4 о признании незаконным решения комиссии администрации г. Махачкалы по ликвидации садоводческих товариществ, расположенных в границах г. Махачкалы, которым справка ликвидационной комиссии № 191 от 26 февраля 2010 года о принадлежности ему земельного участка № в бывшем садоводческом товариществе «УОХ» ДСХИ, признана незаконной, а участок, принадлежащим другому лицу, и о признании недействительной справки ликвидационной комиссии № 943 от 7 июля 2010 года о принадлежности земельного участка № в садоводческом товариществе «УОХ» ДСХИ ФИО5.

Одновременно им заявлены требования об устранении препятствий в оформлении его прав на земельный участок № в садоводческом товариществе «УОХ» ДСХИ.

В обоснование своих требований он указал, что на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «УОХ» ДСХИ от 20 августа 2001 года он был принят в члены садоводческого товарищества «УОХ» ДСХИ, после чего садоводческим товариществом ему был отведен земельный участок за № и выдана книжка садовода на указанный участок, тем же решением садоводческого товарищества в члены садоводческого товарищества «УОХ» ДСХИ был принят его брат ФИО1, которому был предоставлен земельный участок за №, фактически участок был предоставлен еще раньше, поэтому, он с 2000 года начал уплачивать земельный налог на этот участок, он регулярно уплачивал налоги за участок, в 2004-2005 годах он на садовом участке начал строительство дома, для чего возвел фундамент дома, однако, финансовые возможности не позволяли ему продолжить строительство дома, поэтому, он выехал на заработки на север страны, в начале 2010 года он решил оформить свои права, в связи с чем он обратился в администрацию Кировского района г. Махачкалы за получением справки о принадлежности земельного участка ему, ему была выдана справка от 26 февраля 2010 года за № 191 о принадлежности участка № в бывшем садоводческом товариществе, после проведения межевания земельного участка и согласования места расположения участка он с представлением названной справки и других документов обратился в МАУ «МФЦ г. Махачкала» для оформления своих прав, однако, ему в этом учреждении стало известно, что председатель ликвидационной комиссии ФИО6 обратилась в МАУ «МФЦ г. Махачкала» с письмом № 01-798 от 21 мая 2010 года с просьбой не рассматривать документы на оформление прав на участок на него, а выданную ему справку № 191 от 26 февраля 2010 года о принадлежности участка № в садоводческом товариществе «УОХ» ДСХИ считать недействительной, в связи с этим ему было отказано в оформлении его прав, указав, что участок принадлежит другому лицу.

Однако, приведенные действия ликвидационной комиссии, а также отказ МАУ «МФЦ г. Махачкалы» в оформлении его права на земельный участок и справка № 943 от 7 июля 2010 года о принадлежности этого участка ФИО4 являются незаконным.

Ранее, 9 июля 2009 года на имя ФИО4 выдавалась справка о принадлежности спорного участка ей, однако, в начале 2010 года по представлении им документов, подтверждающих принадлежность участка ему, справка от 9 июля 2009 года о принадлежности участка ФИО4 была признана незаконной, а ему было предложено продолжить оформление прав на участок, несмотря на это, на имя ФИО4 выдана справка от 7 июля 2010 года о принадлежности участка ей.

Между тем, ФИО4 ранее занимала участок № в том же садоводческом товариществе, возвела на этом участке фундамент, а впоследствии, когда выявился хозяин участка за №, спор затеяли с ним, при этом не представляют ни книжку садовода, ни другие документы, подтверждающие принадлежность участка ФИО4, о принадлежности участка ФИО4 утверждается со ссылкой на списки ликвидационной комиссии, согласно которым ФИО4 записана как владелец участка № в садоводческом товариществе «УОХ» ДСХИ.

ФИО4 ранее не обращалась к нему с какими-либо претензиями, а он с 2003 года возводил на участке строение.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения ликвидационной комиссии садоводческих товариществ в г. Махачкале, которым справка ликвидационной комиссии № 191 от 26 февраля 2010 года о принадлежности земельного участка № 303 в бывшем садоводческом товариществе «УОХ» ДСХИ ФИО1, и справки ликвидационной комиссии № 943 от 7 июля 2010 года о принадлежности земельного участка № в садоводческом товариществе «УОХ» ДСХИ ФИО5

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда противоречит требованиям закона, вывод суда о том, что фундамент дома возводился и строительство дома осуществлялось не им, а другим лицам, не подтвержден материалами дела, подтверждений принадлежности спорного участка ФИО8 не имеется, списки ликвидационной комиссии, в которых владельцем участка указана ФИО4, не достоверны, поскольку основания составления таких списков не имеется, кроме того, такие списки в суд представлены в трех разных вариантах, в налоговых документах плательщиком налога был указан он, а ФИО4 записана путем подделки документов, ошибка в имени в книжке садовода была исправлена председателем садоводческого товарищества, эта ошибка не может служить доказательством принадлежности участка ФИО4, а не ему, его принятие в лчены товарищества за 3 месяца до достижения 18 летнего возраста не исключает его принятие в члены садоводческого товарищества, через 3 месяца после его принятия он в полном объеме выполнял свои обязанности, поэтому, это обстоятельство не может служить основанием для лишения его права на земельный участок, которым он в действительности пользуется с 2000 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 ставится вопрос об оставлении решения суда без изменениям по тем основаниям, которые указаны в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, между ФИО1, с одной стороны, и администрацией г. Махачкалы и ФИО4- с другой стороны возник спор о правах на земельный участок № в бывшем садоводческом товариществе «УОХ» ДСХИ, территория которого впоследствии на основании постановления Махачкалинского городского собрания депутатов « 30-2 от 20 сентября 2002 года «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы» переведена в жилой микрорайон г. Махачкалы с ликвидацией садоводческого товарищества «Учхоз ДСХИ «УОХ».

Соответственно, суду следовало исходя из этого обстоятельства разрешить не только жалобу на решение действующей на основании постановления администрации города Махачкалы № 1789 от 18 октября 2002 года «О первоочередных мерах по исполнению постановления Махачкалинского городского собрания депутатов от 20 сентября 2002 года № 30-2», распоряжения администрации г. Махачкалы № 216-р от 31 марта 2004 года и постановления администрации г. Махачкалы № 1905 от 5 октября 2004 года «О ходе выполнения Постановления главы администрации города Махачкалы № 1789 от 18 октября 2002 года «О первоочередных мерах по исполнению постановления Махачкалинского городского собрания депутатов от 20 сентября 2002 года № 30-2» ликвидационной комиссии по ликвидации садоводческих товариществ, но и спор между названными выше лицами.

Однако, суд названное обстоятельство не учел и настоящее дело, хотя в решении указано об исковом характере производства, фактически разрешил как дело по жалобе на действия названной комиссии.

Разрешая спор, суд, правильно сославшись на Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан», в основу решения неправильно положил формальное нарушение статьи 18 этого закона (согласно которой членами садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединений граждан могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет), выразившееся в том, что членом садоводческого товарищества Учхоз ДСХИ «УОХ» ФИО1 был принят до достижения 18-летнего возраста, а именно, в возрасте чуть больше 17 лет 8 месяцев, т.е. за менее чуть 4 месяцев до достижения 18-летнего возраста.

Между тем, ФИО1 всего через чуть менее 4 месяцев после решения о его принятии в члены садоводческого товарищества достиг 18 лет и приобрел дееспособность в полном объеме, а, достигнув всего через чуть менее 4 месяцев этого возраста, продолжал оставаться членом садоводческого товарищества и в течение около 10 лет выполнял свои обязанности члена садоводческого товарищества, а затем и владельца земельного участка, расположенного в жилом микрорайоне г. Махачкалы.

Об этом свидетельствуют его паспорт, книжка садовода и справка Управления по налогам администрации г. Махачкалы № 5561 от 26 февраля 2010 года.

В то же время какие-либо документы, свидетельствующие об утрате ФИО1 или лишении его, в том числе и до достижения совершеннолетия, статуса члена садоводческого товарищества, в деле не имеются.

Сам факт того, что ФИО1, хоть и чуть менее чем за 4 месяца до достижения совершеннолетия, но был принят в члены садоводческого товарищества и выполнял свои обязанности относительно спорного земельного участка, по делу не отрицается ни ФИО4, ни администрацией г. Махачкалы.

Эти обстоятельства могут иметь значение для правильного разрешения дела, поскольку свидетельствуют не только о членстве ФИО1 в садоводческом товариществе Учхоз ДСХИ «УОХ» и после достижения им совершеннолетия, но и о возникновении правоотношений между садоводческим товариществом и ФИО1, затем и между администрацией г. Махачкалы и ФИО1, а также прав у ФИО1 на спорный земельный участок

Однако, приведенные обстоятельства в нарушение требований статей 12, 56, 67 и 198 ГПК РФ не получили объективной оценки и в удовлетворении требований ФИО1 суд отказал прежде всего исходя из того факта, что к моменту его принятия в члены садоводческого товарищества ФИО1 не достиг совершеннолетия.

Между тем, суд не указал, почему предусмотренная законом возможность принятия гражданина в члены садоводческого товарищества только по достижении 18 лет исключает сам факт принятия ФИО1 в члены садоводческого товарищества до достижения этого возраста и исполнение им обязанностей, соответствующих этому статусу.

Согласно статье 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие граждан в члены садоводческого товарищества и их исключение относится к компетенции садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), а в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Отсюда следует? что книжка садовода является собственным документом, подтверждающим статус гражданина относительно садоводческого объединения и его членство и отражающим ход исполнения им прав и обязанностей члена объединения (уплату взносов, получение займов и т.п.).

Как усматривается из книжки садовода на имя ФИО1, он принят в члены садоводческого товарищества решением от 20 августа 2001 года и ему на основании этого решения выдана книжка садовода, подтверждающий его членство садоводческого товарищества, в период до 2006 года включительно уплачивал по ней взносы, в том числе и взносы по земельному налогу.

Однако, это решение садоводческого товарищества о принятии ФИО1 в члены садоводческого товарищества и выданная на его основании книжка садовода на имя ФИО1 в установленном порядке и уполномоченным органом не признаны недействительными, имея в виду, что администрация г. Махачкалы и ликвидационная комиссия, созданная администрацией г. Махачкалы для проведения мероприятий по ликвидации садоводческих товариществ, земли которых переведены в жилые микрорайоны города, не наделены законом полномочиями по признанию решений садоводческих товариществ и выданных садоводческими товариществами книжек садоводов недействительными, а решения суда об этом не имеется.

Правовое значение садовой книжки на имя ФИО1 судом исключена со ссылкой на то, что представитель истца ФИО2 не отрицает то, что первоначально книжка садовода была выдана на имя ФИО1, а впоследствии в нее внесены исправления и имя «Рустам» изменено на имя «Руслан».

Между тем, ни в своем заявлении ФИО1, ни в своих объяснениях в судебном заседании его представитель ФИО2 не указывали о том, что книжка садовода выдавалась ФИО1, не указывалось на это и со стороны ответчиков, причины и обстоятельства исправления в книжке садовода имени «Рустам» на имя «Руслан» в судебном заседании не исследовались и объяснения сторон по этому вопросу не были получены, в протоколах судебных заседаний нет записей об этом.

Тем самим суд в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ в основу решения положил обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались.

Свой вывод о том, что членом садоводческого товарищества Учхоз ДСХИ «УОХ», имеющим право на земельный участок № в этом товариществе, является ФИО4, суд основал только на объяснениях представителей ответчиков и на списке членов садоводческого товарищества, представленном ликвидационной комиссией.

Между тем, и ответчики, и ликвидационная комиссия, чье решение оспаривается ФИО1, являются заинтересованными в исходе дела лицами, а именно, ответчиками, и их объяснения и составленные ими и представленные ими списки могли быть положены в основу решения в том случае, если они подтверждены другими доказательствами и обстоятельствами и соответствуют им.

Однако, суд в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ эти доказательства принял за основу с заранее установленной силой, без их проверки на предмет достоверности.

Как указано выше, решение о принятии гражданина в члены садоводческого товарищества может принимать только само садоводческое товарищество с выдачей принятому в члены товарищества книжки садовода.

Соответственно, списки садоводов, входящих в то или иное садоводческое объединение граждан, в том числе и ликвидационной комиссией, могли быть составлены на основании этих решений товариществ и книжек, выданных этим товариществом.

В связи с этим суду следовало проверить доводы ФИО1, который утверждает, что ФИО4 не является членом садоводческого товарищества, ей земельный участок за № в садоводческом товариществе Учхоз ДСХИ «УОХ» не предоставлялся, а представленные списки членов садоводческого товарищества, в которых ФИО4 включена как член садоводческого товарищества, не соответствуют действительным обстоятельствам и в эти списки она включена незаконно.

Однако, суд эти доводы истца, а также достоверность представленных списков и основания включения ФИО4 в эти списки не проверил, без чего суд не мог основать свое решение только на этих списках.

Кроме того, суд не предложил ответчикам представить первичный материал, на основании которых ликвидационной комиссией ФИО4 включена в списки членов товарищества, и не исследовал его в судебном заседании.

Суд сослался на то, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства тому, что садовым участком № в садоводческом товариществе Учхоз ДСХИ «УОХ» пользовался, фундамент на нем возвел и строительство строений на этом участке осуществил он.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые позволили суду считать, что иное лицо пользовалось спорным участком и возвело строение там.

При этом такие сведения о лицах, осуществлявших строительство на участке, отсутствуют и в объяснениях ответчиков и их представителей, этот вопрос в судебном заседании также не исследовался.

Тем не менее, суд в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ также неправильно положил в основу решения обстоятельство, которое не было исследовано в судебном заседании.

При этом суд не учел, что обязанность опровергать доводы истца о возведении строений на садовом участке им в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ ложиться не на самого истца, а на лиц, которые возражают против таких доводов истца и потому должны опровергать эти доводы и, соответственно, представить доказательства, которыми они опровергают доводы истца. Отсюда следует, что суд неправильно определил бремя доказывания по делу.

Кроме того, в нарушение требований статей 56 и 147-150 ГПК РФ суд ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не определил имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с осуществлением строительства, и не предлагал сторонам представить свои доводы относительно этого обстоятельства.

В основу решения положены и показания свидетелей ФИО7- главного специалиста Управления по налогам администрации г. Махачкалы и ФИО9- инспектора того же Управления.

Между тем, эти лица являются сотрудниками одного из подразделений ответчика и их показания сами по себе также не могут признаваться достоверными, подлежат проверке и соответствующей оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд посчитал, что показания названных свидетелей о том, что владельцем участка и плательщиком налогов по участку является ФИО4, являются достоверными.

Для проверки этих показаний свидетелей суду следовало истребовать как у налоговых органов, так и у самой ФИО4 доказательства- кассовые документы о ежегодной уплате ею налогов за спорный участок.

Однако, суд этого не сделал, а сама ФИО4, о ежегодной уплате земельного налога которой утверждал свидетель ФИО9, не представила суду доказательства не только ежегодной, но разовой за весь период уплаты налогов за период ее членства, как это утверждают ответчики.

В судебном заседании была исследована книга учета налогоплательщиков, в которой анкетные данные налогоплательщика ФИО1 были ликвидированы (замазаны) с использованием штриха, а вместо его данных внесены данные ФИО4

Факт таких исправлений, который ставят под сомнение достоверность показаний названных свидетелей, подтверждено заключением экспертизы, согласно которому по лицевому счету на земельный участок № в садоводческом товариществе плательщиком налога первоначально с момента открытия этой книги, т.е. с 2005 года был записан ФИО1, однако, впоследствии эта запись была изменена и вместо него записаны данные ФИО4

Для разрешения спора суд применил положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

Между тем, эта Инструкция применима в том случае, если разрешается спор о границах земельного участка и соблюдении порядка межевания.

Из материалов дела следует, что имеется спор не о границах участка и не о соблюдении порядка межевания, а о праве на конкретно определенный земельный участок в бывшем садоводческом товариществе, спор о границах которого не рассматривается.

Других нормативных актов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не приобрел и не мог приобрести права на земельный участок, а права на этот участок могла приобрести и приобрела ФИО4, судом не применены, без чего решение суда также нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, обстоятельства, которые суд считает установленными, материалами не подтверждены, выводы суда не соответствуют материалам дела, что влечет отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать их в судебном заседании, проверить все доводы сторон, и исходя из закона разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи