Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску Пчельникова В.В. к ОАО «Курганская генерирующая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

по частной жалобе Пчельникова В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Пчельникова В.В. к ОАО «Курганская генерирующая компания» об урегулировании разногласий возникших при заключении договора прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Арзина И.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Пчельникова В.В. и его представителя Маминой Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Курганская генерирующая компания» Егоровой О.С. не согласившейся с доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пчельников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Курганская генерирующая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В обоснование иска указывал, что в июне 2010 года он получил от ответчика проект договора энергоснабжения № 2895 от 23 июня 2010 года, с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 2895 от 9 ноября 2010 года и дополнительным соглашением к договору и дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 2895 от 26 января 2011 года. 19 июля 2010 года он направил в адрес к ОАО «Курганская генерирующая компания» протокол разногласий к договору энергоснабжения. По истечению 6 месяцев по ряду пунктов договора и дополнительных соглашений стороны не пришли к согласию. Просил суд урегулировать разногласия.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Курганская генерирующая компания» Егорова О.С., действующая на основании доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и носит экономический характер.

Истец Пчельников В.В. с заявленным ходатайством не согласился, пояснил, что является собственником нежилых помещений и использует их как физическое лицо в связи с тем, что сдает в аренду, при этом является индивидуальным предпринимателем в других отраслях.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пчельников В.В. считает определение суда незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что в проекте договора он указан как гражданин (физическое лицо). Договор теплоснабжения не может быть заключен с индивидуальным предпринимателем в связи с тем, что индивидуальный предприниматель не является собственником теплопотребляющих установок. Полагает, рассмотрение спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с тем, что первоначально спор возник между ОАО «Курганская генерирующая компания» и физическим лицом. Представленная ответчиком в материалы дела копия проекта договора энергоснабжения № 2895 от 28 февраля 2011 года, в котором он именуется, как индивидуальный предприниматель, им получена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Пчельников В.В. обратился с исковым заявлением об урегулировании разногласий по проекту договора от 2 марта 2011 года, где Пчельников В.В. указан стороной как физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку по делу Пчельниковым В.В. заявлены требования об урегулировании разногласий возникших при заключении договора с ним, как с физическим лицом, и учитывая положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий:

Судьи: