Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе КРО ОО ВОА на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года по иску Разумовой Н.Б. к КГО КРО ОО ВОА, КРО ОО ВОА о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей КРО ОО ВОА Аношкина А.П., Вишневского П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Разумовой Н.Б., ее представителя Прядко Г.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумова Н.Б. обратилась с иском к КГО КРО ОО ВОА по тем основаниям, что 28.11.2007 она была назначена на должность председателя КГО КРО ОО ВОА. 13.10.2010 председателем КРО ОО ВОА был издан приказ об освобождении её от занимаемой должности с 18.10.2010 с формулировкой «за развал … организации, неоднократные грубые нарушения Устава, приказов и распоряжений.., нарушения финансово - хозяйственной деятельности». Истица считала увольнение незаконным, просила восстановить её в должности председателя КГО КРО ОО ВОА, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с 18.10.2010 - хххх руб., расходы на оплату услуг представителя – уу ууу руб.

В последующем истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика зарплату за вынужденный прогул за период с 18.10.2010 по 11.03.2011 – zz zzz,zz руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено КРО ОО ВОА.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, заработную плату за время вынужденного прогула просила взыскать с надлежащего ответчика. Пояснила, что заработная плата выплачивалась ей за счёт средств КГО КРО ОО ВОА, трудовой договор заключался, но удерживался работодателем.

Представитель ответчиков адвокат Аношкин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, расчёт задолженности по заработной плате необоснованно увеличен, завышены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель КРО ОО ВОА, действующий по доверенности Вишневский П.В., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица была уволена законно за принятие необоснованных решений, нарушения финансово-хозяйственной деятельности, которые привели организацию к банкротству.

Представитель КГО КРО ОО ВОА, действующий по доверенности Корнилов С.Е., в судебном заседании иск не признал.

Решением суда иск удовлетворён частично. Разумова Н.Б. восстановлена на прежнем месте работы в должности председателя КГО КРО ОО ВОА. Взысканы с КГО КРО ОО ВОА в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула - zz zzz,zz руб.; с КГО КРО ОО ВОА и КРО ОО ВОА в пользу истицы судебные расходы - qqqq руб. в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в бюджет государственная пошлина с КГО КРО ОО ВОА - wwww,ww руб.; с КРО ОО ВОА - rrr руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением суда не согласен ответчик КРО ОО ВОА, в кассационной жалобе представитель Аношкин А.П. просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истица была освобождена от занимаемой должности приказом председателя КРО ОО ВОА № хх от 18.10.2010, а затем приказом № уу от 21.10.2010, однако в исковом заявлении требования о признании этих приказов незаконными и их отмене не предъявлялись. Таким образом, истица восстановлена на работе без отмены указанных приказов, действующих до настоящего времени, что делает невозможным её восстановление в должности. Вывод суда о нарушении процедуры увольнения не соответствует Уставу ОО, Увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием и не требует соблюдения требований, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ. Обращает внимание на неоднократные нарушения истицей финансово-хозяйственной деятельности и Устава ОО. Полагает, что с учётом всех обстоятельств, должностного положения истицы, отсутствия бухгалтерских документов невозможно сделать расчёт средней заработной платы истицы, также отсутствуют основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Разумова Н.Б. на конференции КГО КРО ОО ВОА 28.11.2007 была избрана председателем КГО КРО ОО ВОА. Согласно протоколу от 11.01.2008 КРО ОО ВОА Разумова Н.Б. была утверждена на указанную должность. Приказом председателя КРО ОО ВОА № хх от 13.10.2010 на основании протокола Пленума Совета КРО ОО ВОА № zz от 11.10.2010 истица освобождена от занимаемой должности с 18.10.2010 «за развал КГО КРО ОО ВОА, неоднократные грубые нарушения Устава, приказов и распоряжений, нарушения финансово - хозяйственной деятельности». Согласно приказу председателя КРО ОО ВОА № уу от 21.10.2010 истица уволена с 18.10.2010 со ссылкой на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно указал, что надлежащим ответчиком по делу является КГО КРО ОО ВОА, поскольку данная организация является юридическим лицом и выступает по отношению к истцу работодателем. Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 48 Гражданского кодекса РФ, статьям 20, 56 Трудового кодекса РФ.

Статьёй 77 Трудового кодекса РФ установлены общие основания прекращения трудового договора. В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Поскольку истица приказом председателя КРО ОО ВОА № хх от 13.10.2010, была освобождена от занимаемой должности, при этом, в данном приказе не указано предусмотренное Трудовым кодексом РФ основание увольнения, при этом, трудовой договор с истицей в установленном порядке не заключён, соответственно в нём не предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора, суд обоснованно пришёл к выводу о незаконности увольнения истицы. Приказ КРО ОО ВОА № уу от 21.10.2010 не может быть принят во внимание, поскольку он был издан уже после увольнения истицы.

Кроме того, суд правильно указал, что решение об увольнении истицы принято неуполномоченным лицом, поскольку согласно пункту 55 Устава ОО ВОА в случаях нарушения хозяйственно-финансовой дисциплины и за другие грубые нарушения Устава решением совета регионального отделения возможно временное освобождение председателя местного отделения от занимаемой должности до принятия решения на конференции местного отделения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, правомерным является решение суда о восстановлении Разумовой Н.Б. на работе в прежней должности председателя КГО КРО ОО ВОА

Соответствует положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ вывод суда о взыскании с КГО КРО ОО ВОА в пользу истицы среднего заработка за период с 18.10.2010 по 11.03.2011 в размере zz zzz,zz руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиками представленный истицей расчет задолженности заработной платы никоим образом не оспорен и не опорочен.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что истицей не оспорены и до настоящего времени действуют приказы председателя КРО ОО ВОА об освобождении её от должности и об увольнении № хх от 13.10.2010, № уу от 21.10.2010. По мнению судебной коллегии, настоящее решение суда является основанием для издания соответствующего приказа о восстановлении истицы на работе, что, по сути, влечёт отмену указанных приказов.

Ссылки ответчика на положения пункта 8.1.3. Устава ОО ВОА также не могут быть учтены, поскольку указанный Устав в судебное заседание ответчиками не представлялся. Суд на основании статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес судебное решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в кассационной жалобе на допущенные истицей нарушения, в том числе, связанные со стоянкой, также приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение истицы признано незаконным, в том числе, в связи с нарушением порядка увольнения.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на основании представленных доказательств невозможно было сделать расчёт средней заработной платы истицы за время вынужденного прогула. Как видно из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись права на представление сведений о начисленной и выплаченной заработной плате, расчётов средней заработной платы, в ходе судебного разбирательства судом ответчикам разъяснялось право на представление этих доказательств, однако ответчиками какие-либо сведения о заработной плате суду не представлены, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание расчёты, представленные истцом.

Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на постановленное судебное решение.

С учётом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика КРО ОО ВОА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :