Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «М.Видео Менеджмент» обособленное подразделение «Магазин № 185» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG -47 SC 9000, заключенный 07.01.2010 года между ООО «М.Видео Менеджмент» обособленное подразделение магазин №185 и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» обособленное подразделение «Магазин №185» в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость телевизора - 79 990 рублей, то есть по 39995 рублей стоимость аксессуаров 5540 рублей, то есть по 2770 рублей, неустойку 2000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому и компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому.

В остальной части иска ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» обособленное подразделение «Магазин №185» штраф в доход государства 42 765 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ФИО3, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились с исковыми требованиями к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 07 января 2010 года ФИО3 в ООО М.видео Менеджмент», приобрел телевизор TV LG 47 SL9000 по цене 79990 рублей и в комплекте с ним подвес g/TV ВТ 8432BL по цене 4420 рублей, сетевой фильтр Belkin F9H410 по цене 1120 рублей, набор Optima Plus 1030 д/плазмы по цене 590 рублей, а также «Сертификат ПДО» на 3 года по цене 9990 рублей. Через несколько дней в процессе эксплуатации выяснилось, что в телевизоре присутствует дополнительный шум. 18 января 2010 года ФИО3 обратился в ООО «М.видео Менеджмент», обособленное подразделение «Магазин № 185», с заявлением о возврате денежных средств. 20 января 2010 года экспедитор ответчика принял у них телевизор и доставил его в магазин ООО «М.видео Менеджмент» для проверки качества. 26 января 2010 года проверка качества телевизора была проведена и дан ответ, что дефект не подтвердился и аппарат исправен с приложением «акта проверки качества товара», телевизор был оставлен в магазине. В акте проверки качества «ООО М.видео Менеджмент» в графе «внешний вид товара» было указано, что телевизор принят «без видимых повреждений». ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования уточнили, просили расторгнуть с ООО «М.видео Менеджмент», обособленное подразделение «Магазин № 185» договор купли-продажи телевизора TV LG 47 SL9000, взыскав стоимость товара в сумме 79990 рублей и аксессуаров к нему в сумме 5540 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента от цены товара с 11 августа 2010года по день фактического исполнения решения суда, компенсировать моральный ущерб в размере 1000 рублей, взыскать штраф с ответчика в размере 50% стоимости иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «М. видео Менеджмент» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки или расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товаров ненадлежащего качества. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах 4 и 5 настоящего закона, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно пунктам 5, 6 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах. Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд установил, что 07.01.2010 года ФИО3 приобрел в магазине «М.видео» расположенном по адресу: ,65К, принадлежащем ООО «М.видео Менеджмент», телевизор TV LG 47SL 9000 по цене 79900 руб. Истцом был также оплачен сертификат на дополнительное сервисное обслуживание в размере 9990 рублей и приобретены подвес для TV ВТ 8432 BL стоимостью 4 420 рублей, сетевой фильтр BELKIN F 9H410, стоимостью 1120 руб., набор Optima 1030, стоимостью 590 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

19.01.2010 года и 20.01.2010 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара, расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, в связи с тем, что телевизор при работе создавал посторонние шумы.

20 января 2010 года с места жительства ФИО2 экспедитор ответчика забрал телевизор и доставил его в магазин ООО «М.видео Менеджмент», для проверки качества по инициативе ООО «М.видео Менеджмент».

26 января 2010 года ответчик провел проверку качества телевизора и письмом от 26.01.2010 г. сообщил о том, что наличие указанного истцами дефект не подтвердилось, что телевизор исправен и находится в магазине. В акте проверки качества «ООО М.видео Менеджмент», обособленное подразделение «Магазин № 185», в графе «внешний вид товара» чётко указано - «без видимых повреждений».

11.08.2010 года при получении в ООО «М. видео Менеджмент» г. Волгограда телевизора TV LG 47SL 9000, ФИО2 и ФИО3 были обнаружены царапины на его экране, в связи с чем они обратились с заявлением с просьбой заменить товар или вернуть деньги.

12.08.2010 года ФИО2 и ФИО3 было отказано ООО «М. видео Менеджмент» г. Волгограда в обмене и расторжении договора купли-продажи от 07.01.2010 года, в связи с необоснованностью требований.

Из акта осмотра товара - телевизора TV LG 47SL 9000, составленного ООО «М. видео Менеджмент» г. Волгограда от 22.10.2010 года следует, что на телевизоре обнаружены незначительные царапины (6 штук) на экране, которые видны невооруженным глазом.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, у истцов имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи телевизора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и постановил правильно решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд без достаточных оснований расторг договор купли-продажи и не применил положения ст. 902 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Мотивы, по которым суд уменьшил размер неустойки приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «М. видео Менеджмент» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: