Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Булатова А.С. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2011г. по делу по иску Булатова А.С. к Открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении убытков, понесенных в связи с предоставлением электрической энергии ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Булатов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении убытков, понесенных в связи с предоставлением электрической энергии ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, указав, что он является потребителем электрической энергии исполнителя – открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания». +++ его имуществу был причинен ущерб предоставлением электрической энергии ненадлежащего качества, а именно холодильнику и ресиверу. В этот же день он обратился по телефону в аварийно-диспетчерскую службу в целях направления представителя исполнителя для выяснения причин предоставления ему коммунальных услуг ненадлежащего качества. Ответчик не направил своего представителя для составления требующихся актов, а также не направил ему извещение о приеме письменной претензии от +++ и ответ на нее. В результате чего он понес убытки - необходимые транспортные расходы в сумме ххх руб., арендная плата за пользование чужим холодильником вместо поврежденного в течение ххх месяцев в общей сумме ххх руб., расходы, связанные с ремонтом холодильника, в размере ххх руб., моральный вред в сумме ххх руб., которые просил взыскать в его пользу с ответчика.

Определениями Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2010г. и 19 января 2011г. в качестве соответчиков привлечены соответственно ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» филиал ОАО «МРСК Юга» и МО «Средневолжский сельсовет» Енотаевского района Астраханской области.

Представитель истца Булатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Ченская О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» - филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» Миронова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика – глава МО «Средневолжский сельсовет» Енотаевского района Астраханской области Скрипченкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2011г. исковые требования Булатова А.С. удовлетворены частично, с ОАО «МРСК Юга» в пользу Булатова А.С. взыскан материальный ущерб в размере ххх руб. и транспортные расходы в размере ххх руб.

В кассационной жалобе Булатов А.С. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд по подведомственности, поскольку данный спор не подведомственен районному суду. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, цена иска составляет ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб. не входит в цену иска. Вывод суда о том, что ответчик с истцом в договорных отношениях не состоит, никаких услуг ему не оказывает, и, как следствие, правоотношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей», отсутствуют, является ошибочным. В материалах дела имеется ссылка на договор ... от +++ по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», филиал МРСК Юга-Астраханьэнерго обязано передавать электрическую энергию в соответствии с качеством и параметрами, осуществлять контроль за качеством передаваемой электрической энергии, нести ответственность за состояние объектов электрического хозяйства. Булатову А.С. только в ходе судебного разбирательства стало известно о вышеуказанном договоре. Согласно приложенному к исковому заявлению договору аренды на временное пользование холодильником сроком на ххх месяца по ххх руб. в месяц взыскиваемая сумма составила ххх руб. При расчете затрат на транспортные расходы суд не учел проезд на предварительные заседания – 30 ноября 2010г. и 5 декабря 2010г. Судом также не взыскана государственная пошлина и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу представитель филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» Анашкина И.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Булатов А.С., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причины неявки не сообщил. От представителя ответчика Главы администрации МО «Средневолжский сельсовет» Скрипченковой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Булатова А.С. по доверенности Мешкову Ж.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности Ченскую О.А., представителя ОАО «МРСК Юга» - филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» Головко Д.Ю., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в незаконном составе.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Булатов А.С. заявил исковые требования к ответчику о возмещении убытков, понесенных в связи с предоставлением электрической энергии ненадлежащего качества в размере ххх руб. Следовательно, данный иск подлежал рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска по имущественному требованию не превышала ххх руб., независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Таким образом, Енотаевский районный суд Астраханской области принял к своему производству и разрешил по существу указанное гражданское дело с нарушением правил подсудности, лишив тем самым стороны конституционного права, предусмотренного ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, т.е. на рассмотрение дела по первой инстанции мировым судьей.

В связи с существенным нарушением норм процессуального закона решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для решения вопроса в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 28, ч.ч.2,7 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.